Меры оперативного воздействия как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств



В статье рассматривается правовая природа мер оперативного воздействия, рассматриваются разные взгляды ученых на отнесение мер оперативного воздействия к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств. Определяется роль и место мер оперативного воздействия в системе гражданского законодательства Российской Федерации. Анализируются отдельные проблемы судебной и правоприменительной практики по вопросам, связанным с применением мер оперативного воздействия.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств, меры оперативного воздействия, защита гражданских прав, одностороннее изменение обязательства, односторонний отказ от договора

В настоящее время нет определенности в вопросе определения правовой природы мер оперативного воздействия, но все ученые были схожи в одном: под мерами оперативного воздействия определяются определённые правовые инструменты, которые могло применить лицо (кредитор), чье право было нарушено, во внесудебном порядке к нарушителю (должнику) гражданско-правового отношения для надлежащего исполнения или возмещения, причиненного ненадлежащим исполнением, обязательства. Учеными обосновывались представления об организационном и превентивном характере мер оперативного воздействия.

Традиционно под мерами оперативного воздействия понимают предусмотренные законом или соглашением сторон действия кредитора по одностороннему изменению условий договора или отказу от его исполнения в связи с допущенным со стороны контрагента нарушением обязанностей. Их относят к разновидностям способов защиты гражданских прав, которые применяются во внесудебном порядке.

Так, например, В. П. Грибанов выделяет меры оперативного воздействия в самостоятельную классификационную группу мер защиты гражданских прав [3;167], его принято считать основоположником учения о мерах оперативного воздействия.

В. С. Ем разделяет мнение В. П. Грибанова и считает, что к предусмотренным законом, но не указанным в перечне п.1 ст.329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств, необходимо отнести меры оперативного воздействия. Категория мер оперативного воздействия является результатом научной классификации правоохранительных мер, закрепленных в законодательстве. Но именно потому, что меры оперативного воздействия — это реальные закрепленные в действующем законодательстве правовые конструкции, обладающие только им присущими признаками, их можно отнести к иным предусмотренным законом способам обеспечения исполнения обязательств [4;21].

Однако, не все ученые относят меры оперативного воздействия к способам обеспечения исполнения обязательств. Так, А. Л. Маковский, отвергает меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств, поскольку последние имеют целью предотвратить нарушение обязательства путем установления особого порядка его исполнения и применяются только на стадии исполнения обязательства, а обеспечительные меры не определяют порядок исполнения обязательства и реализуются лишь в случае нарушения обязательства [6;229]. Но тут можно не согласиться, ведь меры оперативного воздействия невозможно применить до нарушения обязательства. Например, поставщик может приостановить поставку продукции в случае нарушение сроков оплаты продукции покупателем, до момента погашения задолженности за ранее отгруженную продукцию, в данном случае существует факт нарушения обязательства — нарушение согласованного сторонами порядка оплаты поставленной продукции. В качестве исключения можно привести возможность, предусмотренную п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостанавливает исполнение своего обязательства или отказывается от такого исполнения, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должником будет нарушен срок исполнения обязательства. Невозможно использовать данные меры до заключения договора, поскольку нарушение именно договорного обязательства и есть основание к оперативному воздействию [7;25].

Б. М. Гонгало придерживается взглядов А. Л. Маковского и в своей работе отмечает, что не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существования дополнительных (акцессорных) обязательств (зачет взаимных требований, аккредитивная форма расчетов, возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на контрагента, возможность требовать признания сделки действительной при нарушении требований о ее нотариальной форме и т. п.) и указывает, что способы обеспечения исполнения обязательств предполагают наступление имущественных последствий [2;91]. Однако, по утверждению Т. Е. Каудырова меры оперативного воздействия вполне можно отнести к способам обеспечения обязательств, объясняя это тем, что в случае ограничения содержания понятия «способы обеспечения исполнения обязательств» только мерами акцессорного характера «вне поля зрения исследователей способов обеспечения обязательств остаются многочисленные специальные меры, применяемые в хозяйственных обязательствах, например в договоре поставки. Между тем, перечисленные меры несут в себе и выполняют большие обеспечительные функции» [5;55]. Нельзя не согласится с мнением Б. И. Пугинского, что отдельным мерам оперативного воздействия присуща компенсационная функция, в связи с чем на их основе оказывается возможным добиваться восстановления нарушенных прав, реального исполнения обязательств [10;146]. В. В. Витрянский, несмотря на то, что он и относит меры оперативного воздействия к способам обеспечения исполнения обязательств, исключает отнесение всех без исключения мер оперативного воздействия к таким способам [1;482]. Таким образом, меры оперативного воздействия, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия на случай нарушения основного обязательства, можно отнести к способам обеспечения обязательств [12;37].

К наиболее часто применяемым мерам оперативного воздействия можно отнести: неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов, удержание товаров до его полной оплаты, односторонний отказ от исполнения договора в случае его грубого нарушения контрагентом (приостановление поставки продукции при нарушении сроков оплаты, отказ от приемки продукции в случае поставки брака), бесспорное (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника [11;83].

Стоит отметить, что хоть меры оперативного воздействия и реализуются в неюрисдикционном порядке, существует возможность обжалования действий по применению мер оперативного воздействия [7;28].

В качестве примера применения мер оперативного воздействия, и попытки взыскания санкций в судебном порядке за их применение можно привести разбирательство по делу № А07–6047/2010. Так, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы № 12.09/70, предметом которого является поставка топлива. Продукция поставлялась на условиях отсрочки платежа. В связи с нарушением сроков поставки товара поставщик приостановил поставку последующий партии продукции до погашения задолженности в полном объеме, о чем покупатель был уведомлен. В дальнейшем покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции. Требования истца удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010 № 18АП-8135/2010, 18АП-8423/2010 решение суда по делу № А07–6047/2010 оставлено без изменений. При этом суд отмечает, что продавец в неюрисдикционном порядке может приостановить исполнение по передаче еще не оплаченных покупателем товаров в качестве меры оперативного воздействия на нарушителя договора, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором [8].

Таким образом, у продавца есть право без изменения и расторжения договора не производить поставку продукции покупателю до погашения им задолженности за ранее поставленную продукцию в полном объеме. В общем порядке такая возможность предусмотрена статьей 328 ГК РФ: приостановить исполнение при неисполнении встреченной обязанности.

Кроме того, в данном постановлении суд указывает, что основной целью применения мер оперативного воздействия является обеспечение исполнения обязательств: «пункт 5 статьи 486 ГК РФ содержит одну из разновидностей средств защиты прав продавца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, право продавца товара на приостановку передачи товаров, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательства покупателя по полной оплате всех ранее переданных товаров, призвано осуществлять пресекательные и превентивные функции. Применение данной меры управомоченным субъектом имеет оперативное, но при этом прогнозируемое неисправным покупателем, воздействие, устраняет возможность возникновения у продавца убытков в будущем» [8].

Другим примером может служить спор по делу № А82–14998/2007–9. Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) товар. Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату стоимости товара, однако в срок предусмотренный договором поставка товара не была осуществлена, денежные средства истцу не были возвращены. Это и послужило основанием для обращения в суд за взысканием суммы предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки и убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения товара у других поставщиков по более высокой цене.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления к поставщику требования о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с недопоставкой товара.

Права покупателя в случае недопоставки продукции, предусмотренной договором поставки, закреплены в статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ в случаях, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора [9].

Таким образом, меры оперативного воздействия можно отнести к способам обеспечения исполнения обязательства, так как благодаря мерам оперативного характера кредитор может без обращения в судебные органы совершить предусмотренные законом или договором действия, в отношении неисправного должника, которые в относительно короткие сроки могут восстановить нарушенные по обязательству права, добиться от должника надлежащего исполнения обязательства и предупредить их дальнейшие нарушение. Такие действия кредитора часто влекут наступление в хозяйственной сфере последнего неблагоприятных имущественных последствий для должника. На практике стороны все чаще согласуют в договоре условия о применении мер оперативного воздействия в том или ином виде для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.

Литература:

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. — М.: Статут, 2011. — 847 с.
2. Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. — С. 63–104.
3. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. — 284 с.
4. Ем B. C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. — 209 с.
5. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств: совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. — Алма-Ата, 1984.С. 67–71.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г. Б., Беляева З. С., Брагинский М. И., Братусь С. Н., и др.; Отв. ред.: Братусь С. Н., Садиков О. Н.. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1982. — 680 c.
7. Панова А. С. Гражданско-правовая сущность мер оперативного воздействия // «Право и экономика» — май 2016 г. — № 5. — С. 23–30.
8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 18АП-8135/2010, 18АП-8423/2010 по делу N А07–6047/2010 // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS018;n=101045#0 (дата обращения: 20.11.2016).
9. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А82–14998/2007–9 // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS002;n=42636#0 (дата обращения: 20.11.2016).
10. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. — 224 с.
11. Суханов А. Е. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. — 1208 с.
12. Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств /Д. А. Торкин.//Гражданское право. -2005. — № 2. С. 37–41.