Библиографическое описание:

Апаева Х. А. Ответственность государства за действия должностных лиц // Молодой ученый. — 2016. — №25. — С. 447-448.



В данной статье анализируется ряд положений законодательных актов, составляющих систему законодательства Российской Федерации относительно правоотношений должностных лиц, выполняющих свои обязанности в качестве госслужащих, и населения.

Поскольку государство делегирует часть своих полномочий должностным лицам, состоящим на государственной службе, то в юридической науке существует мнение, согласно которому ответственность за неисполнение ими данных функции солидарно лежит и на государстве.

Ключевые слова: ответственность государства, действия должностных лиц, госслужба, делегируемые полномочия

Данная проблема, а именно ответственность государства за действие и бездействие его должностных лиц и органов власти, является без сомнения одной из сложных и противоречивых проблем в настоящий момент времени.

Существует несколько теорий, согласно которым сама ответственность государства за действие должностных лиц исходит из принципа целостности и неделимости всей государственной системы управления, при этом необходимо отметить, что принцип ответственности государства основан в основном на принципе защиты не столько личных, сколько общественных интересов в обществе и управлении государством.

С другой стороны, некоторые цивилисты ставят вопрос следующим образом: По какой причине государство, не являясь субъектом правоотношения, должно отвечать за вред, нанесенный общественным отношениям действиями должностных лиц?

С этой точки зрения, прямая взаимосвязь между ответственностью государства за действия должностных лиц, приведшие к наступлению неблагоприятных последствий и нарушений нормального функционирования общественных отношений в обществе и политической системе, просматривается не в полной мере.

Юридически точным языком говоря, государство не вступало в отношения с гражданином, в результате которых были нарушены те или иные его права. Данное деяние было совершено специальным субъектом, то есть должностным лицом, находящимся на службе у государства. Именно между госслужащим и гражданином возникли правоотношения, в результате которых были нарушены те или иные гражданские, экономические и политические права гражданина. Теоретически, ответственность за неблагоприятные наступившие последствия должно нести лицо, состоящее на государственной службе, чьими действиями было вызвано наступление неблагоприятных последствий.

И именно здесь, пожалуй, стоит вспомнить что госслужащий-это лицо, осуществляющее от имени государства те или иные функции по реализации публичной государственной власти, и функцию по реализации политической власти, которое ему делегировало именно государство.

С той точки зрения, что государство, являясь единственной организацией реализующей функцию политической власти над обществом, а любой сотрудник государственных органов или госслужащий являются лишь элементом, маленькой частью всего государственного механизма, политической власти, государство, как организация, делегировавшая часть функций по реализации политической власти госслужащему, солидарно отвечает за ущерб нанесенный им общественным отношениям.

На настоящий момент времени существует несколько концепций ответственности государства за действия должностных лиц, реализующих волю государства в рамках своей профессиональной деятельности. Давайте рассмотрим наиболее яркие из данных концепций.

По существу, данные концепции ответственности государства можно разделить на три группы. Одни ученые основывали ответственность государства за неправильные действия должностных лиц на началах публичного права, другие—на началах частного права, а третьи — на началах и того и другого.

Представители первой группы — сторонники теорий общественного договора, субъективного публичного права и публичной ответственности. Вторая группа представлена авторами, придерживающимися теории внеконтрактной вины и концепции профессионального риска.

Третья группа состоит из представителей теории нравственной обязанности и справедливости.

Теория общественного договора предусматривает ответственность государства за нарушение прав граждан государственными служащими, при условии, что граждане не нарушали существующего законодательства. В этом случае, мы безусловно имеем дело с фактами преследования граждан, якобы со стороны государства, а на деле же со стороны отдельных госслужащих, неверно истолковавших свои полномочия и злоупотреблявших ими.

В этом случае за счет государства возможно осуществление компенсации понесенного вреда и неудобств гражданам, пострадавшим от незаконного преследования. Выполняя данную функцию, государство осуществляет, помимо урегулирования сложных общественных отношений, свою социальную функцию, поддерживающую справедливость в обществе.

Одной из самых спорных теорий ответственности государства является теория внедоговорной вины. С одной стороны, данная теория устанавливает несомненную ответственность государства как политической надстройки за любой неправомерный акт его органов, это косвенный состав вины государства. С другой же, устанавливает прямой состав вины, применяя к государству нормы гражданского права для её возмещения. Данный случай рассмотрен в Гражданском Кодексе Франции статья 1382 как устанавливающий прямую непосредственную ответственность государства перед своими гражданами.

Теория нравственной обязанности и справедливости представляется наиболее логичной из всех имеющихся теорий. Согласно ее внутреннему содержанию, государство, как общественно-политическая структура, управляющая обществом, в своей сущности, в деятельности, опирается не столько на нормы права, сколько на справедливость, и если гражданам или их правам нанесен ущерб со стороны лиц, состоящих на службе у государства, то возмещение данного вреда является моральной обязанностью государства перед своими гражданами.

В заключении, стоит отметить тот факт, что в чистой форме ни одна из теорий ответственности государства за действия государственных служащих на данный момент времени не применяется, как правило применяются смешанные правовые конструкции, обуславливающие необходимость ответственности государства за действия его должностных лиц. Именно по этой причине к государственным служащим, которые осуществляют от имени государства функции реализации государственно-властных полномочий, предъявляются столь жесткие требования.

Государство, в отношениях со своими гражданами, является как субъектом частного права, так, без сомнения, и субъектом публичного права. Данный дуализм истекает из деятельности государства как политической надстройки над обществом, реализующей функцию публичного права, так и действий государственных служащих, по осуществлению государственной власти.

Необходимо отметить тот факт, что именно деятельность государственных служащих, находящихся в прямых правоотношениях с гражданами данного государства по существу порождает отношения между государством и его гражданами в рамках частного права.

Принцип вины не только государственного служащего, допустившего нарушение гражданских прав гражданина государства, но и всего государства, которое данный государственный служащий представляет, является основанием для того, чтобы государство солидарно отвечало за действия подчиненных ему государственных органов и отдельных госслужащих, являющихся частью механизма осуществления государственной власти.

В заключение сказать, что вмешательство государства и его солидарная ответственность показывает социальную направленность государственной власти.

Литература:

  1. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта 2007 г.)
  2. Облонский А. В., Барабашев А. Г. Государственная служба: Учеб. пособие // — М.:ДЕЛО, 2012.
  3. Васильева В. П. Государственное и муниципальное управление: Учебно-методическое пособие // — М.: УНЦ ДО, 2011.
  4. Ноздрачев А. Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих. – М.: «Статут», 1999.
  5. Овсянко Д. М. Государственная служба Российской Федерации: Учеб. пособие. — М.: Юристъ, 2012.
  6. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). М.: Городец-издат, 2011.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle