Библиографическое описание:

Каназыр А. Ю. Правовые проблемы взыскания убытков и неустойки за нарушение договорных обязательств // Молодой ученый. — 2016. — №25. — С. 481-483.



Гражданско-правовая ответственность — это вид юридической ответственности, возникающей вследствие совершения гражданско-правового нарушения. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введены в институт гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств ряд принципиально важных новелл. В основе определения вида ответственности должно лежать, прежде всего, основание ее возникновения — нарушение договорной обязанности или обязанности, предусмотренной законом. Существенно изменился процесс расчета и взыскания убытков.

Ключевые слова: убытки, ответственность, неустойка, нарушение прав контрагента, расходы, замещающая сделка

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42), вступившим в силу 1 июня 2015г. существенно изменен институт гражданско-правовой ответственности за совершение обязательства [1, с. 2].

Как правильно работать с новыми положениями, Пленум Верховного Суда разъяснил в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление ВС РФ № 7) [2, с. 2].

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указывается, что в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства [3, с. 126].

Ответственность за нарушение обязательств наступает не только в форме возмещения убытков, но и в форме неустойки. Рассмотрим каждую форму ответственности в отдельности с учетом положений Закона № 42.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Если убытки, возмещение которых требует кредитор представляют собой обычные последствия допущенного нарушения, то причинно-следственная связь между нарушениями и убытками презюмируется. При этом бремя доказывания переносится на должника, который и должен будет обосновать отсутствие такой связи посредством предоставления соответствующих доказательств. В тоже время проявление минимальной степени заботливости и осмотрительности может свидетельствовать об отсутствии умысла как обязательной составляющей для привлечения к гражданско-правовой ответственности (п.7 Постановление ВС РФ № 7).

До 1 июня 2015г. должник был обязан доказывать, что принял все зависящие от него меры и проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Законом № 42 введена ст.393.1 ГК РФ предоставляющая кредитору право требования от должника возмещения убытков, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и заключение аналогичного договора. При этом кредитор вправе заключить замещающую сделку до прекращения, первоначального нарушенного должником договора. Принцип расчета убытков в этом случае остается тем же, если впоследствии договор будет прекращен по причине его нарушения должником. На практике это означает возможность заключить замещающую сделку для кредитора после нарушения договора должником, не дожидаясь истечения процедуры его прекращения, или вступления в силу судебного решения о его расторжении.

Однако «замещающая сделка» не прекращает отношения между должником и кредитором, а факт ее совершения не влияет на обязанность должника исполнить обязательство, а кредитора — принять исполнение (п.12 Постановление ВС РФ № 7). Следовательно, кредитор, заключивший «замещающий договор», несет все риски, связанные с параллельным существованием аналогичных обязательств, включая, например, обязанность принять товар от поставщика, даже если он уже приобрел аналогичный товар. Соответственно должник вправе представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Верховный суд в п.12 Постановлении ВС РФ № 7 закрепил презумпцию, согласно которой добросовестность и разумность действий кредитора при совершении «замещающей сделки» предполагается, если должник не докажет обратное.

Так с 1 июня 2015г. возможно взыскание с недобросовестной стороны переговоров убытки, причиненные вследствие предоставления контрагентом неполной или недостоверной информации либо в результате раскрытии конфиденциальной информации или использования ее для своих целей (ст.434.1 ГК РФ).

Отныне с контрагента, который недобросовестно вел переговоры можно взыскать возмещение, под которым понимаются расходы в связи с ведением переговоров и по приготовлению к заключению договора, а также убытки, причиненные утратой возможности заключения договора с третьим лицом (абз.2 п.3 ст.434.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, могут между собой заключить соглашение о возмещении имущественных потерь, возникающих в случае нарушения обязательств контрагентом с указанием определенного размера возможного возмещения. Из комплексного анализа положений ст.406.1 ГК РФ следует, что взыскателю возмещения необходимо доказать следующие факты: наступление определенных в договоре обстоятельств, факт потери и причинно-следственную связь между просрочкой и размером убытков.

Однако вместе с условием о возмещении потерь в соглашении необходимо предусмотреть: предельный срок, в который контрагент вправе обратиться за возмещением потерь; перечень и форм документов, которые нужно приложить к требованию, срок, в который контрагент обязан возместить потери, форму возмещения потерь, а также порядок направления требования о возмещении потерь.

Таким образом, соглашение о возмещении имущественных потерь должно быть оформлено письменно посредством включения в качестве условия основного договора либо как отдельный документом и содержать обстоятельства, наступление которых может вызвать потери, а также размер возмещения потерь (порядок его определения), в противном случае соглашение о возмещении потерь не будет иметь юридической силы.

Также необходимо помнить, что согласно п.2 ст.406.1 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения потерь только в исключительном случае, а именно когда сторона умышленно содействует увеличению размера потерь, а в противном случае действует общее правило на запрет изменения размера возмещения в судебном порядке.

Когда контрагент нарушает обязательство, вместе с вопросом о взыскании задолженности встает вопрос взыскания неустойки. Условия начисления обычно сформулированы в договоре, но не всегда это позволяет получить достаточную компенсацию и мотивировать должника к исполнению обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства может быть нескольких видов: исключительная (допускает взыскание только неустойки, но не убытков), штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки). При этих условиях во всех случаях уплаты наряду с убытками зачетной, штрафной либо альтернативной неустойки подлежат взысканию лишь до установленных законом пределов ограничения ответственности.

Неустойку можно установить за нарушение любых обязательств: за длящиеся нарушения (задержка оплаты по договору), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации).

Можно установить неустойку в виде штрафа или пеней, а также в виде их сочетание. Например, за нарушение сроков поставки продукции можно установить штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки, что не противоречит закону и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Пеня — это определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки в определенном процентном соотношении к сумме просроченного платежа, а штраф — однократно взыскиваемая сумма за нарушение обязательств.

Следовательно, гражданско-правовые санкции — это не только составные части гражданско-правовой нормы, предписывающие отрицательные для нарушителя правовые последствия, но и совокупность всех принудительных мер имущественного и организационного воздействия на нарушителя объективных и субъективных прав, договорных норм с целью восстановления нарушенных имущественных прав и компенсации причиненных убытков, нарушения личных неимущественных прав потерпевшего [4, с.49–54].

Соответственно гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств является ответственностью одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим, а имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны с учетом положений действующего законодательства и условий договора [5, с. 144]

Таким образом, с 1 июня 2015г. институт гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств значительно изменился, что обусловлено появлением новых средств защиты кредиторов, а также совершенствованием привычного процесса взыскания убытков.

Литература:

  1. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»//Рос.газ.-13.03.2015.-№ 52-с.2.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»// Солидарность.-13.04.2016-№ 14-с.2
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Рос. газ.-08.12.1994.-№ 238–239.-с.126
  4. Золотарев А. П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. с. 49–54
  5. Рогова Ю. В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015. с.144

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle