Библиографическое описание:

Гуляев И. Б. Понятие договора в работах Е. Б. Пашуканиса // Молодой ученый. — 2016. — №24. — С. 335-337.



The most sophisticated analysis of the Marxist theory of contracts is still Eugeny Pashukanis [1]

  1. Введение

Ключевой работой Е. Б. Пашуканиса является книга «Избранные произведения по общей теории права и государства». При изучении темы следует сделать вывод, что в отечественной юридической науке работам автора как и его личности не уделено должного внимания.

Из современных российских работ можно выделить единственную — это диссертация Е. Е. Протопопова (МГЮА), посвященная непосредственно взглядам Е. Б. Пашуканиса [2]. Однако в зарубежной литературе личности Е. Б. Пашуканиса и его работам посвящено намного больше трудов, чем в России [3].

Таким образом, основой данной работы являются прежде всего книга «Избранные произведения по общей теории права и государства», диссертация Е. Е. Протопопова и зарубежная литература.

Так, например, Mieville отмечает, что по Пашуканису основой договора является товар, который «должен быть частной собственностью его владельца, свободно передаваемый взамен на другой» [4].

Ссылку на работу Е. Б. Пашуканиса можно обнаружить даже в такой книге, как Feministperspectivesonthefoundationaloflaw (AnneBottomley), где говориться, что «ThemostsophisticatedanalysisoftheMarxisttheoryofcontractsisstillEugenyPashukanis».

II. Понятие договора вработе «Избранные произведения по общей теории права игосударства»

Е. Б. Пашуканис полагает, что только в договорных отношениях происходит реальное движение права [5]. Совокупность правовых норм при этом никакого значения не имеет и представляет собой всего лишь абстракцию.

Ученый в своей философия ставит в центр именно категорию субъекта, и полагает, что именно такое понимание является основой товарного хозяйства, определяющее общие правила, при которых обмен происходит по закону стоимости и в форме свободного договора.

Стороны договорного отношения при их реализации естественно рассматривают себя в качестве субъекта, имея полное представление о правах, обязанностях, а главное о законном интересе, возникающем при заключении договора, в пределах, допустимых законом.

Далее Е. Б. Пашуканис делает вывод, что прикладное значение договорных отношений, конечно же, заключается не в психологическом состоянии субъекта, посколько опосредованное экономическое отношение торгового обмена происходит лишь в момент совершения сделки. До её заключения все возможные правовые последствия находятся за пределами сознания товаровладельца. Договор при этом не может являться психологической категорией, это не «идея» или «выражение сознания», это объективный правовой факт, т. е. экономическое отношение, которое нельзя представить без его объективной правовой формы.

Только договор способен поддерживать юридические связи между частными хозяйствами.

Одна из главных идей Е. Б. Пашуканиса, на наш взгляд, заключается в том, что договорные отношения являют собой по сути не отношения между субъектами, а отношения между товарами, которые изначально являлись продуктами труда.

Договорные отношения между должником и кредитором ни в коем случае не могут возникать на основании наличия возможности принудительного получения долга в конкретном государстве. Данная возможность лишь гарантирует или обеспечивает договорные отношения, сопутствует им, является атрибутом, признаком, но только не основанием их возникновения.

Далее Е. Б. Пашуканиса приводит в пример договор варягов и греков, при которой существует только две стороны сделки и отсутствует государство, выражающее возможность принудительного исполнения и её гарантии, а отношения при этом сохраняются.

Действительно, подобные отношения существовали в период феодального права. Более того, современное международное публичное право основывается на отношениях без возможности их принудительного исполнения. Данные отношения можно назвать «негарантированными». Обязательства во многих случаях исполняются не только по той причине, что существует возможность получения исполнения через суд, а для того, чтобы сохранить, например, деловую репутацию, да и сами отношения на будущее.

Далее Е. Б. Пашуканис, если «читать между строк», делает вывод, что договорные отношения всегда могут существовать без определенного принуждения (в лице государства), а вот без субъекта, естественно нет.

Автор также очень мягко критикует догматическую науку, которая полагает, что именно норма права порождает договорное отношение, а поскольку частью договорного отношения является субъект, то и он поражается нормой права. По мнению Е. Б. Пашуканиса субъект порождается не нормой права, а самим товарно-денежным хозяйством. Так, юридический субъект переходит в хозяйствующий субъект. Закон при этом не создает его, а «находит». Соответственно если отсутствует субъект, значит отсутствует и договорное отношение [6].

Поскольку существую два самостоятельных понятия: право и стоимости, то и договорное отношение можно определять двояко. А именно, как отношения субъектов права, обладающих своей волей и независимостью, так и отношения продуктов труда (товаров). Или другими словами, договорное отношение всего на всего имеет две естественных характеристики — юридическую и экономическую.

По мнению Е. Б. Пашуканиса, только рынок способен порождать носителя определенных правопритязаний, т. е. конкретного субъекта права. Без рынка, т. е. товарного хозяйства, нет никакого реального права требования у субъекта, а имеется лишь абстракция — способность иметь право.

Под субъектом в данном смысле следует понимать только товаровладельца, поскольку нет товара, нет и товаровладельца, а значит отсутствует сама возможность покупать и продавать или другими словами, продавая покупать, и покупая продавать. Для осуществления такой возможности, нужно желание продавца и покупателя, т. е. товаровладельцев, которое идет навстречу друг другу, иными словами, необходим законный интерес каждого субъекта. Данное отношение и называется соглашением, выраженным посредством волеизъявлений, т. е. договор. На этой основе договор представляет собой ключевое понятие в праве.

Далее Е. Б. Пашуканис рассуждает о том, что появилось раньше: сделка или договор. С одной стороны, договор — это разновидность сделки, а сделка — это волеизъявления сторон, направленных на изменение правовой сферы. Но реально понятие сделки вышло из договора, поскольку те характеристики сделки, как волеизъявление или субъект вне договора не возможны и являются абстракциями [7]. Только в договоре эти понятия приобретают конкретное юридическое выражение, конкретную правовую форму. Только в договоре товаровладелец является собственником, поскольку без договорного отношения его отношение к вещи, как к собственности, в принципе, будет лишено всякого смысла.

III. Определение уголовного преступления через понятие договора

Основная идея Е. Б. Пашуканиса заключается в том, что правосудие рассматривается как возможность заключения договора, т. е. вынесения судебного приговора с ценой виде назначенного наказания. Иными словами, вред, причиненный потерпевшему является эквивалентом назначенному преступнику наказанию (товарами выступают в данном случае вред и наказание за вред).

Поскольку существует два вида обмена, а именно нормальный, т. е. добровольный, происходящий в рамках договорной хозяйственной деятельности. А другой является «ненормальным» или недобровольным, когда за преступление «передается» эквивалентное наказание. Идея Е. Б. Пашуканиса в этом смысле не нова, первым ученым давшим определение преступления через договор, который заключается против воли и где наказание является эквивалентом вреда, был Аристотель [8].

На основе такой логики можно считать наказание товаром, уплачиваем лицом совершившем преступление. Преступление следует определять как один из видов договорных отношений, т. е. меновое отношение, как один из видов товара, который определяется после незаконного действия одного из субъектов [9]. Эквивалентное соотношение между преступлением и наказанием определяется по таким же правилам определения меновой цены в обычном договоре купли-продажи.

Можно заметить, что такое отношение без принуждения выраженного в вынесении судом приговора не сможет существовать. Таким образом существует некое противоречие с тем, что Е. Б. Пашуканис доказывал в отношении нормального договора, а именно необязательность гарантии и обеспечения их исполнения со стороны государства. В данном случае такие отношения без судебного органа существовать не смогут, поскольку требовать наказания преступника не сможет потерпевший, а добровольное осуществление наказания вряд ли можно себе представит.

Далее Е. Б. Пашуканис рассуждает об эквивалентных наказаниях. Так, преступления небольшой тяжести эквивалентны штрафу, средней тяжести заключаются в лишении преступника свободы, тяжкие преступления могут приводить к «банкротству» преступника в виде смертной казни, поскольку из-за тяжести проступка, преступник не в состоянии расплатиться как штрафом, так и своей свободой, поскольку они не будут являться эквивалентным обменом.

Интерес к данной теории мы видим также и в зарубежной литературе, так FrankT. DeAngelis в своей работе «ReflectionsofBankrupteeonDebt, Amnesty, Revolution, andHistory. Critique of Contract Theory», пишет:

«Consequently, and similar to Saturday Night Live comedian, «Father Sarducci», who says that we must pay for our sin», literally, Pashukanis is saying that bourgeois criminal law is little more than price list for misbehavior [10].

Литература:

  1. Anne Bottomless «Feminist perspectives on the foundational of law» Kent Law School, 1996.
  2. Протопопов Е. Е. Политико-правовые взгляды Е. Б. Пашуканиса: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. науч. рук. Ю. С. Завьялов. -М., 2007.
  3. C. Arthur. «Introduction» to Y. Pashukanis Law and Marxism: A General Theory. Towards a Critique of the Fundamental Concepts. London: Pluto Press, 1983. M. Head «The Rise and Fall of Soviet Jurist: Evgeny Pashukanis and Stalinism» 2004. Vol XVII, № 2. Canadian Journal of Law and Jurisprudence. R. Warrington «Pashukanis and the Commodity From Theory» 1981. Vol 9. International Journal of the Sociology of Law. Simmonds N. Pashukanis and the Liberal Jurisprudence // Journal of Law and Society. 1985.
  4. Mieville пишет, что «Therefore, each agent in the exchange must be i) an owner of private property, and ii) formally equal to the other agent». С. Mieville «Between Equal Rights: Marxist Theory of International Law» (Leiden: Brill Academic Publisher, 2005).
  5. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм — М.: Изд-во Коммунистическая академия, 1924.
  6. Там же.
  7. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.
  8. Щитов Н. Г. Социолого-правовая теория наказания Е. Б. Пашуканиса // Социологические исследования. — 2012. — № 3.
  9. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. С.
  10. Frank T. De Angelis «Reflections of Bankruptee on Debt, Amnesty, Revolution, and History. Critique of Contract Theory» 2001.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle