Библиографическое описание:

Гурьянов П. А. Президентские выборы в США и референдум о выходе Великобритании из Евросоюза: новое мышление избирателя // Молодой ученый. — 2016. — №23. — С. 411-413.



В статье рассматривается феномен нового избирателя на референдуме в Великобритании и на президентских выборов США.

Ключевые слова: брексит, выборы, референдум, кризис институтов, новое мышление, новый избиратель, манипуляции, пересмотр авторитетов, кризис гуманитарных наук

Публицисты стали писать, что есть много общего между Brexit в Великобритании и президентскими выборами в США 2016 года. Общие тенденции, безусловно, присутствуют, прежде всего, полная неожиданность результатов и прогнозы полного экономического краха, при сомнительном выборе, который в обоих случаях экспертами считался неприемлемым или просто невозможным. [3]

Если же, результат Brexit многие эксперты сочли случайным или отделались банальными фразами, что Европа изменилась и демократия работает. [6] Перевес был незначительный, 51,9 % протии 48,1 %, причем избиратели Северной Ирландии и Шотландии проголосовали против выхода страны из Евросоюза. Ряд английских «желтых» таблойдов, занимались провокациями голосующей публики, например, газета Sun опубликовала заголовок, что королева Великобритании Елизавета II поддерживает выход Британии из ЕС. Этот факт был опровергнут, но «осадочек» в обществе остался.

Элитарная пресса, в массе своей, была против выхода из ЕС и навязывала свою волю. После «ошибочных» результатов начали поиски крайних. Они были найдены — пожилые жители Британии. Их ряд комментаторов обвинили: немало немного в лишении будущего у молодежи страны, особенно упражнялись в остроумии в твиттере. Также был выявлен социальный раскол в британском обществе, который конечно никогда и не исчезал. Он сокращается с XIX века, но не существенно.

Что на выходе: элита Великобритании сочла виновниками Brexit пенсионеров, нищебродов и вялые провокации желтых газет. Элита явно жалеет, что, вообще, дала возможность провести данный референдум и натужно пытается найти выход из данного положения. Судебно отменить результаты (наложить вето) или провести новый референдум под более четким руководством с нужным результатом.

Догматическое мышление примитивно. Если копать чуть глубже, то можно было увидеть, что британское научное сообщество было не довольно политикой Еросоюза в отношении финансирования науки в Великобритании. Об этом был опубликован дискуссионный доклад. [7] Полускрытый протест: пора думать и пора меняться. Практически никто не услышал. Ощущение, что это уловила только команда Д. Трампа.

Проблему, по нашему мнению, надо искать во взаимоотношениях Евросоюза и Британии. В кризисе элит и в кризисе институтов. Проблема 3 «не». Ничего не видят, ничего не слышат, а главное ничего не понимают. Это проблема, как элит Великобритании, так элит всего Евросоюза. При такой стратегии затяжной кризис и падение влияния на мировой арене неизбежно.

Ведь, разве в Великобритании не было до этого нескольких удивительных неожиданных результатов. Достаточно вспомнить, что в мае 2015 сильный результат на парламентских выборах в стране показала молодая партия: «партия независимости Соединенного королевства». Одна неожиданность за другой. Неожиданности должны были прогрессировать и дальше; в системе со слабыми институтами и не способной реагировать на изменяющийся мир.

В США ситуация выглядит чуть иначе — убедительная победа Д. Трампа над Х. Клинтон (разница между выборщиками), последняя уже признала свое поражение. В данной ситуации, говорить о случайности нет большого смысла. Наоборот, надо говорить, что изменяется сознание избирателей.

Необходимо изучать эффект манипуляции обществом и возможности повлиять на человеческий выбор, то есть «заставить» изменить его на противоположный. Значительная часть прессы, которая жестко критиковала, некоторые элементарно высмеивали Трампа на корню и признавалась в больших симпатиях к Х. Клинтон, начала изменять тон только после выборов, когда уже все стало ясно, и искать положительные черты Трампа за счет которых он и обошел конкурента.

В былые времена, четвертая власть, т. е. СМИ и эксперты «ломали» сознание людей. Вряд ли, букмекеров можно назвать наивными людьми, но и они находились в общем тренде. Они соблюдали установленные правила игры и давали высокие коэффициенты на заранее не проходной результат.

Аналитик К. Мартынов утверждает, что «Букмекеры ставили на победу Трампа 3 к одному — так же, как и на Брекзит». [5] Этим воспользовались ряд игроков, которые врубились, в то что нельзя всех обманывать вечно; букмекеры же пока нет и несут определенные убытки. [1] «Все работали с одинаковой информацией, которая была искажена и сильно коррелировала с их собственными взглядами», — утверждает Боб Браун, директор по инвестициям управляющей компании Northern Trust». [2]

В России под воздействием американских СМИ ожидали убедительной победы Х. Клинтон, тем неожиданнее стал итоговый результат. Российский избиратель, в массе своей, симпатизировал Д. Трампу. Наши эксперты ставили на Клинтон, за редким исключением, например В. Жириновский за сутки заявил об убедительной победе Д. Трампа.

Проблема в исходной информации, откуда она появляется, и кто ее создает. Попытаемся на это ответить. В мире начался процесс пересмотра авторитетов. Ученики уже не верят на слово учителям; просто заклинания больше не действует. Стал изменяться принцип большинства, для многих индивидуальность стала играть существенную роль. Тихо начинает уходить принцип из рязановского «Гаража» «Я из большинства», подтвержденный до этого неоднократно, например, прекрасным документальным фильмом «Я и другие», 1971г., когда под воздействием общества индивиды черную и белую пирамидки называли только белыми, т. е. черное могли назвать белым, яркое проявление конформизма, пытаясь объяснить это свое некомпетентностью. Может быть, так и приходили к системе выборщиков в США.

Результаты говорят о новом усиленном ветке кризиса гуманитарных наук. Если в России в 90-е годы многие испытали на себе фантастические эксперименты «гениальных» экономистов по указке американских коллег, но последние элементарно зарабатывали деньги, а наши наивные, в массе своей, верили и верят до сих пор. Теперь дошла очередь до политологов и социологов. Что менять: изменять методологию, менять кадры и систему обучения или все дело в скрытой выгоде определенной касты, то есть в деньгах и ангажированности и за это все подтянут куда нужно, а плебс скушает. Это уже процесс общественной дискуссии. Главное способность изменять систему эволюционно, иначе она меняется революционно. Это приводит к мощной чистке элиты страны.

Раньше избиратель, читая и слушая социологические опросы и интервью экспертов-политологов, испытывал чувство неловкости, оказываясь в группе маргиналов и фактически изменяя себе, голосовал «нужным образом» манипуляторам. В Трампа не верили. Его высмеивали. Особенно, смешно сейчас выглядят политики, которые почти полностью будут зависеть от политической воли США.

Теперь пытаются ангажированные исследователи говорить о том, что обследуемые становятся не искренними только в опросах, на самих избирательных участках они уже в состоянии проголосовать как считают нужным.

Острая тема возникает, а не было ли, специального психологического давления, а может быть, даже умышленного искажения научных исследований в угоду определенных групп ученых. Разве этого не происходит в медицинских исследованиях, когда крупные корпорации спонсирует «нужный взгляд» на научную проблематику.

Происходит развал института экспертов во всем мире. Э. Райнерт написал об этом дискуссионную книгу «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными», сводящуюся к тому, что одни дают неправильные советы другим, в своих корыстных интересах. [4] Это на уровне стран, что говорить о многократных манипуляциях на финансовых рынках юридическими и физическими лицами. В результате таких действий в мире растет имущественное неравенство.

Победу Трампа пытаются объяснить, как и раньше банальной фразой, вроде победа демократии, которая подразумевает под собой элементарную сменяемость власти. [5] Вряд ли, кто-то голосует так примитивно. В моем понимании, Х. Клинтон разыгрывала туже карту, что Б. Обама о дискриминационной составляющей, что женщина никогда не была президентом США. Что само по себе удивительно, конечно. Это явно помогло ей, но несущественно. В силу ее ошибок и оскорблений в адрес сторонников конкурента. Ее критика Трампа вызывала определенную неловкость, высказывания фраз из личных бесед о женщинах выглядела странным и наивным, ибо это вмешательство в личную жизнь и кажется совершенно безобидным, если сравнивать с поведением которое позволял ее муж. Трамп критиковал ее за некомпетентность, в части безопасности информации для служебного доступа, что оказалось довольно удачной критикой.

Проблема демократической партии в том, что они обманывали и не выполняли свои обязательства. Американский избиратель устал от лицемерной серости и банальности их истеблишмента. Достаточно вспомнить, что в отношении Б. Клинтон происходила процедура импичмента по причине его лжесвидетельства на суде присяжных и препятствия правосудию.

При Б. Обаме, уже официально произошла смена экономического гегемона в мире. США утратили статус первой экономики в мире, данные международного валютного фонда и всемирного банка (см. табл.).

Таблица 1

ВВП, вмеждународных долларах (ППС)

Страна

2013

2014

2015

МВФ

ВБ

МВФ

ВБ

МВФ

ВБ

Китай

16689

16585

18228

18083

19696

19524

США

16692

16663

17393

17348

18037

17947

В данных условиях, Трампу Д. удалось провести яркую и искреннюю предвыборную компанию, понятному простому, ничем не примечательному избирателю, обладающего стабильным доходом. Агрессия же представителей Уолл-Стрита и элит их СМИ против Д. Трампу дали ему дополнительные очки. Российский эксперт заметил это еще в июне 2016г., что «либеральные и консервативные эксперты вместе делали все возможное, чтобы избавиться от Трампа. Но несмотря на это, рейтинг бизнесмена продолжает расти. Присмотритесь — это необыкновенное зрелище». [3] Рядовые, но в массе, не бедные американцы (в большинстве рожденные в США) признали в нем своего парня, их представителя, который смог воплотить в жизнь простую американскую мечту — мечту материального благополучия. Причем, впервые президентом становится успешный предприниматель, который умеет создавать новые рабочие места.

Часть избирателей США устали от натянутой политкорректности, хотят слышать о защите своих интересов. Это они и услышали, ведь победа Трампа сопровождалась победой республиканской партии в конгрессе США. Данная партия взяла контроль. В итоге, получается не зря, что часть партии в острых дискуссиях утвердили его кандидатуру на должность претендента в президенты США. Трампу удалось четко выявить и ориентироваться на своего избирателя. Он не стал бороться за тех, за кого это было абсолютно бессмысленно, но убедил сомневающихся, что не удалось ранее Д. Маккейну и М. Ромни. Это принесло ему грандиозный успех.

Литература:

1. Британские букмекеры отмечают, что большинство ставит на победу Трампа // [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://ria.ru/us_elections2016/20161022/1479799079.html

2. Надежные настроения // Ведомости, 28.06.2016, № 4104

  1. Никто не верит экспертам // [Электронный ресурс] / https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/06/25/69055-nikto-ne-verit-ekspertam
  2. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2016
  3. Четыре года для белых мужчин // [Электронный ресурс] / https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/09/70475-chetyre-goda-dlya-belyh-muzhchin

6. Jones E. Brexit’s Lessons for Democracy // Survival. 2016. T. 58 № 3 pp. 41–49

  1. UK research and the European Union: The role of the EU in funding UK research // [Электронныйресурс] / Режимдоступа: www. royalsociety.org/~/media/policy/projects/euuk-funding/uk-membership-of-eu.pdf

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle