Библиографическое описание:

Семенова М. А. Банкротство. Меры пресечения // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 491-493.



The article deals with the problem of the definition of solvency, as a measure of the probability of bankruptcy. It is shown that the welfare of the enterprise research has an important place analysis of its solvency and methods for determining the probability of bankruptcy, which currently consist of combinations of different financial ratios and does not have the appropriate methodological support.

Keywords: bankruptcy, solvency, financial stability, financial ratios.

Определение сущности платежеспособности и финансовой устойчивости, факторов и механизмов повышения их уровня в настоящее время представляют как теоретический, так и практический интерес.

Не стабильная политическая и следовательно экономическая ситуация в мире влияет на все сферы и отрасли производства и услуг в стране. Многие предприятия в результате неплатежей и, как следствие, сужения собственной финансовой базы испытывают нехватку средств для финансирования производства. Это приводит к пред банкротному или банкротству. Усиливается, следовательно, спад производства в стране, сейчас выгоднее создавать ИП. Т. К. поддержка со стороны государства и малое производство, которым легче управлять. Возник своего рода мультиплицирующий эффект: разрыв цепи расчетов в одном месте быстро перемещается по цепочке, умножая свою силу и поражая все новых участников общественного производства.

На практике нами были проверены модели определения вероятности банкротства. Для этого на примере ООО «СеверАвтоКомплект» были рассчитаны показатели, содержащиеся в методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (Распоряжение N 31-р от 12.08.1994) (см. табл. 1).

Таблица 1

Определение неудовлетворительной структуры баланса

Показатель

Значение показателя

Изменение

Нормативное значение

Соответствие фактического значения нормативному на конец периода

2013

2014

2015

2014 г. к 2013 г.

2015 г. к 2014 г.

1. Коэффициент текущей ликвидности

1,1

1,1

0,9

-

-0,2

не менее 2

не соответствует

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами

-0,1

-0,3

-0,5

-0,2

-0,2

не менее 0,1

не соответствует

3. Коэффициент восстановления платежеспособности

x

0,5

0,4

x

-0,1

не менее 1

не соответствует

Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2015 года по 31.12.2015 г.

Рассчитав показатели вероятности банкротства с использованием иностранных и отечественных моделей, мы пришли к выводу, что большинство из них показывает вероятность банкротства, когда оно уже и без того очевидно. Однако со своей задачей (предсказывание вероятности банкротства) справляется не в полной мере.

SmartTextBoxТак, например, результаты прогноза банкротства предприятия по модели ИГЭА свидетельствуют о максимальной вероятности банкротства. Однако в 2013 году вероятность банкротства была минимальная (до 10 %).

Так же и модель Зайцевой даже в 2014 году не показывала, что банкротство вероятно.

В связи с выявленными недостатками существующих моделей, в рамках разработки рекомендаций по совершенствованию управления платежеспособностью и финансовой устойчивостью предприятия, нами было предложено внедрение авторской диагностики риска банкротства предприятия.

Данная модель диагностики является практической реализацией модели М.С. Абрютиной и А.В. Грачева, изложенной в книге «Анализ финансово-экономической деятельности предприятия».

Данная модель предполагает деление активов на финансовые и нефинансовые, а капитала — на собственный и заемный. Авторы считают, что финансовое равновесие организации достигается при условии формирования преобладающей доли нефинансовых активов за счет собственного капитала, а финансовых — за счет заемного капитала. Превышение собственного капитала над нефинансовыми активами или превышение финансовых активов над заемным капиталом говорит об увеличении запаса финансовой устойчивости.

В качестве индикаторов ими были предложены следующие показатели:

– ΔК — прирост капитала;

– ΔСК — прирост собственного капитала;

– ΔЗК — прирост заемного капитала;

– ΔЭА — прирост экономических активов;

– ΔНЛНА — прирост неликвидных нефинансовых активов;

– ΔЛА — прирост ликвидных активов;

– ΔИ — прирост индикатора безопасности/риска.

Переход предприятия от одного уровня ФЭУ к другому характеризуется определенным значением приростного индикатора устойчивости, который исчисляется по формуле:

Δи = и1 — и0 (1)

где: И0 — индикатор устойчивости на начало отчетного периода; И1 — индикатор устойчивости на конец отчетного периода; ΔИ — приростной индикатор за отчетный период.

Формуле (1.1) равносильна формула:

Δи = Δск-Δна, (2)

где: ΔСК — прирост собственного капитала; ΔНА — прирост нефинансовых активов.

*Термин «прирост» употребляется в значении «изменение», которое может быть положительным, отрицательным и равным нулю.

Переход от устойчивого состояния к неустойчивому выражается отрицательным значением приростного индикатора (ΔИ < 0); поддержание устойчивого (или сохранение неустойчивого) состояния на прежнем уровне означает отсутствие динамики (ΔИ = 0); переход от неустойчивого состояния к устойчивому

Таким образом, используя данную динамическую модель, нами была разработана программа автоматического расчета Индикатора ФЭУ на основе Microsoft Excel. Данная программа позволяет в автоматическом режиме при переносе данных бухгалтерского баланса, рассчитать как все «классические» показатели финансовой устойчивости предприятия, так и Индикатор ФЭУ.

Расчёт данного показателя в нашей программе на примере ООО «СеверАвтоКомплект», показал, что, и в 2014, и в 2015 году предприятие характеризовалось как предприятие с «нарастанием неустойчивости».

Литература:

  1. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник/ Г.В. Савицкая — М: ИНФРА-М, 2012.
  2. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб./ В.В. Ковалев, О.Н. Волкова — М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2011.
  3. Баканов, М. И. Теория экономического анализа/ М.И.Баканов, А.Д. Шеремет — М.: Финансы и статистика, 2012.
  4. Гиротра К., Нетесин С. Оптимальная бизнес-модель. Четыре инструмента управления рисками.- М.: Альпина Паблишер, 2014.- 216 с.
  5. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь.- М.: ИНФРА — М, 2012.- 512 с.
  6. Толкачева, Е.Г. Показатели ликвидности и платежеспособности как основные критерии оценки финансовой устойчивости предприятия/ Е.Г. Толкачева //Бухгалтерский учет и анализ.-2013.-№ 7. С. 19
  7. Финансовый анализ: Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп./ В.Г. Артеменко — М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2013.
  8. Хеддевик, К. Финансово-экономический анализ деятельности предприятий/ К. Хеддевик — М.: Финансы и статистика, 2013.
  9. Шеремет, А.Д. Анализ активов организации/ А.Д. Шеремет // Бухгалтерский учет. — 2013. — № 8. — С. 56-59.
  10. Shpak A.S. Theoretical basis of restructuring: a training manual. Vladivostok: TSEU, 2009.- 152 p.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle