Библиографическое описание:

Руцкий Е. И. Теоретическая база формирования корпоративной социальной ответственности в России // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 478-485.



Статья раскрывает понятие корпоративной социальной ответственности (КСО) и объясняет причины, по которым научную концепцию относят к междисциплинарному понятию.

Особое внимание уделяется концептуальным подходам к проблемам КСО как в странах зарубежного мира, так и в России. В частности, почему корпоративная ответственность из области простых взаимоотношений между корпорациями и обществом стала учитывать влияние на бизнес политической сферы. Этот вопрос в статье рассмотрен через призму различных взглядов отечественных и зарубежных экономистов на деятельность компаний по отношению к государству и обществу.

Статья дает развернутый ответ на вопрос, почему корпорации помимо своей основной задачи, направленной на зарабатывании денег, стали стремиться к улучшению благосостояния общества. И как баланс между стремлением к прибыли и справедливым распределением благ достигается в странах с различной моделью развития корпоративной социальной ответственности. Статья затрагивает существенные различия в подходах КСО в континентальной и англо-саксонской моделях, а также останавливается на ситуации с корпоративной ответственностью в Японии и Великобритании.

С особой тщательностью в работе проведен анализ КСО в России, доказывающий необходимость учитывать политический аспект, который выражается во влиянии государства на перераспределение российского капитала через уплату налогов, обязательное участие в госпрограммах и соблюдении законов.

Статья раскрывает новые понятия «корпоративное гражданство», «корпоративная филантропия» и объясняет, почему европейские эксперты в отличие от американцев не относят благотворительную деятельность компаний к корпоративной ответственности.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социальная ответственность бизнеса, социальная защищенность, корпоративная социальная политика, влияние КСО на бизнес и политику, корпоративное гражданство, корпоративная филантропия

Article opens concept of the corporate social responsibility (CSR) and explains why the scientific concept is referred to interdisciplinary concept.

Special attention is paid to conceptual approaches CSR issues both in the countries of the foreign world and in Russia. Article describes whycorporate responsibility in area of relationship between corporations and society began to consider influence of the political sphere on business. This question is considered through a prism of different views of native and foreign economists on activity of the companies in relation to the state and society.

Article gives the developed answer to a question why corporations in addition to the main objective, directed on earning money, began to aim at improvement of welfare of society. Article also describes how a balance between aspiration to profit and equitable distribution of the benefits is reached in the countries with different model of development of corporate social responsibility. Article mentions about essential distinctions in approaches of CSR in continental and Anglo-Saxon models, and also shows corporate responsibility in Japan and Great Britain.

CSR analysis conducted in Russia, proving the need to consider the political aspect, which is expressed in influence of the state on redistribution of the Russian capital through tax payment, obligatory participation in state programs and compliance with laws is carried out.

Article opens the new concepts — «corporate nationality», «corporate philanthropy» and explains why the European experts unlike Americans do not refer charity of the companies to acorporate responsibility.

Keywords: corporate social responsibility, social security, corporate social policy, CSR impact on business and policy, corporate citizenship, corporate philanthropy

В настоящее время механизмы развития корпоративной социальной ответственности до конца еще не сформированы. Это объясняется отсутствием адаптированных стандартов социальной ответственности бизнеса в рамках государственной социально-экономической системы. В настоящее время о полноценной корпоративной социальной ответственности можно говорить только в рамках отдельных предприятий, как правило, относящихся к крупному бизнесу. В России, сейчас, медленно формируется собственная модель КСО, опирающаяся на национальные традиции и учитывающая общественную атмосферу вокруг бизнеса. Государственным органам необходимо поддержать бизнес законодательными актами, а бизнес должен рассматривать вклад в корпоративную социальную ответственность, как долгосрочные инвестиции. Только при взаимодействии всех трех сторон — государства, общества и бизнеса — можно говорить об успешном развитии КСО в стране.

Развитие КСО в России проходит под влиянием зарубежных моделей, которые сегодня разделяют на два типа: англо-саксонской и континентальной. Но вместе с тем происходит поиск новых путей формирования социальной ответственности бизнеса в условиях развития отечественной экономики. В качестве доказательства мы опираемся на работы российских и зарубежных экономистов-аналитиков.

Однако до сих пор актуальными остаются вопросы отношений между государством, обществом и бизнесом. Не до конца понятно, какое место займет бизнес в системе социально-трудовых отношений с точки зрения социально-корпоративной ответственности. Кроме того, остается неочевидным то, каким образом сформируется механизм государственного регулирования, и повлияют ли национальные традиции и ценности россиян на развитие КСО в России. Так как государство является полноправным участником системы социальной ответственности бизнеса перед обществом, необходимо принять во внимание политологический аспект построения модели КСО. Для ответа на эти вопросы необходимо проанализировать взаимоотношения государства, народа и бизнеса; оценить бизнес, как источник социально-трудовых отношений; понять значение социальных инвестиций и механизмов государственного регулирования корпоративной социальной ответственности.

Следует подробно рассмотреть важные вопросы взаимодействия государства и бизнеса, которое обеспечит благоприятные условия для реализации КСО без ущерба для капитала. При поддержке со стороны государства и бизнеса можно говорить о повышении уровня жизни, качества производимых товаров и услуг, развитии социальной сферы и защите окружающей среды.

Концепция корпоративной социальной ответственности (КСО) зародилась в 80-е годы прошлого столетия и получила большое распространение. Сегодня институт КСО принято считать междисциплинарным, так как на его развитие оказывают влияние экономика, социология, политология и менеджмент.

Следует отметить, что первоначально корпоративная ответственность рассматривалась в плоскости «бизнес — общество» без учета влияния политической сферы. То есть, корпорации должны использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество, также получало существенную выгоду от деятельности корпораций. В поиске решения данного противоречия сформировалось несколько подходов развития КСО.

И хотя не существует единой трактовки КСО, наиболее распространенным понятием признана ответственность компании за устойчивость развития бизнеса и его обязательства, принятые по отношению к обществу и людям, с которыми он взаимодействует.

Понятие корпоративная социальная ответственность входит три составляющие: бизнес, общество и государство. Они преследуют различные цели: бизнес направлен на получение прибыли, общество стремится к справедливому распределению благ, а государство через систему налогообложения перераспределяет финансы, добиваясь социальной справедливости. Однако между ними существуют и общие интересы: повышение благосостояния страны, улучшения уровня жизни граждан, стремление к упрочнению экономики в целом. Но даже если рассматривать социальную ответственность бизнеса как добровольное обязательство компании, все-таки необходимо урегулировать данную область нормативными законодательными актами.

Эволюция темы КСО привела к образованию новых терминов: «корпоративная социальная политика», «корпоративная защищенность» и «корпоративная филантропия». Под «корпоративной социальной политикой» понимается стратегия компании по отношению к ресурсному обеспечению и предоставление социальных благ сотрудникам, партнерам и прочим категориям граждан.

«Корпоративное гражданство» — это этические принципы построения и ведения бизнеса, совокупность отношений между компанией и обществом.

«Корпоративная филантропия» подразумевает благотворительные акции, направленные на решение социальных проблем или на поддержку общественно значимых проектов. Благотворительность в США распространена больше, чем в Европе. Это объясняется более высокими налоговыми вычетами. Может быть, поэтому европейские эксперты не вводят благотворительность в сферу КСО. В то время как в США корпоративная благотворительность является одним из направлений деятельности компании, так как формирует отношение общества к бизнесу. В компаниях осуществляется плановое перечисление средств некоммерческим организациям или благотворительным фондам. Благотворительная деятельность компании публично демонстрируется, подчеркивая сопричастность корпорации к социально значимым сферам жизни общества.

Либерально-монетарный подход, сторонником которого являлся Милтон Фридман, рассматривает корпорацию исключительно, как экономический субъект. Социальная ответственность состоит в соблюдении государственных законов и уплате налогов, а все остальные социальные принципы только увеличивают расходы компании. По мнению Фридмана [33], категория социальной ответственности присуща только индивидуумам, но ей не обладают коллективы и общества. Но в то же время он не отрицает любую социальную активность компании и не абсолютизирует цель бизнеса на зарабатывании денег. Фридман советует [16] использовать рациональный подход, который направлен на инвестиции в инфраструктуру. Это позволит улучшить имидж компании, повысить лояльность. А в долгосрочной перспективе снизит риски и облегчит привлечение новых сотрудников. Его позиция близка англо-саксонской политической традиции, восходящей к учениям Д. Юма [29] и А. Смита [20].

Так же Фридман считал, что общество не способно контролировать социальную деятельность компании и заставлять ее быть ответственной. Единственная сила, способная это сделать, — это власть правительства. Но это ведет к неизбежному вмешательству государства в деятельность компании, что в свою очередь подрывает основы свободного общества и рыночной экономики.

Американский экономист Теодор Ливит тоже являлся сторонником радикальной позиции. По его мнению, функциональные группы в обществе не должны вмешиваться в дела друг друга. Компаниям необходимо решать свои задачи самостоятельно. Ливит сравнивает бизнес с войной, которой чужды принципы морали [34].

Дэвид Хендерсон в своей книге «Ложные ценности: размышления о корпоративной социальной ответственности» [2] заявляет, что идея КСО вредна для общества, потому что «уменьшает благосостояние общества, угрожает конкуренции и экономической свободе и подрывает основы рыночной экономики». Схожих позиций придерживались С. Бриттэн и Э. Стернберг [3]. По мнению Стернберга нецелевое расходование средств является обкрадыванием акционеров.

Данный подход к корпоративной ответственности послужил базисом концепции «компании собственников». На ее основе в 90-х годах ХХ века была разработана англо-саксонская модель капитализма, которая широко распространилась в Великобритании, США, Канаде. Согласно данной концепции контроль над бизнесом сосредоточен в руках акционеров и топ-менеджеров. А вся деятельность компании направлена на увеличение прибыли и улучшение благосостояния акционеров за счет роста курса акций. Характерной чертой американских компаний является легкий вход и выход акционеров, которые контролируют деятельность корпорации через посредничество фондового рынка. Если сформировалось негативное отношение к менеджменту, акции продаются. Француз М. Альберт назвал данную модель «капитализм без собственников» [21], при которой основной целью корпорации является снижение издержек, включая расходы на социальные нужды. Отсюда КСО — это обеспечение экономических и финансовых интересов собственников, направленных на получение прибыли. В то время как социальные потребности индивидуума должны осуществляться за счет его заработной платы. Из данной концепции следует, что сотрудник и сам заинтересован в таком варианте, так как перед ним открывается свобода выбора социальных услуг. А социальная деятельность компании является моральным правом собственников и не должна регулироваться государством.

Менее радикального мнения придерживаются Т. Дональдсон и Н. Боуи [8]. Они ввели в обиход понятие социального согласия между бизнесом и обществом. По их мнению, компании должны работать на прибыль, но при этом не выходить за рамки моральных устоев и соблюдать права человека. По данной теории корпорация имеет обязательства перед государством и обществом. Поскольку государство дает компаниям право пользоваться природными и человеческими ресурсами, они в ответ должны принять на себя социальные обязательства.

Но, несмотря на все оговорки, в англо-саксонской модели КСО государство выведено из сферы взаимодействия между корпорацией и обществом.

Теоретик менеджмента Питер Друкер и экономист Роберт Фриман предложили иную модель КСО [6], построенную на принципах этической морали организации перед определенными группами заинтересованных лиц — стейкхолдеров. По их мнению, ответственность бизнеса наступила под влиянием развития общественного движения, направленного на защиту прав потребителей и окружающей среды. Под напором общественности компании вынуждены придерживаться стратегии формирования отношений с социумом.

Теория стейкхолдеров получила большую популярность в странах Западной Европы. Корпорации начинают осознавать социальную ответственность, как ключевой фактор, сформированный под воздействием ожидания стейкхолдеров.

Данную теорию поддерживает Дэвид Паккард основатель компании HewlittPackard. Он называет мнение, по которому основная цель компании — делать деньги, ошибочным, утверждая, что люди объединяются в компании не только ради денег, но и для того, чтобы совместными усилиями выполнять общественные задачи, которые одному не под силу [26]. Данный подход нашел отражение в континентальной модели капитализма, а принцип получил название «компании участников» и понимается, как социальный организм, в рамках которого собственники сотрудничают с персоналом, партнерами и представителями общественности для достижения общих целей, направленных на упрочение гражданского согласия в обществе.

Наиболее ярко принцип «компании участников» проявился в Германии, Италии и Испании. В этих странах продвижением корпоративной ответственности занимается государство. Например, в Германии принята государственная программа на внедрение КСО в практику. Ее цель — направить деятельность различных социальных групп в повышение благосостояние общества. В Италии наблюдение за развитием КСО является прерогативой министерства труда и социального развития. А в Испании в 2003 году принят закон о КСО. На основании этого закона в государстве начала действовать Экспертная комиссия по КСО, в задачу которой входит помощь бизнесу в налаживании взаимодействия экономической активности с деятельностью на благо общества.

Принцип «компании участников» дает право не акционерам управлять делами компании, а менеджмент, в свою очередь, учитывает интересы всех групп, на которые распространяется влияние компании.

Из-за того, что сформировались две экономические модели корпоративного управления — континентальная и англо-саксонская — сформировалось и два подхода к КСО. В англо-саксонской модели корпоративная социальная ответственность сводится к уплате налогов и соблюдению законов, а все остальные социальные программы воспринимаются, как излишние расходы. Тогда как задача управленцев сводится к получению прибыли акционерами, а КСО рассматривается с позиции моральной ответственности отдельных индивидуумов.

В континентальной программе, где действует принцип «компании участников» принят высокий уровень социальных обязательств в отношении работников. Он закреплен в согласиях между профсоюзами и работодателями и гарантирован государством. Социальная ответственность уравновешивает экономические цели руководства с социальными, политическими и экономическими интересами стейкхолдеров.

Существует, кроме указанных выше, японская модель, которая построена на принципе «компании — семьи». В рамках данной модели корпорации рассматриваются не только как экономический субъект, но и как важный социальный институт. А. Сен считает, что развитие бизнеса в Японии не всегда связанно только с получением прибыли. Его целью является также развитие добрых отношений внутри компании, привязанность сотрудников к корпорации. А та в свою очередь проявляет заботу обо всех сотрудниках и членах их семей. Принято считать, что внедрение принципа «компании — семьи» в КСО вывело Японию на лидирующие позиции в азиатско-тихоокеанском регионе. Но, несмотря на это, многие исследователи не выделяют ее в самостоятельную модель, а считают разновидностью континентальной.

Помимо основных различий моделей КСО, их еще разделяют по степени добровольности следования социальным программам. В англо-саксонской модели КСО государство оказывает минимальное влияние на социальную ответственность компаний. А в странах с континентальной схемой КСО социальная деятельность корпорация регламентируется законодательными актами.

Несколько выбивается из общего описания ситуация с КСО в Великобритании. Здесь наряду с добровольным участием компаний в сфере социальной ответственности существуют государственные программы (например, налоговые льготы для ответственных компаний). И Великобритания — единственная страна в мире, где существует должность советника по КСО.

По мнению многих современных исследователей, в частности Д. Норта [32], КСО надо рассматривать с теории неоинституционализма. Так как в КСО пересекаются несколько аспектов человеческой деятельности — экономической, политической и социальной — ее вполне можно отнести к теории нового институционализма, которая строится на стыке различных областей. Взаимодействие между бизнесом, властью и обществом, в котором каждый участник через компромисс с окружающим миром пытается добиться поставленных целей, является основополагающим звеном неоинституционализма. При этом прослеживается стремление к рациональному действию с минимизацией денежных, временных и трудовых затрат и увеличением выгоды.

В рамках корпоративной социальной ответственности необходимо обеспечить баланс между стремлением к справедливому распределению благ и стремлением бизнеса к получению прибыли. Поиск баланса интересов сторон строится на согласованной стратегии компании с учетом интересов общества и государства. Достигнутый баланс закрепляется соглашениями и договоренностями между сторонами.

Институт социальной ответственности строится как на неофициальных договоренностях и контрактах между компаниями и государством, так и официальных — уплата налогов: бизнес пополняет государственный бюджет, который расходуется на улучшение социальных условий общества. Таким образом, можно утверждать, что институт КСО, согласно неоинтитуциальной теории, — это взаимоотношение государства, бизнеса и общества. На основании данного заключения необходимо учитывать и политологический аспект института.

Теперь обратимся к проблемам КСО. Согласно определениям К. Дэвиса, Р. Бломстрома и Дж. МакГуира [30] проблема сводится к принятию решений в компании с точки зрения корпоративного менеджмента. В рамках социальной ответственности «корпорация имеет не только экономические и правовые обязательства, но и несет некую ответственность перед обществом».

Согласно ставшей уже классической позиции А. Керолла, социальная ответственность представлена в виде многоуровневой пирамиды. Ее основанием служит экономическая ответственность, связанная с производством товаров либо услуг и получением прибыли. Следующая ступень — правовая ответственность — предусматривает соблюдение законов и правовых норм. Этическая ответственность предусматривает деятельность компании, основанной на нормах морали и местных традициях. И филантропическая (дискреционная) ответственность стимулирует корпорацию к добровольному развитию и поддержанию благосостояния общества. Важно учитывать соподчиненность уровней. Например, этический бизнес не заключается в благотворительных акциях, а направлен на деятельность, которая удовлетворяет экономическому, правовому и этическим критериям.

Британское объединение предпринимателей theLondon Benchmarking GroupКСО также представляет в форме пирамиды. Основанием служит непосредственная предпринимательская деятельность, приносящая пользу посредством производства товаров или услуг. А на вершине — благотворительность.

Для ведущего объединения корпораций США Business for Social Responsibility КСО является путем достижения коммерческого успеха, основанным «на этических нормах и уважении к людям, сообществам, окружающей среде». Политика корпоративной социальной ответственности представляет собой цепочку последовательных звеньев, включающих ответственность за прошлую и текущую деятельность компании, а также ее будущее влияние на внешнюю среду.

Концепция социальной ответственности в корпорациях, принадлежащих к разным сферам бизнеса, имеет различные компоненты. Но в широком смысле КСО включает корпоративную этику, корпоративную социальную политику в отношении общества, политику в сфере охраны окружающей среды, корпоративное управление, соблюдение прав человека в отношениях с партнерами и персоналом.

Р. Холм и Ф. Уаттс в своем докладе [17] на Всемирном бизнес-конгрессе за устойчивое развитие определили корпоративную социальную ответственность, как «постоянную приверженность бизнеса вести дела на основах этики и вносить свой вклад в экономическое развитие, в то же время улучшая качество жизни своих работников и их семей, как и общества в целом».

В Green paper — основополагающем документе Евросоюза — КСО определяется, как добровольная деятельность компании, направленная на внедрение социальной и экологической политики в бизнес операции и их взаимоотношении со связанными с компаниями организациями и людьми [15].

Существенным толчком КСО в западных странах стал коммерческий фактор, согласно которому уровень продаж напрямую зависит от престижа компании. Сегодня репутация бренда базируется не только на качестве товара, но и на поведении компании к своим партнерам, сотрудникам, окружающей среде и обществу в целом. Социологические опросы [28] среди британцев показали, что 28 % бойкотируют продукцию социально безответственных производителей, а 30 % выбирают товары социально ответственных компаний. В 1999 году были опубликованы данные [4] американской организации Conference Board, согласно которым у социально ответственных корпораций доход на инвестированный капитал на 9,8 % выше, чем у безответственных конкурентов, доход с активов превысил на 3,55 %, а прибыль — на 63,5 %. Приведенные цифры подтверждают, что компании придерживаются принципов КСО исключительно из соображений выгоды.

Несколько иначе политологи оценивают отечественную корпоративную социальную ответственность. В своей работе «Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии» [14] С. П. Перегудов выдвигает мнение, что КСО направлена на удовлетворение общественных потребностей. Добровольную основу подводят под корпоративную ответственность представители российской Ассоциации менеджеров [11]. В отличие от них экономист В. Иноземцев придерживается либеральных идей М. Фридмана. Он подчеркивает, что КСО — это не более чем баланс интересов работника и работодателя, подкрепленных обязательствами перед государством [5].

В работе «Бизнес как субъект социальной политики» [1] российские социологи ограничивают корпоративную ответственность рамками социальной политики, оставляя без внимания экономический, политический и экологический факторы.

Однако на основании теории неоинтитуционализма доказана необходимость учитывать политический контекст, поэтому в российском анализе КСО также нельзя сбрасывать его со счетов. Тем более что в России присутствует недоверие граждан к крупному капиталу, которое умело подогревается властью: компании проявляют социальную ответственность, подчиняясь требованиям государства. Например, дополнительный социальный налог на прибыль, внедряемый административными методами.

Следует упомянуть, что благотворительность в США попадает под определение «социальные инвестиции», которые используются как средства увеличения прибыли и повышения корпоративной репутации. Крупные международные компании уделяют внимание близким или смежным сферам (например, экологические программы в автомобилестроении).

В России благотворительность имеет исторические корни, но служит не стратегическим целям компании, а направлена на улучшение имиджа руководителя, его самореализацию и построение взаимовыгодных отношений с государственными органами. Например, участие в благотворительной акции помогает в реализации бизнес-проекта или гарантирует содействие со стороны властей.

Вызывает споры проблема урегулирования корпоративной социальной ответственности на законодательном уровне. Одни исследователи, например, Кит Дэвис [7], утверждают, что исполнения только законных требований недостаточно, потому что не все сферы взаимодействия учитываются законом. Другие [27] — подчеркивают добровольность и осознанность в социальной деятельности бизнеса.

Сами бизнесмены выступают за добровольное соблюдение социальной ответственности, а вот профсоюзы настаивают на государственном регулировании вопроса. И пока единого мнения у бизнесменов и политиков не сформировалась в международных стандартах отчетности GRI и АА1000 КСО признается, как добровольная деятельность компании, служащая ее долгосрочным перспективам.

Подводя итог, необходимо указать на то, что КСО — это взаимоотношения бизнеса, общества и государства, направленное на социально-политическую стабильность общества.

Корпоративная социальная ответственность имеет большое значение в развитии общества в целом, так как она затрагивает как социальные, так и экономические и политические аспекты жизни страны. В мире сформировалось две основные модели развития КСО, но можно сказать, что в России складывается собственная специфика корпоративной социальной ответственности.

Ключевую роль в развитии российской КСО играют предприятия крупного бизнеса по нескольким причинам:

  1. Объединяют большое количество людей
  2. Являются градообразующими предприятиями
  3. Формируют внутреннюю политику КСО, направленную на кадровую политику организации и мотивацию персонала
  4. Выступают в защиту окружающей среды
  5. Имеют экономическую возможность на филантропическую деятельность

Деятельность корпораций ведется в согласии с государственной и налоговой политикой, и направлена на соблюдение интересов собственников и служащих организации. При этом она ориентирована на группы людей, которые пользуются плодами ее труда. Рассматривая корпорации в таком разрезе, напрашивается вывод, что они влияют не только на социально-экономическое состояние отдельных групп, но и на жизнь общества в целом. Таким образом, подтверждается постулат, что корпоративная социальная политика неотделима от государства и народа.

К тому же следует помнить, что КСО в России находится пока в стадии формирования, которое протекает под влиянием крупного бизнеса. Но рассказывая о развитии корпоративной социальной ответственности, не следует забывать о взаимодействии предприятий с общественными организациями, властью и правозащитными структурами. А основным препятствием на пути развития корпоративной ответственности можно назвать финансовые издержки в социальные инвестиции работников предприятия и всего местного населения.

Однако формирование КСО нередко сопровождается не только экономическими трудностями, но и факторами, имеющими институциональный или духовный характер. Преодолеть сложившееся общественное мнение и поднять престиж предприятий призваны корпоративные социальные отчеты, которые информируют население о проделанной социальной работе.

Таким образом, чем более устойчивым будет баланс между стремлением корпораций к прибыли с запросами властей и приоритетами общественного развития, тем слаженнее будут решаться производственные и социальные задачи общества.

Литература:

  1. HR- Сообщество и Публикации // Движущая сила. бизнес и государственная власть как субъекты системы социального партнерства. http://www.hr-portal.ru/article/dvizhushchaya-sila-biznes-i-gosudarstvennaya-vlast-kak-subekty-sistemy-socialnogo
  2. Library Economics Liberty // Henderson on the 2016 Nobel Prize Winners Hart and Holmstrom. http://econlog.econlib.org/archives/2016/10/henderson_on_th_8.html
  3. Sternberg Е. Just business. Little Brown, 1994. P. 12
  4. SustainableBusiness // Корпоративная социальная ответственность в России. http://csrjournal.com/174-korporativnaja-socialnaja-otvetstvennost-v-rossii.html
  5. Библиотека Алекса Неста // Милтон Фридман и его экономические идеи. http://alexnest.ru/kursovye-referaty-sochineniya/doklad-milton-fridman-i-ego-ekonomicheskie-idei/
  6. Бизнес и Общество // Теория генезиса корпоративной социальной ответственности. http://www.b-soc.ru/theory-and-practice/materials/material/corpsocotv/125
  7. Бизнес перспективы // Первичный соображений корпоративной социальной ответственности прений; — включает в себя библиографию — корпоративной социальной ответственности теорий. http://mim1038.narod.ru/38.html
  8. Бурчакова М.А // Дисциплина: Корпоративная социальная ответственность. http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=258&mod=disc&disc_id=10681&disc_razdel=74762&p=-1#
  9. Ершова Н. А. Влияние социально-ответственной организационной культуры на эффективность управленческих решений // Вестник Московской международной высшей школы бизнеса МИРБИС. 2016. № 2 (6). С. 130–132.
  10. Ершова Н. А. Концепция устойчивого развития — обеспечение экономической и социальной безопасности России//Вестник Академии права и управления. 2013. № 30. С. 87–90.
  11. Журнал «Управление персоналом» // Проблемы становления корпоративной социальной ответственности в России. http://www.top-personal.ru/issue.html?2253
  12. Зильберштейн О. Б. и др. Анализ стейкхолдеров напримере российских предприятий. / Зильберштейн О. Б., Невструев К. В., Семенюк Д. Д., Шкляр Т. Л., Юрковский А. В. // Интернет-журнал Науковедение. 2016. т. 8. № 3 (34). с. 30.
  13. Зильберштейн О. Б. Социальный проект бизнеса как результат корпоративной социальной ответственности: теоретический анализ/ О. Б. Зильберштейн, Д. Д. Семенюк, Т. Л. Шкляр, А. В. Юрковский // Экономика и предпринимательство. № 4 ч.2 (69–2) 2016 г. (Vol. 10 Nom. 4–2) http://www.intereconom.com/component/content/article/330.html
  14. Издательский дом Библио-Глобус // Корпоративное гражданство как инструмент модернизации национальной экономики. https://bgscience.ru/lib/4722/
  15. Издательство «Проблемы науки» // Определение и содержание понятия «корпоративная социальная ответственность». http://scienceproblems.ru/opredelenie-i-soderzhanie/2.html
  16. Издательство Санкт-Петербургского государственного университета // Государство и бизнес: социально-экономическая ответственность в условиях глобализации. http://unecon.ru/sites/default/files/konf._sek._14–25_470.pdf
  17. Интернет журнал «Меценат» // Социальная ответственность компаний — опыт Запада и России. http://www.maecenas.ru/doc/2004_3_5.html
  18. Интернет-странички Волковой Л. // Теодор Левитт и его работы
  19. Колесников И. В. Управление стратегией сетевых структур: учебное пособие. Издательство: Государственный университет управления (Москва). 2015. 248 с.
  20. Мировая экономика // Рыночная экономика. Модели рыночной экономики. http://www.ereport.ru/articles/mirecon/mkteconomy.htm
  21. Молодой ученый // Подходы к определению корпоративной социальной ответственности и ее роли в решении социальных проблем. http://moluch.ru/archive/9/682/
  22. Осипов В. С. Дисфункции государственного управления и направления их преодоления//Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2015. № 1. С. 74–84.
  23. Осипов В. С. Конкуренция, основанная на совместном создании ценности в отрасли сельскохозяйственного машиностроения//Перспективы науки. 2013. № 10 (49). С. 210–213.
  24. Осипов В. С. Теория и методология конкурентного взаимодействия хозяйствующих субъектов: диссертация... доктора экономических наук: 08.00.01 / Институт экономики Российской академии наук. Москва, 2013
  25. Похвощев В. А., Семенюк Д. Д., Зильберштейн О. Б. Методология социальной ответственности бизнеса // Вестник Московской международной высшей школы бизнеса МИРБИС. № 2 (6) 2016 г. С. 92–101
  26. Советник.ру // «Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии». http://www.sovetnik.ru/press/2006/01/25/press_22865.html
  27. Студопедия // Системы международных стандартов КСО. http://studopedia.org/11–69990.html
  28. Тульчинский Г. Л. // Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: Технологии и оценка эффективности. https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/55419665
  29. Цифровая библиотека по философии // Основные идеи философии Д. Юма. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st068.shtml
  30. Человек и Наука // Социальная ответственность и особенности ее реализации в управлении современными российскими организациями. http://cheloveknauka.com/sotsialnaya-otvetstvennost-i-osobennosti-ee-realizatsii-v-upravlenii-sovremennymi-rossiyskimi-organizatsiyami
  31. Шкляр Т. Л. Особенности управления В2В услугами на предприятии: Монография. М.: Издательство «Перо». 2016. 104 с.
  32. Экономика фирмы и корпоративная социальная ответственность. http://detskii-dom-9.ru/ekonomika-firmi-i-korporativnaya-socialnaya-otvetstvennost/
  33. Электронная библиотека // Олаф Герземанн Корпоративная социальная безответственность. http://www.inliberty.ru/library/261-korporativnaya-socialnaya-bezotvetstvennost
  34. http://m-arket.narod.ru/Abstract/O_Levitt.html

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle