Библиографическое описание:

Петрищев А. А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой обороной // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 639-643.



Ключевые слова: необходимая оборона, Конституция РФ, самооборона, квалификация преступлений, суд, судебная практика, приговор

Российская Федерация провозгласила необходимую оборону неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. Так, статья 45 Конституции РФ гласит, что каждый человек правомочен защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом [1]. Более того, Уголовный кодекс РФ [2] устанавливает необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ посредством необходимой обороны предоставляется право лицу причинить нападающему вред в целях сохранения собственной жизни, здоровья или имущества.

Однако, несмотря на фундаментальность и традиционность положений о самообороне в уголовно-правовой практике проблемы с возможностью применения необходимой обороны, а также привлечения к ответственности в ходе необходимой обороны сопряжены с определенными трудностями.

Во-первых, необходимо отметить, что зачастую граждане не готовы использовать право на необходимую оборону.

Так, к числу основных причин такого положения называются: боязнь наступления нежелательных правовых последствий (48 %); незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17 %); наличие сведений лишь о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11 %) и недооценка собственных сил и возможностей (5 %) [3].

Во-вторых, не менее важной трудностью при квалификации подобных деяний выступает отсутствие единообразной судебной практики. Так, в частности, уголовным законом установлено, что если оборона осуществляется от посягательства, которое сопряжено с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему (ст. 37 УК РФ). Однако, критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, в свою очередь законодателем не установлено, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни.

Думается, что анализ квалификации преступлений, которые совершены при реализации права на необходимую оборону невозможен без изучения соответствующей судебной практики. Так, проанализировав материалы судебной практики, можно сделать вывод, что количество оправдательных приговоров по данной норме Уголовного кодекса РФ относительно невелико. Зачастую подобные деяния квалифицируют как убийство при превышении пределов необходимой обороны, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и др.

Как отмечает А. В. Неврев, «одна из причин завышения квалификации заключается в том, что органы дознания и следствия выступают процессуально заинтересованными в том, чтобы завысить квалификацию, поскольку применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности» [4].

Примером тому может послужить приговор сретенского районного суда Забайкальского края в отношении Ерохина А.Г за совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны. Так, в частности действия указанного лица были квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако суд посчитал подобную квалификацию необоснованной и переквалифицировал, содеянное Ерохиным по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Другим примером служит оправдательный приговор Серпуховского районного суда г. Москвы в отношении Качановой А. В. Стоит отметить, что действия Качановой предварительным следствием были оценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Однако, анализ доказательств позволил суду заключить, что подсудимая Качанова А. В. причинила вред посягающему лицу, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни [6].

Необходимо обратить внимание, что в 2012 году было принято новое постановление Пленума Верховного суда РФ, целью которого выступало разъяснение судам законодательства о необходимой обороне, однако и оно не смогло изменить ситуацию в лучшую сторону. В связи с чем, следует согласиться с мнением Фалалеева М. В., что «люди, которые пытаются защитить себя от преступника должны быть более защищены в законодательном отношении» [5].

На мой взгляд представляет интерес мнение Вице-Президента Федеральной Палаты адвокатов К. Добрынина, который полагает, что подобную ситуацию может изменить законопроект об особом порядке рассмотрения дел о необходимой обороне.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что необходимая оборона является, одним из самых неоднозначных и слабо урегулированных законодательством институтов, практика применения которого в полной мере полагается на «субъективное восприятие» суда либо иного должностного лица правоохранительных органов. В связи с чем думается, что на сегодняшнем этапе необходимо работать над совершенствованием юридической практики и законодательства в области необходимой обороны.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
  3. Дядюн К. В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. № 5 (6).
  4. Неврев А. В. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. 2011. № 1. с. 5–7.
  5. Фалалеев М. В. Защищайся кто сможет // Российская газета. 2016. № 7037 (169)
  6. Сайт РосПравосудие [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com (дата обращения 08.08.2016 г.)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle