Библиографическое описание:

Ломакин П. Л. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 610-612.



Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения выступает основополагающей идеей, которая на сегодняшний день определяет задачи и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального права. Однако, для реализации указанных положений на практике, необходимо снижение до минимума количества ошибок, которые допускаются следователями, обеспечивая тем самым требуемое качество предварительного следствия по уголовным делам.

Одним из элементов механизма, который направлен на устранение следственных ошибок и, соответственно, на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, является институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В свою очередь, изучение норм УПК РФ, регулирующих названный институт, указывает на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве на сегодняшний день не определены как основания, так и порядок возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. Стоит отметить, что ранее действующим уголовно-процессуальным законом, действовавшим до 1 июля 2002 года, рассматриваемый уголовно- процессуальный институт был регламентирован достаточно подробно.

Так, в частности, УПК РСФСР 1960 г. закрепил статью 213 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением» [5], в которой был законодательно установлен перечень вопросов, ответы на которые позволяли прокурору судить о качестве проведенного предварительного следствия. Однако действующий УПК РФ [6] соответствующих положений не содержит.

В соответствии с вышесказанным особый интерес представляет изучение типичных недостатков при расследовании уголовного дела, которые повлекли возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

По материалам изученных уголовных дел было выяснено, что в структуре типичных следственных ошибок, которые влекут возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, наибольший удельный вес имеет односторонность и неполнота предварительного следствия, второе место принадлежит существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а третье — ошибкам, которые связаны с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона.

К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия относится не проверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и не полное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

В связи с чем, следует согласиться с Кругликовым А. А., что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора [3].

Так, по уголовному делу в отношении К. следователем не было рассмотрено ходатайство К. о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. Исходя из чего следует, что версия обвиняемого о его невиновности органами предварительного следствия не проверялась и не опровергалась. По указанным основаниям данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование [7].

По уголовному делу в отношении З. следователем были неверно установлены мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления. В соответствии, с чем прокурором было принято решение о направлении уголовного дела на дораследование и устранение выявленных нарушений закона [7].

Следующим типичной ошибкой, которая влечет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования выступает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В свою очередь, анализ действующего законодательства, материалов судебной и прокурорской практики, а также ряда доктринальных источников позволяет относить к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следующие нарушения:

– непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ;

– производство предварительного следствия без защитника, когда его участие является обязательным;

– производство предварительного следствия без законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или с иным нарушением права указанных лиц пользоваться помощью законного представителя;

– неразъяснение прав потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и другим участникам уголовного процесса;

– применение мер уголовно-процессуального принуждения с нарушением требований УПК РФ;

– нарушение права обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного процесса пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

– незаконное ограничение иных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса;

– нарушение презумпции невиновности и т. д. [4].

В частности, ряд нарушений уголовно-процессуального закона выявлен в результате изучения уголовного дела в отношении З., которому вменялось превышение пределов необходимой обороны, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью К. Однако, в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни или здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Таким образом, в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с тем, что последний действовал в рамках необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ. По указанным основаниям данное уголовное дело было отправлено на дополнительное расследование в связи с недостаточностью доказательств для вменения З. данного преступления [7].

По уголовному делу в отношении З. следователем было нарушены права обвиняемого на защиту, в связи, с чем прокурором было принято решение об отправление уголовного дела на дораследование [7].

Другим типичным недостатком, влекущим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования являются ошибки, связанные с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона.

В свою очередь, к числу иных нарушений УПК РФ, которые допускаются при составлении обвинительного заключения, относят нарушения, которые не касаются существа обвинения, но создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др.

Так, например, ряд нарушений уголовно-процессуального закона выявлен в результате изучения уголовного дела в отношении М. В частности, уголовное дело было возвращено на дополнительное расследования ввиду несоответствия суммы причиненного в результате преступных действий материального ущерба, указанной в обвинительном заключении, той сумме ущерба, которая указывалась в материалах уголовного дела [7].

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что процессу предварительного следствия сопутствует ряд ошибок и недостатков, которые влекут в дальнейшем возвращение уголовных дел прокурорами на дополнительное расследование.

Более того, в процессе проведенного исследования при изучении материалов уголовных дел и прокурорской практики были идентифицированы наиболее часто встречающиеся ошибки, которые влекут возвращение уголовных дел для производства дополнительного следствия. Думается, что изучение допущенных органами предварительного расследования ошибок имеет важное научное и практическое значение, способствует своевременному их выявлению и устранению, что влияет на качество, законность и обоснованность составляемого обвинительного заключения (акта) и в целом на законность всего предварительного расследования, а также последующего судебного решения.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 06.07.2016 № 375 — ФЗ, с изм. от 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2016. № 1 (часть I). Ст. 61.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.
  3. Кругликов А. А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2.
  4. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут. 2016.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 06.07.2016 № 375 - ФЗ, с изм. от 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2016. № 1 (часть I). Ст. 61.
  7. Архив прокуратуры Заводского района г. Саратова

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle