Библиографическое описание:

Ломакин П. Л. Изменение и прекращение прокурором уголовного преследования в судебном разбирательстве // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 608-610.



Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства выступает привлечение лица, которое совершило преступление, к уголовной ответственности и назначение ему справедливого наказания.

В связи с чем, ключевым институтом уголовного судопроизводства выступает институт обвинения. Особую актуальность в рамках данной темы исследования вызывает рассмотрение вопросов изменения и прекращения прокурором обвинения в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо лишь в случаях, если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. [1]

Представляется целесообразным отметить, что в отличие от УПК РФ, УПК РСФСР посредством ст.254 не только закрепил и сформулировал пределы изменения обвинения в судебном разбирательстве (обвинение может быть изменено, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту), но и конкретизировал их: не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, по которому обвиняемый был предан суду. [2]

Однако ряд ученых-процессуалистов считают, что на сегодняшний день представляется целесообразным закрепить в УПК РФ полномочие государственного обвинителя на изменение обвинения на более тяжкое в суде при условии соблюдения гарантий права подсудимого на защиту, а также само понятие «более тяжкое обвинение». [5, с.54] Следует отметить, что подобная практика реализации механизма изменения обвинения на более тяжкое непосредственно в суде уже имеется в уголовно-процессуальных законах ряда стран (Белоруссия, Германия, Франция и др.).

Более того, как совершенно справедливо отмечает О. С. Капинус полномочие государственного обвинителя на изменение обвинения на более тяжкое в суде не будет противоречить ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что такое изменение обвинения не будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования, а подсудимый будет заранее уведомлен о предъявлении ему нового обвинения и ему будет предоставлена возможность представить свои возражения против нового обвинения.

Возвращаясь к теме исследования, стоит отметить, что ч.8 ст.246 УПК РФ устанавливает перечень оснований изменения обвинения в рамках судебного разбирательства. К числу указанных оснований относятся — исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, которые отягчают наказание; исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ; переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

Примером тому может послужить судебное разбирательство в отношении Краснова Р. М., которому инкриминировалась преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ. Прокурор в судебных прениях просил переквалифицировать действия Краснова по эпизоду получения взятки у ФИО3 за действия в интересахФИО1 — по ч. 2ст.290 УК РФ, а по второму эпизоду, связанному с получением взятки у ФИО3 в интересахФИО2, — по ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 290 УК РФ, т. е. государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения положения осужденного [6]. В свою очередь, суд, не согласился с представлением государственного обвинителя, принял на себя несвойственную функцию обвинения и признал Красильникова виновным по второму эпизоду в совершении оконченного преступления и квалифицировал его действия части 2статьи 290 УК РФ.

Интерес в данном контексте представляет мнение Пленума Верховного Суда РФ, который уточняет, что в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. [3]

В свою очередь, игнорирование судом предписаний ст. 246 УПК РФ, согласно которым отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, можно утверждать, что в данной ситуации имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом. В дальнейшем, прокурором было подано кассационное представление, где поставлен вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение, приговор по которому также был оставлено без изменения. [6]

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в порядке надзорного производства пришел к выводу об изменении приговора и кассационного определения, а также переквалификации действий Краснова. [6]

Вопросы прекращения прокурором уголовного преследования в суде регламентированы положениями ч.2 ст.254 УПК РФ. Данная норма устанавливает, что суд прекращает уголовное дело, в соответствии с отказом обвинителя от обвинения.

Думается, что прекращение прокурором уголовного преследования в рамках судебного разбирательства обуславливается тем, что, несмотря на принимаемые в досудебном производстве меры по обеспечению доказанности обвинения, поддержание государственного обвинения, не всегда становится возможным. Так, например, не исключается выявление обстоятельств, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемого, отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности или ставящих доказанность обвинения под сомнение. Подтверждение этому нашло свое отражение в материалах судебной практики.

Так, в частности при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела в отношении Андреева Р. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ [7]. В процессе судебных прений государственный обвинитель от обвинения, предъявленногоАндрееву В. И. по ч 4ст. 111 УК РФпо эпизоду умышленного причинения неизвестному мужчине тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, отказался на основании п. 1 ч 1ст.27 УПК РФ, обосновав тем, что причастностьАндреева В. И. к совершению данного преступления не доказана. В результате, ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, уголовное преследование в отношении Андреева было прекращено. [7]

Таким образом, подытожив вышесказанное можно отметить, что осуществление уголовного преследования строиться не на простом выражении согласия государственного обвинителя с утвержденным по уголовному делу обвинительным заключением в рамках судебного разбирательства, а на инициативности, наступательности в отстаивании своей обвинительной позиции и на опровержении доводов стороны защиты. Более того эффективность уголовного преследования в суде базируется на том, насколько государственный обвинитель готов к обоснованию обвинительного тезиса. [4, С.42–43]

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 06.07.2016 № 375 — ФЗ, с изм. от 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2016. № 1 (часть I). Ст. 61.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.
  3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ»// Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 2.
  4. Куликова Г. Л. Изменение прокурором обвинения и отказ от обвинения в суде первой инстанции. М., 2012.
  5. Страхова С. В. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ //Законность. 2015. № 4.
  6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 г. по делу № 44-у-410//[Электронный ресурс] URL: rospravosudie.com (дата обращения 17.10.2016 г.)
  7. Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2011 г. по делу N 1–167/2011 // [Электронный ресурс] URL: rospravosudie.com (дата обращения 17.10.2016 г.)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle