Библиографическое описание:

Семенова Э. Р., Юсупова А. И. Научная теория и ее методы // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 841-843.



Начиная с Нового времени в обществе все более заметную роль играют научные знания. Однако с момента возникновения науки существуют вопросы, связанные с местом и функциями научного знания в культуре, проблема доверия этим знаниям. Дело в том, что история развития науки представляет собой не только кумулятивный процесс накопления истин, но она усеяна также большим количеством заблуждений, за которые людям приходилось дорого платить. В ХХ веке, когда произошла интенсивная теоретизация научного знания, в философии науки стали возникать вопросы, связанные с природой научной теории. В частности, возникла необходимость обратить внимание на теоретические методы.

Теория имеет дело не с конкретными материальными объектами, а как бы с «очищенными» от второстепенных черт и связей представлениями о них, т. е. теоретическими объектами. Например, понятие «государство» является теоретическим объектом, ибо за этим понятием не стоит какая-то конкретная страна, существующая в определенных исторических условиях. Оно не означает ни одно из государств, но в то же время подходит для всех. Точно так же обстоит дело с понятием «состав преступления» — теоретическим объектом уголовного права.

Теоретические методы делят на две группы: методы построения теоретических объектов и методы построения самой теории. Основными методами получения теоретических объектов являются абстрагирование, идеализация, формализация.

Абстрагирование — мысленное отвлечение от несущественных сторон объекта и представление его только в виде совокупности существенных свойств. Это способ упрощения, при котором объект рассматривается только с интересующей нас позиции. На многокрасочную картину события ученый смотрит в этом случае как бы сквозь одноцветную пленку, что дает возможность рассматривать его лишь в одном, но важном для него аспекте. При этом теряется богатство оттенков объекта, но достигается ясность в понимании его сущности. Примерами абстрактных объектов являются понятия «атом», «кража», «планета», приведенные выше понятия «государство», «состав преступления».

Очень похож на абстрагирование метод идеализации, который иногда рассматривают как частный случай абстрагирования. Идеализация — это мысленное построение такого объекта, который принципиально не может быть реализован в действительности. Если абстрактные объекты имеют прообразы в мире, то идеализированные объекты их не имеют. Примерами идеализированных объектов являются точка, абсолютно черное тело, прямая линия, идеальный газ и т. п. В материальном мире есть объекты с очень маленькими размерами, но точек нет, есть прямые трубы, натянутые провода, но нет прямой линии. В результате идеализации образуется такая модель, в которой свойства познаваемого объекта выступают в предельно выраженном виде. Зачем это нужно? С этой моделью как с идеалом сопоставляются реальные объекты, что дает возможность проводить сравнительный анализ. Такие объекты — не «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических представлений о них» [1, с. 28–29].

Для построения теоретических объектов современная наука часто использует метод формализации, который представляет собой абстрактное отделение от содержания объекта его формы с дальнейшим выражением последней с помощью знаковых средств. Известным примером формализации является процедура решения логических задач с помощью их записи в виде формул, модусов или фигур силлогизма. Как известно, форма в той или иной степени выражает содержание. Поэтому, изучая ее закономерности, мы в определенной степени познаем и содержание. Но полностью формализовать можно лишь относительно бедное содержание, формализация объективно существующих процессов никогда не достигает абсолютной полноты. Как показал К. Гёдель, научная теория не может быть полностью формализована — в ней всегда остается неформализуемый остаток. Поэтому формальный анализ должен быть дополнен содержательным, формализованное знание предполагает наличие своей интерпретации — содержательного истолкования. Как правило, при объяснении формализованной научной теории применяются образные представления, которые образуют важную семантическую составляющую языка науки [2; 3; 4].

К методам построения самой теории относят аксиоматический, гипотетико-дедуктивный и метод восхождения от абстрактного к конкретному. При изучении социальных систем часто применяют исторический и логический методы, выступающие, как правило, в единстве.

Под аксиоматическим методом построения теории понимается такой способ ее организации, когда ряд утверждений принимается без доказательств, а все остальное знание выводится из них по определенным логическим правилам. Принимаемые без доказательств отправные положения называют аксиомами. Аксиоматический метод широко применялся еще в глубокой древности. Так, «Начала» Евклида строились на базе ряда аксиом, например, о невозможности пересечения параллельных прямых, которая принималась как очевидное и не требующее доказательств утверждение. К аксиоматически построенной системе знания предъявляется ряд требований:

1) требование непротиворечивости, согласно которому из системы начальных аксиом не должны быть выводимы одновременно какое-либо утверждение и его отрицание;

2) требование независимости аксиом, согласно которому любая аксиома не должна выводиться из других аксиом;

3) требование полноты, согласно которому любое предложение, сформулированное в данной системе аксиом, должно доказываться с помощью этой системы и ее следствий, без обращения к дополнительным источникам.

Очень похож на аксиоматический гипотетико-дедуктивный методпостроения теории. Суть его в том, что сначала выдвигается предположение (гипотеза), которое затем развивается по возможным логическим схемам. Эти схемы, в процессе согласования с практикой и другими знаниями уточняются, дополняются, что приводит к возникновению новой теории. Это наиболее часто применяемый в науке способ построения теории.

Гегель и Маркс обратили внимание на существование в науке еще одного способа построения теории — метода восхождения от абстрактного к конкретному. Это «метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» — одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату — целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета» [1, с. 18].

Человечеством давно применяется исторический (генетический) метод исследования, когда объект воспроизводится таким образом, каким он формировался во времени, т. е. в виде последовательности событий. Это освещение пути появления и развития объекта, который может быть полезен для понимания его природы [5; 6]. Однако более точному воспроизведению сущности служит теория, построенная логическим методом. Здесь из исторического воспроизведения объекта отсеиваются несущественные детали, подробности, оставляются только наиболее общие и важные признаки, связанные между собой причинно-следственной связью. Логическое — это историческое, освобожденное от принципов хронологии, от своей случайной и неповторимой формы. Как писали классики марксизма, логический метод «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме» [7, с. 497]. В реальном процессе познания, стремящимся за случайным увидеть закономерное, эти два метода применяются в единстве.

В современной науке нередко применяются и такие методы как визуализация и онтологизация. Они представляют собой трансформированную в вид чувственного образа или графической наглядности научную теорию [8; 9]

Литература:

  1. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 511 с.
  2. Жуковский В. И., Пивоваров Д. В., Рахматуллин Р. Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 180 с.
  3. Рахматуллин Р. Ю., Сафронова Л. В., Рахматуллин Т. Р. Образ как гносеологическая категория: трудности определения // Вестник ВЭГУ. 2008. № 3. С. 6–14.
  4. Рахматуллин Р. Ю. Герменевтическая функция образа в процессе обучения // Вестник Карагандинского университета. 2012. № 4. С. 74–79.
  5. Рахматуллин Р. Ю. Историческое знание в контексте философии науки // Вестник ВЭГУ. 2015. № 3 (77). С. 129–137.
  6. Рахматуллин Р. Ю. Проблема объективности исторического знания или как возможен единый учебник истории // EuropeanSocialScienceJournal. 2014. № 8–3 (47). С. 69–73.
  7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Изд-во политической литературы, Т. 13. 770 с.
  8. Рахматуллин Р. Ю. Онтологизация как компонент научного познания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12–1 (50). С. 160–162.
  9. Семенова Э. Р. Роль визуализации научного знания в его трансляции в сферы практики и образования // Молодой ученый. 2013. № 3. С. 319–321.
  10. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Место образа в научном познании // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 7–1 (69). С. 132–134.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle