Библиографическое описание:

Качмазова А. Д. Стимулирование инновационного роста российской экономики // Молодой ученый. — 2016. — №15. — С. 308-310.



This article deals with the Russian problems in the global IT market and proposed the use of foreign experience in creating models of «triple helix» of the national innovation system.

Key words: technologies, National Innovation System, government

На сегодняшний день экономический потенциал всех промышленно развитых стран мира определяется существенным возрастанием роли науки и техники в общественном производстве. Развитие рынка технологий стало одним из наиболее эффективных рычагов устойчивого экономического роста.

В современной России нет целостной инновационной политики, а значит, и национальной инновационной системы. Это происходит вследствие отсутствия системности и разбалансированности элементов инновационной системы: научно-техническая сфера, государство и производство. Сформировать инновационную экономику — значит превратить интеллект, творческий потенциал людей в важнейший фактор экономического роста и конкурентоспособности государства, вместе с изрядным повышением эффективности использования природных ресурсов и капитала. Производство и экспорт новых идей, технологий и инноваций, наравне с получением ренты за использование природных ресурсов, станет источником высоких доходов.

К причинам отсутствия целостной инновационной политики, можно отнести и низкую производительность труда. На долю инновационной продукции из общего объема промышленных товаров приходится не более 17 %, тогда как в Финляндии этот показатель составляет 59 %, являясь одним из самых высоких в Европе.

Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта крайне низка. С каждым годом этот показатель сокращается и сейчас составляет 10 %. Отечественный экспорт высоких технологий составляет всего лишь 1,2 % от экспорта Китая, 3,7 % от экспорта США, 4,3 % от экспорта Японии

На мировых рынках наукоемкой продукции доля экспорта России выросла и составила 0,35 % мирового экспорта. Тем не менее, она ощутимо меньше удельного веса таких стран, как Германия (7,6 %), США (13,5 %), Китай (16,3 %) и др.

Россия — единственная страна БРИКС, где структура производства стала менее высокотехнологичной, чем была ранее, даже, несмотря на то, что финансирование науки из средств бюджета имеет стабильную тенденцию к росту. За последние десять лет данный показатель увеличился почти в 10 раз и составляет 437273,3 млн. руб. [1] и 1,19 % в структуре ВВП.Кпримеру, в Израиле этот показатель составляет 4 %, в Японии и США — около 3 %.

В настоящее время научная деятельность осуществляется лишь в 40 % отечественных университетов. Если сложить затраты российского корпоративного сектора на НИОКР, то этот объем будет в 2 раза меньше бюджета на исследования и разработки Volkswagen.

Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют 9,4 % отечественных предприятий от общего числа, в Германии этот показатель составляет 70 %, в Бельгии — 60 %, в Ирландии — 57 %.

Доля малых предприятий страны, которые внедряют инновации, составляет 4,8 %. Количество организаций, внедряющих принципиально новые продукты, составляет менее 0,5 %, в то время как в ведущих зарубежных странах этот показатель составляет 5 %. [2]

Коммерциализация интеллектуальной собственности в России также непопулярна из-за множества административных барьеров и дороговизны. Многие ученые не располагают средствами для патентования своих достижений и попросту продают их, в том числе иностранным партнерам. Только на экспорте незапатентованного военного оборудования и техники Россия ежегодно теряет около 8 млрд. долларов.

Создание комплексной национальной инновационной системы(НИС) может внести значительный вклад в решение указанных выше проблем.

На сегодняшний день в мире существует четыре модели национальных инновационных систем: Евроатлантическая, Восточноазиатская, Альтернативная и Модель тройной спирали — самая новая и еще не получившая практическое применение в чистом виде ни в одной стране. Теория была создана в Англии и Голландии в начале XXI в. профессором Генри Ицковицем (университет Ньюкастла) и профессором Лютом Лейдесдорфом (амстердамский университет).

Относительно инновационного развития, модель тройной спирали описывает взаимодействие на каждом этапе создания инновационного продукта трех институтов: наука-государство-бизнес. В индустриальном обществе раньше взаимодействие между тремя институтами было линейным. В современной экономике взаимодействие представляет собой сцепление спиральных структур ДНК, что позволяет элементам перенимать определенные характеристики друг друга. Можно выделить основные черты модели тройной спирали:

  1. в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством;
  2. три института (университет-государство-бизнес) стремятся к сотрудничеству, при этом инновационная составляющая генерируется из данного взаимодействия, а не по инициативе государства;
  3. в дополнение к традиционным функциям, каждый из трех институтов частично берет на себя функции других институциональных сфер, а способность выполнять нетрадиционные функции является источником инноваций. [3]

В практическом применении университеты вносят свой вклад в развитие экономики, создавая новые компании в университетских инкубаторах, при этом занимаются своей прямой функцией-образованием и научными исследованиями; бизнес частично предлагает образовательные услуги, а государство становится общественным предпринимателем и венчурным инвестором вместе со своими традиционными функциями и регулирующей ролью. В рассматриваемой модели значительное внимание отводится университетам, которые, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины, становятся предпринимательскими университетами или университетами промышленного типа. [4]

Самым успешным примером применения модели тройной спирали стала Силиконовая долина в США. Изначально взаимодействие бизнеса и науки было двойным «университет-предприятие» и «государство-университет». Многолетние усилия в создании фирм, поддержка бизнеса и НИОКР государством стали основой успеха проекта. Со временем двойные взаимоотношения переросли в систему тройной спирали.

Сегодня структуру национальной инновационной системы США составляет около 150 университетов, которые занимаются развитием какого-либо направления прикладной науки, частные исследовательские компании и, конечно, государство.

Помимо своих прямых обязанностей, государство определяет перспективы развития экономики путем создания и реализации стратегических программ. Важно отметить, что конкретные исследовательские задачи формулируются не государством, а компаниями. Финансирование является совместным. Если предприятие малое, то оно оплачивает минимум косвенных издержек. Анализ результатов деятельности подобной программы показал, что 61 % фирм увеличил финансирование НИОКР, 67 % увеличили объемы инвестиций в долгосрочные наукоемкие проекты, 71 % проявил больший интерес к сотрудничеству и 73 % фирм стали склонны к рисковым вложениям. [5]

Внедрение модели «тройной спирали» в российскую инновационную систему позволило бы трансформировать способы и модели государственного участия в инновационной деятельности в Российской Федерации, а также активизировать позиции России на мировом рынке технологий. Опыт иностранных государств доказывает необходимость развития НИС. Модель тройной спирали, которая успешно реализуется в США, на наш взгляд, найдет применение и в России. При эффективной политике государства, нам представляется возможным переход страны на новый, инновационный уровень экономики.

Литература:

  1. Федеральная служба государственной статистики /наука и инновацииhttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# дата обращения: 17 июля.
  2. Калышева Е. Нано пострадало // Российская бизнес-газета. 2010.
  3. Качмазова А.Д. Проблемы активизации позиций России на мировом рынке технологий // Международный научный альманах №5 2016 г.
  4. Ицковиц Г. Модель тройной спирали // Инновационная Россия, №4, 2011.
  5. Институт экономики переходного периода. Научные труды № 115Р.Дежина И. Г., Киселева В. В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. Москва, ИЭПП, 2008.http://www.iep.ru/files/text/working_papers/115.pdf

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle