Библиографическое описание:

Олейников А. А. Суд присяжных в дореволюционной и Новой России // Молодой ученый. — 2016. — №14. — С. 459-464.



Theoretical and practical provisions for trial by jury in pre-revolutionary and modern Russia. Identified prerequisites for the revival of the institution of the judiciary at the end of the 20th century. You want to increase the level of legal consciousness of citizens, to eradicate legal nihilism as a phenomenon to democratize the judicial system.

Key words: court, jury trial, Koni, the process, the code of criminal procedure

Прошло более 20 лет со времен введения в современной России суда присяжных заседателей. Суд присяжных за это время достаточно прочно смог утвердился в судебной системе Российской Федерации, стал ее неотъемлемой частью. Широкие дискуссии, которые ведущиеся на данную тему, лишь это подтверждают. Накоплен определенный опыт в области делопроизводства с участием присяжных, и пришёл час подвести некоторые итоги. У суда присяжных появилось множество и сторонников и противников, а аргументы у них не изменились даже за сто лет.

Институт суда присяжных заседателей впервые был утвержден в XIII в. В Англии, придя на замену обвинительному жюри, или ассизе, набрал силу в XV столетии, а к XVII в. получил облик близкий к современному. Там и были выработаны основные принципы участия его в уголовном процессе, на которых строилась работа судов присяжных за рубежом, а позднее и до революции и в России. Его активным сторонником был император Франции Наполеон I, который затратил множество усилий не только для упрочения позиций суда присяжных во Франции, но и для его внедрения в других государствах Европы.

В исторических памятниках нашего государства и права имеются свидетельства зарождения элементов суда присяжных. Например, Новгородская судная грамота разрешала содействие тиунам при предварительном рассмотрении правонарушения со стороны. Возможно это было лишь тогда, когда само дело переносилось в вышестоящую инстанцию для утверждения предложенного тиуном решения. В суде же с наместником и посадником заседали 10 представителей («докладчиков») от Новгородских земель. В Судебнике 1497 года изложена информация, что в состав суда областных кормленщиков включаются и земские выборные: старосты, сотские, «лутчие» и «добрые» люди. Таким образом, «судные мужи» не были наделены правом принятия решения, однако служили гарантами правильности «судного списка», то есть протокола судебного заседания. Впоследствии, согласно Судебнику 1550 г., в суде кормленщиков должны были присутствовать выбиравшиеся из местного населения на десять и более лет земские старосты и целовальники, которые оберегали неприкосновенность местных юридических обычаев от произвола поставленных верховной властью управителей. [3, c. 78]. Еще во время правления Петра I в России утвердился инквизиционный процесс. В 1715 г. появилось Краткое изображение процессов, что закрепило инквизиционный порядок рассмотрения уголовных дел в стране на полтора века.

Суд присяжных заседателей был учрежден в Российской Империи 20 ноября 1864 г., именно тогда и были утверждены Новые Судебные уставы, закрепляющие основные буржуазные принципы правосудия. Судебный процесс стал не только гласным, но и состязательным, а самое главное — обвиняемый получил право на защиту — создавалась отечественная адвокатура.

В общем виде суд присяжных представлял в то время следующее. По российскому законодательству, принятому в 1864 году (в том числе Уставу уголовного судопроизводства) суд присяжных образовывался из 2 коллегий. В одну из них входило не менее трех судейских чиновников: члены суда и сам председатель. Этих судей так же называли коронными судьями. [2, с. 37]

Главным аргументом противников введения суда присяжных было наличие специальных знаний для принятия решений по конкретному уголовному делу, а таковых граждан в то время не было. Не секрет, что необходимо не только обладать такими знаниями, но и обдуманно применять их, для этого требуется навык, который приобретается лишь в процессе судебной деятельности.

Возражения против этого аргумента основывались на том, что процессуальная деятельность делится на две части: установление фактической стороны дела и применение нормы права. Последняя предполагает профессиональные знания в области юриспруденции, а первая же сводится к «обыкновенной логической деятельности, в основе которой лежат общие начала мышления и жизненного опыта».

Сторонники суда присяжных заседателей отмечали, что у профессиональных судей вырабатывается односторонность мышления, заведомо принятое решение о виновности подсудимого.

Для уголовного дела рассматриваемого с участием присяжных, на подготовительном заседании отбиралось по жребию 30 основных и 6 дополнительных присяжных заседателей. Подсудимый имел право мотивированного отвода: трех судей, обвинителей и секретаря судебного заседания. Из 30 присяжных обвинение могло отвести максимум 6, обвиняемый же — чтобы их осталось не меньше 18. Из оставшихся жребием определяли 2 дополнительных присяжных и 12 основных. Заседание вел один из коронных судей. Вопрос о виновности присяжные обсуждали сами, без участия судей. Позже коронные судьи без участия присяжных определяли меру наказания и выносили свой приговор. Вынесенные приговоры суда с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, но могли быть обжалованы в Сенате в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона.

Имущественный ценз, который был необходим для включения в список присяжных, был высок. В заседатели принимались и крестьяне, замещающие должности в самоуправлении: сельские старосты, волостные старшины и т. д.

Ровинский (один из идеологов рассматриваемого мною судебного института) опроверг мнение о «неподготовленности» граждан к суду присяжных. Он писал: «ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием, ни способностью к тонкому анализу».

Ранние процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли самые страшные отрицательные ожидания. В первые несколько лет министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов данные и статистику о ходе реформы. Отмечалось, что присяжные неплохо справляются с возложенными обязанностями. Полуграмотные жители сел смогли выслушать стороны и принять действительно справедливое решение. Оправдательных вердиктов было даже больше, чем у присяжных за границей: от 25 % до 35 %. Причины такого явления достаточно многогранны, но меньше всего оснований говорить такой черте, как жалостливость к подсудимому, многие просто ставили себя на его место, относились к содеянному с пониманием. В этой связи необходимо упомянуть об одном существенном промахе, который был каким-то образом допущен при составлении Судебных уставов. Согласно закону, присяжные не должны были знать о наказании, которое должен был понести подсудимый. Именно по этой причине иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет страшное наказание, хотя ничего особо наказуемого согласно Закону не сделал. Тогда, как правило, и выносился оправдательный вердикт.

Декретом Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 г. (он же Декрет о суде № 1) большевики и вступившие с ними в коалицию левые эсеры упразднили суд присяжных заседателей.

Вопрос о его возрождении становился правоведами уже в середине 1950-х годов, уже после смерти Сталина. Но в законодательных актах положение о перерождении суда присяжных появилось лишь в 1989 году, а в 1993 году сформирована правовая база, регулирующая его деятельность. Уже 1 ноября 1993 года суд присяжных начал в России новую жизнь.

Возродить в России суд присяжных стало возможно лишь в конечный период так называемой «перестройки». По предложению Б. Н. Ельцина концепция судебной реформы в Российской Федерации была одобрена Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Она предполагала закрепление в конституции права обвиняемого на «рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года».

Первый процесс с участием присяжных после такого многолетнего перерыва прошел в декабре 1993 года в Саратове. Уже в 1994 суд присяжных начал действовать и в других регионах Федерации: в Алтайском, Краснодарском, Ставропольском краях, а также в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской Ульяновской областях.

Сейчас с участием присяжных заседателей суды рассматривают дела о наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях. Судебные ошибки в рассмотрении таких дел должны быть максимально исключены, ведь от присяжных зависит будущее подсудимого.

Особое внимание в УПК РФ уделено процедуре рассмотрения дел в суде данного типа. Деятельность суда присяжных в России регламентируется Конституцией РФ, разделом XII Уголовно-процессуального кодекса и Федеральным законом «О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 20 августа 2004 года. В соответствии с законом суд присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной общественной опасности.

Суд присяжных является весьма специфичной формой осуществления правосудия, что прослеживается через перечень присущих ему признаков:

  1. сочетание профессионального и народного элементов (соответственно судья и коллегия присяжных заседателей), среди которых функции разделены: уголовный закон применяется профессиональным судьей (то есть именно он решает вопросы права), а вердикт о виновности или невиновности лица, который служит основанием для применения уголовного закона, принимается не профессиональным судьей, а специально призванными для этих целей гражданами;
  2. неоднородность коллегии присяжных заседателей по своему составу, поскольку она может быть представлена гражданами различного социального статуса, имущественного положения, уровня правосознания и правовой культуры, возрастных категорий;
  3. существование особого порядка избрания присяжных заседателей, причем их функции не являются пожизненными или долгосрочными, а реализуются единожды при рассмотрении конкретного уголовного дела;
  4. принятие вердикта присяжными заседателями на основании тех доказательств, которые были исследованы на стадии судебного разбирательства, производимого на основании принципа состязательности, под руководством профессионального судьи;
  5. вынесение вердикта присяжными заседателями без объяснения мотивов принятого решения. [1, с. 7]

Процедура рассмотрения дел с участием присяжных включает несколько этапов: подготовительная часть, формирование коллегии, совещание и т. д., которые подробно изложены в Уголовно — процессуальном кодексе РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела присяжные участвуют в исследовании доказательств: заслушивают свидетельские показания, показания подсудимого, знакомятся с результатами экспертиз. Далее присяжные удаляются на совещание и решают, достаточно ли предъявлено суду доказательств, чтобы признать подсудимого виновным или же не виновным.

Сегодня присяжным заседателем в России может стать гражданин Российской Федерации старше 25 лет, но только если он не работник правоохранительных органов, не священнослужитель и не имеет непогашенной судимости. Ограничений по национальности, вероисповеданию и образованию нет. На сегодняшний день в России каждый гражданин страны может стать присяжным заседателем. Однако, он не может быть священнослужителем или работником системы правоохранительных органов. Будущий присяжный заседатель не должен иметь непогашенную судимость. Существует и возрастной ценз — 25 лет.

Присяжный, члены его семьи и имущество им принадлежащее находятся под охраной ОВД. Органы обеспечивают безопасность их жизней. Также, на присяжного заседателя распространяется гарантия неприкосновенности как и у обычного судьи. Присяжный, члены его семьи и их имущество находятся под государственной защитой. ОВД обеспечивают безопасность присяжного заседателя, членов его семьи, сохранности их имущества в случае, если от присяжного заседателя поступит соответствующее заявление, а также в случаях, когда органы внутренних дел обнаружат другие свидетельства угрозы их безопасности или сохранности их имущества. На присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Присяжному заседателю, исполняющему обязанности в суде, выплачиваются судом вознаграждение в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в суде. Ему возмещаются командировочные и транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно. Учитывается также время исполнения им обязанностей в суде. За ним сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников по месту его основной работы. Не допускается увольнение присяжного заседателя или перевод его на менее оплачиваемую работу во время исполнения им обязанностей в суде. На руководителей предприятий учреждений и организаций, других должностных лиц и граждан, препятствующих присяжному заседателю исполнять свои обязанности, может быть возложена административная ответственность.

Списки присяжных заседателей (общие и запасной) составляет ежегодно краевая, областная, районная, городская администрация, действующая на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда. В общие списки присяжных заседателей включаются граждане, постоянно проживающие в районах и городах края, области, в количестве, необходимом для нормальной работы краевого и областного суда, причем их число должно примерно соответствовать в существующей пропорции числу жителей каждого района и города, края, области. В запасной список присяжных заседателей включаются только граждане, постоянно проживающие в краевом, областном центре либо в другом постоянном месте нахождения соответствующего суда, причем их число определяется главой краевой, областной администрации в пределах не более одной четвертой части всех присяжных заседателей, включаемых в общие списки. При этом сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяется главой краевой, областной администрации. Неявка гражданина без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя влечет административную ответственность.

Присяжные заседатели не в праве покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств уголовного дела; высказывать свое мнение по уголовному делу до обсуждения вопросов при принятии вердикта; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Невыполнение этих правил ведет к отмене приговора.

Еще во времена знаменитого российского юриста А. Ф. Кони одновременно с напутствием председательствующий вручал присяжным лист с вопросами, подлежащими разрешению. «От вас, господа присяжные заседатели, зависит решить их участь» — так, словами А. Ф. Кони из обвинительной речи по делу об убийстве коллежского асессора Чихачева, можно выделить главную задачу присяжных заседателей. [2, c. 38]

Сейчас же по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, согласно ст. 339 УПК РФ, ставится три вопроса:

− доказано ли, что деяние имело место;

− доказано ли, что преступление совершил подсудимый;

− виновен ли подсудимый в совершении деяния.

У суда присяжных есть и достоинства, и недостатки, можно привести и множество примеров заседаний суда присяжных, вызвавших широкий общественный резонанс по поводу компетентности присяжных заседателей в том или ином деле.

«Я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости», — писал известный российский юрист XIX века А. Ф. Кони, имевший обширную практику, говоря о всех годах своей работы. И сегодня очень многие считают суд присяжных, вновь заработавший в России в 1993 году, величайшим приобретением нашей судебной системы.

Суд присяжных стали критиковать за то, что он выносил значительное число оправдательных приговоров. Особой силы эта критика достигла после оправдания судом присяжных Веры Засулич, обвинявшийся в том, что она 24 января 1878 года стреляла в Петербургского градоначальника генерал-адьютанта Ф. Ф. Трепова. Выстрел был протестом против приказа Трепова высечь розгами заключенного в тюрьме землевольца А. П. Боголюбова (Емельянова) за то, что во дворе тюрьмы во время прогулки заключенных, он не снял шапку перед Треповым. Засулич была оправдана. Этому в значительной мере способствовало резюме А. Ф. Кони, председательствовавшего на суде. В руководящем напутствии присяжным по этому делу А. Ф. Кони, в частности сказал: «Быть может, ее скорбная, скитальческая молодость объяснит вам ту накопившуюся в ней горечь, которая сделала ее менее спокойною, более впечатлительною и более болезненною к окружающей жизни, и вы найдете основания для снисхождения». [2, c. 43]

Часто бывает, что судья принимает то или иное решение потому что ему дали взятку, «посоветовали» или приказали «сверху». Противостоять этим двум бедам — подчинению судебной инстанции и коррупции — помогает неподкупный и никому не подчиняющийся суд присяжных заседателей. Согласитесь, довольно трудно подкупить 12 присяжных, что назначены перед судебным разбирательством и для слушания только конкретного дела.

К сожалению, несмотря на перечисленные мною преимущества, авторитет суда присяжных в конце 90-х — начале 00-х стал ослабевать: в 2002 году дел, рассмотренных судом присяжных, стало на 1/3 меньше, чем в 1999.Со временем и желающих быть рассуженным присяжными стало куда меньше.

В последние годы в России судом присяжных выносились и совсем неадекватные приговоры. Пожалуй, одним из самых громких стало так называемое «Дело Ульмана». В мае 2004 заседатели оправдали бойца спецназа Эдуарда Ульмана и трех его подчиненных, которые обвинялись в расстреле 6 мирных чеченских граждан. Присяжные не признали вину спецназовцев, прокуратура же опротестовала данный вердикт, отправила дело на рассмотрение новой коллегии присяжных заседателей.

Скандальным стал и суд над Иваном Хахулиным, который был обвинен в убийстве милиционера. В позапрошлом году в Брянске присяжные оправдали обвиняемого, хотя все наблюдатели, участвовавшие в процессе утверждали о достаточном количестве улик для вынесения противоположного вердикта. После вынесения приговора присяжные признались, что не поняли заданный им вопрос. Но было уже поздно — Хахулин вышел на свободу, однако через какое-то время свел счеты с жизнью.

Именно поэтому вердикты присяжных вызывают непонимание в обществе недопонимание наравне с вердиктами обычных судов. Если же в деле Ульмана оправдали лиц, которые обвинялись в тяжком преступлении, то в деле Мужихоевой критика была направлена на вердикт присяжных в связи с тем, что они не нашли оснований для снисхождения в отношении лица, хотя и участвовавшего в подготовке террористического акта, но отказавшегося от его проведения и активно сотрудничавшего со следствием.

Серьезные вопросы возникли и в связи с делом Сутягина: чем обоснован обвинительный вердикт (причем без права на снисхождение) по делу о шпионаже лицу, не имевшему допуска к государственной тайне; почему и на каких основаниях судья распустил первоначальный состав присяжных и принял решение об отборе нового; почему некоторые из присяжных нового состава оказались бывшими сотрудниками спецслужб и т. д. Все эти «громкие» дела еще раз высветили недостатки нашей судебной системы, заставили усомниться в ее независимости. Прежде всего, это касается судей и государственных обвинителей, участвовавших в процессах, рассматривавшихся судом. Ведь процессы с участием присяжных бывают очень продолжительными. Рассмотрение дела связано не только с большими материальными затратами на оплату их труда. Для обеспечения нормального хода заседания привлекаются другие службы. В суд приезжают свидетели и потерпевшие из самых отдаленных районов, из других регионов. Нельзя забывать и о подсудимых, которые содержатся и ждут решения своей участи в камерах следственных изоляторов. Особенности статуса присяжных заседателей заключается не только в том, что присяжные заседатели, как отмечено выше, не наделены правом участвовать в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел, но и в том, что они получают свои полномочия не в результате их избрания, а по итогам отбора, осуществляемого методом случайной выборки.

Отсутствие юридического образования — еще одна претензия к присяжным заседателям. Они основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Является ли в этом случае суд присяжных гарантом справедливости, если результат дела всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны?

Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт — явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.

Не готовы оказались к реформе и прокуроры. Гособвинители часто разговаривают с присяжными, как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.

Нужно также отметить, что ошибочным является мнение сторонников суда присяжных о том, что этот суд является показателем цивилизованности страны. Учёные и практики-юристы США и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна.

В Европе вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в суде ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. [4, c. 34] Они, как и присяжные, — люди из народа. Но, в отличие от российских присяжных-непрофессионалов, они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров.

Но главный положительный момент все же в другом.

Суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это способно задать абсолютно новый тон нашей правоохранительной системе, зримо повысить ее эффективность, а как результат — и доверие к ней общества в целом.

Вероятно, следует признать, что на настоящем этапе коллегия присяжных работает недостаточно эффективно. Но это не повод возвращаться к элементам обвинительного процесса, а лишь сигнал к выработке механизмов оптимизации участия общества и его представителей в принятии решений.

Литература:

  1. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 31.07.2004).
  2. Шаповалов А. В. «Правовые взгляды А. Ф. Кони и их влияние на проводимую в России судебно-правовую реформу»: дис. канд. юрид. наук, Краснодар.
  3. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце ХIХ столетия. М., Альфа, 1970.
  4. Щедрунова Е. Суд присяжных//Скепсис. http://scepsis.ru/library/id_817.html.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle