Готовность учителей к реализации ФГОС среднего общего образования

Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования (далее – ФГОС СОО) утвержден приказом Министерства образования и науки Российской № 413 от 17 мая 2012 г. Данный стандарт согласно постановлению правительства РФ должен быть введен в действие в 2020 г.

Для обеспечения перехода системы образования Кемеровской области на ФГОС среднего общего образования, в Кузбасском региональном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (КРИПКиПРО) в 2013 г. был разработан и согласован с департаментом образования и науки проект «Переход образовательных организаций на ФГОС СОО (2013–2019 гг.)».

Приказом департамента образования и науки Кемеровской области (№ 752 от 22 апреля 2014 г.) 40 образовательных организаций были определены в качестве базовых КРИПКиПРО по отработке введения ФГОС старшей школы на территории региона. Из них:

– по направлению «Нормативное правовое сопровождение введения ФГОС СОО» – 12 образовательных организаций;

– по направлению «Организация внеурочной деятельности учащихся в условиях введения ФГОС СОО» – 10 образовательных организаций.

– по направлению «Методическое сопровождение перехода общеобразовательных организаций на ФГОС СОО по предметным областям» – 9 образовательных организаций;

– по направлению «Реализация индивидуального образовательного маршрута учащихся при переходе на ФГОС СОО» – 9 образовательных организаций.

Среди 40 базовых школ – площадок насчитывается: гимназий и лицеев – 15; общеобразовательных школ – 25; городских школ – 33; сельских школ – 7.

Под готовностью педагогов к введению ФГОС СОО мы понимаем предрасположенность учителя к данной деятельности, обеспеченная соответствующей научно-методической подготовкой [1].

Готовность педагогов к введению ФГОС СОО, исходя из содержания стандарта, нами изучалась по ряду направлений:

2) содержательная готовность (владение материалом преподаваемого предмета выше базового уровня; умение отбирать учебный материал с точки зрения наличия в нем ценностного смысла; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем элементов развивающего характера);

3) процессуальная готовность (владение педагогом технологиями и методами деятельностного обучения; умения по организации учебного исследования; умения по организации проектной деятельности; умения по использованию различных организационных форм обучения);

4) готовность к осуществлению контрольно-оценочной деятельности (умения по разработке разноуровневых заданий для школьников; владение методами оценивания личностных результатов обучения; владение методами оценивания метапредметных результатов обучения; владение методами оценивания предметных результатов обучения; умения по организации рефлексивной деятельности школьников).

В исследовании готовности педагогов к введению ФГОС СОО участвовало 460 учителей-предметников, работающих в 40 базовых по введению стандарта образовательных организациях Кемеровской области. Метод исследования – анкетирование учителей-предметников, то есть осуществлялось самооценивание педагогами своей готовности к введению ФГОС СОО. Для работы использовалась диагностическая карта готовности педагога к введению ФГОС СОО. Результаты исследования приведены в таблице 1.

Таблица 1

Результаты исследования готовности педагогов к введению ФГОС СОО (n=460)

Из данных таблицы следует, что приближенной к 100 % является готовность по формально-теоретическому критерию (курсы ПК пройдены, с положениями стандарта учителя знакомы). Несколько хуже дело обстоит с показателем «Знание теории системно-деятельностного подхода» (85,7%).

Неплохо, по мнению учителей, у них сформирована предметно-содержательная готовность. Лишь около 20% педагогов-предметников испытывают трудности с владением материалом выше базового уровня (79,4%) и умением отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы (81,2%). По остальным показателям данные близки к 100%.

Несколько хуже выглядит картина с процессуальной готовностью педагогов. Особую трудность у педагогов вызывает организация учебного исследования (25%). В частности, учителя затрудняются в выборе темы исследовательской работы для учащихся.

По последнему критерию (контрольно-оценочному) наибольшие трудности связаны с методами оценивания личностных результатов обучения (57,5%). Практически не испытывают трудностей учителя в работе по оцениванию предметных результатов (98,2%).

– «Какие педагогические затруднения, связанные с введением ФГОС СОО, вы испытываете?» (недостаток дидактического материала развивающего характера; в подборе темы исследовательской работы школьников; овладение терминологией ФГОС; недостаток электронных образовательных ресурсов для старшей школы; незнание критериев оценивания проектной деятельности и др.);

– «Какую помощь по преодолению педагогических затруднений Вы хотели бы получить?» (материалы инструментального характера по оцениванию личностных и метапредметных результатов образования; методические рекомендации по организации проектной деятельности старшеклассников; семинары-практикумы по реализации практической составляющей школьных курсов и др.).

Работа по формированию готовности педагогов Кемеровской области к введению ФГОС СОО будет продолжена. По результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:

– в дальнейшем развитии нуждается процессуальная готовность педагогов (реализация системно-деятельностного подхода, владение деятельностными технологиями и методами обучения и др.);

– самого пристального внимания требуют компетентности педагога, связанные со знаниями психологического характера, с владением методами психологической диагностики, что связано с обеспечением реализации учащимися индивидуальной образовательной траектории;

– не менее серьезного внимания требуют умения педагогов осуществлять контрольно-оценочную деятельность в соответствии с результатами образования, заложенными в ФГОС СОО.

Литература:

1. Петунин О. В. Активизация познавательной самостоятельности учащейся молодежи: монография. Томск: Изд-во Томского университета, 2010. 372 с.