Библиографическое описание:

Райхлина Е. Л., Юрчик Н. Н. Образ учителя в русском кинематографе // Молодой ученый. — 2016. — №13.2. — С. 60-62.



Кинематограф занимает важное место в обществе среди форм массовой коммуникации и культуры. Киноискусство включает драматургические, языковые, музыкальные, живописно-пластические элементы, игру актеров. Оно не дублирует и не заменяет театр, литературу, музыку или живопись, а синтезирует их опыт. К примеру, литература дала кинематографу сюжетное построение фильма, подтолкнула кино к ракурсному видению человека или события; театр предоставил систему и методику разводки актеров при постановке мизансцен, метод подбора актеров на роль; а композицию кадра кино получило от живописи [4].

Как и любое искусство, кино способно оказывать психологическое воздействие на зрителя. После просмотра фильма мы можем начать в чем-либо подражать героям, изменяя свои привычки, поведение. Так, кино может влиять на престиж той или иной профессии, тем самым во многом определяя для молодежи выбор специальности. По мнению О. Григорьевой, кино «играет важную роль в конструировании и поддержании социальных мифов и социально одобряемых стратегий поведения. На основе заимствованных моделей поведения, предлагаемых образцов формируется концептуальная модель реальности, которая обосновывается в соответствии с существующей структурой ценностей, коллективных представлений, отвечающих за социальную ориентацию. … Кино — это педагогическое пособие для масс» [3, с. 223-224].

С советского времени до наших дней кардинально изменилось мнение о педагогической профессии, мы можем проследить это с помощью кинематографа, изучив фильмы с 50-х годов 20 века до настоящего времени.

В 1950-60-е годы в советском кино формируется возвышенный, не совсем реальный образ учителя, высокий социальный статус которого подчеркивается при помощи пристального внимания к внешнему виду (костюму, прическе) [6]. Подтверждение этому мы можем увидеть в образе Татьяны Сергеевны из фильма «Весна на Заречной улице» (1956 г.). Она предстает перед нами в строгом костюме, с аккуратной прической, тем самым выделяясь на фоне остальных героев. Интеллигентная, занимающаяся воспитанием, или правильнее сказать перевоспитанием учеников. Татьяна Сергеевна преподает русский язык и литературу в вечерней школе для рабочей молодежи, но, несмотря на возраст ее подопечных, проблемы у нее такие же, как и у педагогов из общеобразовательных школ: дисциплина и посещаемость. Татьяна Сергеевна использует авторитарный стиль общения, это проявляется в тоне, который не допускает возражений, и в том, что малейшие попытки несанкционированного поведения пресекаются.

В фильме 1965 года «Первый учитель», снятом по одноименной книге Чингиза Айтматова, нам показан педагог-партиец, борец за советские идеалы, пылкий революционер, который относится к своему делу с фанатизмом [6]. Приехав в киргизский аул, Дюйшен объявляет о том, что он будет учить детей. Но его желание нести прогресс встречает препятствие в виде многовековых устоев Востока. Относясь к обучению детей с неисчерпаемым энтузиазмом и сталкиваясь при этом со многими трудностями, Дюйшен применяет разные педагогические тактики, использует смешанный стиль общения.

В кинофильме 1966 года «Республика ШКИД» мы видим синтез двух предыдущих типов: с одной стороны, Виктор Николаевич (Викниксор) — интеллигент, занимающийся перевоспитанием беспризорных детей, с другой стороны — педагог-революционер, пытающийся преобразить общество. Он организует в своей школе демократию, систему самоуправления, тем самым демонстрируя подопечным, что полностью доверяет им.

С конца 60-х годов кинематограф все реже начинает обращаться к образу успешного, идеального учителя. Нам начинают показывать педагогов не только в школьной обстановке. В знаменитом фильме 1968 года «Доживем до понедельника» нам впервые показывают частную жизнь учителя. Демократичный, ироничный философ-интеллектуал Илья Семенович устал и не любит свою работу, расслабляется после нее при помощи алкоголя. Личная жизнь у него не сложилась, живет с мамой. Во времена выхода картины, такое представление внешкольной жизни педагога подверглось критике и осуждению.

В фильме показываются взаимоотношения не только учитель-ученик, но и учитель-родитель, учитель-учитель. «Хорошим педагогам» Илье Семеновичу и Наталье Сергеевне противопоставлена Светлана Михайловна — «плохой педагог», хотя и знающий свой предмет, но не умеющий его преподать. Используя авторитарный стиль, она не становится для учеников авторитетом, а только вызывает у них неприязнь. Одной из запоминающихся сцен фильма является конфликт на уроке во время написания сочинения на тему «Что такое счастье?».

Фильм 1972 года «Большая перемена» значительно отличается от «Доживем до понедельника». Его герои более жизнерадостные, оптимистичные. «Между прочим, я ваш новый педагог. Учитель истории!» — с такими словами приходит в вечернюю школу Нестор Северов, напоминающий Татьяну Сергеевну из киноленты «Весна на Заречной улице». Оба учителя преподают в вечерней школе, реализуют в своей деятельности авторитарный стиль, только Нестор Петрович менее подготовлен к сюрпризам от своих взрослых учеников. Для него работа в школе лишь способ прожить год и вновь предпринять попытку поступления в аспирантуру. На протяжении фильма мы видим взаимное влияние друг на друга учителя и учеников. До этого погруженный в собственный мир, Нестор Петрович начинает жить заботами своих взрослых подопечных, пытается помочь каждому в школе, и в ответ получает тоже самое. К примеру, можно вспомнить, как его прикрывали ученики, когда он задремал на уроке. Из холодного и эгоистичного, Нестор Петрович превращается в небезразличного и заботливого педагога.

В фильме 1976 года «Ключ без права передачи» снова показан конфликт между «хорошим учителем», «плохим» и учениками. Также поднимается сложный, философский вопрос: «Что бы ты сказал человечеству, если бы тебе дали такую возможность?». Главная героиня фильма, Марина Максимовна, учительница литературы и классная руководительница 10Б, относится к числу «хороших». Она проводит с учениками свободное время после занятий и на выходных, разговаривает и спорит о литературе и жизни, посещает с ними мероприятия, где живые поэты-современники (М. Дудин, Б. Ахмадуллина, Б. Окуджава, Д. Самойлов) читают стихи. Десятиклассники, в свою очередь, советуются с ней, охотно ходят в гости, приглашают на свои дни рождения, укладывают спать ее сына, обсуждают с ней поведение и профессионализм учителя их школы, химички по кличке Галгофа. Марина Максимовна похожа на Илью Семеновича из фильма «Доживем до понедельника»: оба несчастны в личной жизни, устали от работы, но при этом защищают своих учеников, используют демократичный стиль преподавания, оставаясь с ними на равных. Именно благодаря этому, Марина Максимовна получает от подопечных «ключик» к доверию. Но такие взаимоотношения другим кажутся странными и не устраивают педагогический состав, а также родителей учеников. На этой основе происходит диалог между педагогами о том, каким должен быть учитель и как ему следует себя вести, при этом упоминается рассказ А. П. Чехова «Человек в футляре» и проводится параллель с Беликовым: «"Как бы чего не вышло"... Товарищи, а может не зря Антон Павлович сделал его учителем? Были основания, значит, как не грустно?»- спрашивает один из педагогов. Марина Максимовна высказывает свое мнение: «До сих пор есть основания! Ученики ходят к учителю домой, пьют там чай ­ "какой пассаж"! Учатся отстаивать свои убеждения почему там, а не в актовом зале?» [5; 18] .

Проанализировав взаимоотношения других учителей с учениками, мы можем сделать вывод, что права была именно Марина Максимовна, которая ратовала за отсутствие «футляра» у учителей. Ведь именно благодаря тому, что она позиционировала себя как равная с учениками, проводила с ними свободное время, они прониклись к ней уважением и доверием, стали равняться на нее.

Образ учителя — обычного человека, которому не чужды мирские заботы, развивает фильм «Уроки французского» 1978 года, снятый по одноименной повести В. Распутина. Лидия Михайловна — молодая учительница, которая узнав о трудностях ученика пытается решить их небольшой хитростью, рискуя при этом своей работой. Ярким моментом в фильме является искреннее удивление главного героя Вовы, как учительница может заниматься таким низким делом, как азартная игра: «Как же я с Вами буду играть... ведь Вы же учительница?!». В ответ Лидия Михайловна говорит: «Учительница другой человек что ли? Иногда надоедает быть учительницей... Для учителя, может быть, самое важное — не принимать себя всерьез...» [1]. Еще более смущает Вову, когда Лидия Михайловна начинает жульничать сначала в его, а потом в свою пользу; но в конце концов он видит в ней такого же человека, как он сам.

В фильме 1980 года «Вам и не снилось» по повести Галины Щербаковой мы вновь встречаем образ учителя-друга. Татьяна Николаевна, учительница литературы, напоминает нам Илью Семеновича из киноленты «Доживем до понедельника»: несчастная в личной жизни, живущая школой и учениками, уставшая, перегоревшая. О своем предмете Татьяна Николаевна отзывается с любовью: «Я же единственный предметник, который касается души» [2]. Она использует демократичный стиль общения, относится к ученикам как к равным, взрослым людям, способным переживать сильные чувства, и взамен получает тот же «ключик» доверия от учеников: они советуются с ней, ходят на прогулки, навещают ее, когда она больна.

В фильме 1983 года «Чучело» и в фильме 1988 года «Дорогая Елена Сергеевна» представлены образы учителей, не умеющих вовремя заметить проблемы или недостатки учеников. Маргарита из «Чучела», занятая приготовлениями к свадьбе, упускает из виду травлю в классе, а Елена Сергеевна, веря в лучшее в своих подопечных, не понимает их действительных ценностей и устремлений.

В современном кинематографе фигурирует образ неуспешного, нищего, эмоционально нестабильного учителя, уставшего и погрязшего в рутине, не пользующегося авторитетом у учеников [6]. Пример можно увидеть в фильмах: «Розыгрыш» (2008 г.), «Географ глобус пропил» (2013 г.) «Училка» (2015 г.), сериал «Школа» (2009-2010 г.). Современные учителя ощущают ненужность своей профессии. Этому способствуют маленькие государственные зарплаты, отношение учеников, которые не понимают надобность многих предметов, ведь многое за них способен сделать компьютер, интернет.

Мы можем сделать вывод, что в истории кино, начиная с 1950 годов по настоящее время было показано пять типов учителей: первый — учитель-интеллигент, возвышенный над остальными («Весна на Заречной улице»), второй — педагог-революционер ( «Первый учитель», «Республика ШКИД»), третий — учитель-человек, способный на усталость от своей профессии («Доживем до понедельника», «Большая перемена», «Ключ без права передач», «Вам и не снилось»), четвертый — педагог, не умеющий вовремя заметить проблемы класса («Чучело», «Дорогая Елена Сергеевна»), пятый – неуспешный и неавторитетный учитель, осознающий свою ненужность («Розыгрыш», «Географ Глобус пропил», «Училка»). Мы можем сказать, что в изображении педагогической профессии в кино идет регресс. Отношение к учителям в реальной жизни влияет на их изображение в кино и наоборот, это двунаправленный процесс.

Литература:

  1. Валентин Распутин «Уроки французского» [Электронный ресурс] // Библиотека CEPAHH. URL: http://www.serann.ru/text/uroki-frantsuzskogo-9306 (дата обращения: 17.03.2016)
  2. «Вам и не снилось» [Электронный ресурс] // Киноцитатник. URL: http://kinocitatnik.ru/citaty/vam-i-ne-snilos-tsitatyi/ (дата обращения: 17.03.2016)
  3. Григорьева О. Образ учителя в советском кино: от «Весенней» оттепели до «Большой перемены» // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. – Саратов: «Научная книга», 2007. С. 223-239.
  4. Киноискусство [Электронный ресурс] // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE (дата обращения: 17.03.2016)
  5. «Ключ без права передачи» [Электронный ресурс] // Cinema Text. URL: http://cinematext.ru/movie/kljuch-bez-prava-peredachi-1976/?page=18 (дата обращения: 17.03.2016)
  6. Шипулина Н. Б. Образ учителя в советском и современном российском кинематографе // Известия ВГПУ. 2010. № 8 (52). Серия «Социально-экономические науки и искусство». С. 4-16

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle