Библиографическое описание:

Саяпина Д. А. Определение оптимального состава травосмеси и нормы высева для задернения плодового сада // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 1091-1094.



В статье анализируются показатели качества травостоя луговых газонов в зависимости от нормы высева и состава травосмесей. Полученные данные свидетельствуют о том, увеличенная норма высева не оказывает положительного влияния на задернение сада, а наилучшая травосмесь, подсеянная на основе рекомендуемых расчетных норм — «Парк».

Ключевые слова: луговой газон, система содержания почвы, травосмесь, методика

В современном мире газон все реже используется как элемент декоративного покрытия, и все большее значение ему придается как наиболее ценному элементу ландшафта. На территории России на данный момент огромное количество садов и парков. Содержанию почвы в саду должно уделяться особое внимание, так как помимо эстетичного внешнего вида сада, система содержания так же влияет и на его жизненный цикл — улучшения качества почвы, повышение содержания гумуса и улучшение структуры почвы.

На данный момент известно несколько систем содержания почвы в саду: черный пар, краткосрочное задернение, посевы сидеральных культур, длительное задернение, выращивание междурядных культур, мульчирование [1]. Однако вопросы длительного задернения сада изучены недостаточно, поэтому оценка качества лугового газона при различных нормах высева и подбор оптимальной травосмеси имеет на данный момент особую актуальность.

Для определения оптимального состава травосмеси и нормы высева для задернения плодового сада было выбрано 2 участка в отделе культурных растений Главного ботанического сада им. Н. В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН). На первом участке использованы расчетные нормы высева, сниженные на 20 %, как это рекомендовано для луговых газонов. На втором участке использованы нормы высева, рассчитанные в зависимости от состава травосмеси, на основе рекомендуемых расчетных норм высева газонных трав.

Исследования проводили в период июнь 2015 — май 2016г.

Объект исследования: 6 травосмесей: «Park», «Минипут», «Сказки Венского леса», «Парк», «Sunshine», «Оrnamental». Сорта газонных трав фирмы DFLTrifilium.

Методика опыта: опыт заложен методом рендомизированных повторений. Число повторений — 4. Площадь делянки — 3 м2.

Почва на исследуемом участке дерново-подзолистая, механический состав — средний суглинок.

Дата начала исследований — 04.06.2015. Каждый месяц контроль по двум показателям:

– проективное покрытие

– ботанический состав травостоя, т. е. соотношение злакового и разнотравного компонентов.

– Оценка декоративности

Визуальная оценка проективного покрытия производилась на делянке площадью 3 м2, а для оценки ботанического состава по массе был определен участок 30х30 см2.

Проективное покрытие (%) и характер сложения травостоя определяли и оценивали по методике А. А. Лаптева.

Качество газонного травостоя оценивали по методике NTEP.

По результатом оценки проективного покрытия опытном участке 1 (Таблица 1) наилучший результат отмечен при использовании травосмеси «Парк» 68,25 %, что в 4 раза превосходит процентное соотношение в дату первого измерения. Травосмесь «Минипут» менее эффективна 55 %. На участке 2 (Таблица 2) — наиболее эффективна для задернения травосмесь «Park» — 69 %.

Таблица 1

Оценка проективного покрытия на опытном участке 1, (%)

Травосмесь

Даты учета

04.06.2015

04.07.2015

04.08.2015

20.04.2016

20.05.2016

Итог

Park

38,25

30,00

40,00

61,25

71,00

1,86

Минипут

61,25

25,00

28,75

50,00

55,00

0,90

Венский лес

56,25

58,75

61,25

77,50

78,00

1,39

Контроль

43,75

47,50

43,75

43,75

48,00

1,10

Парк

16,25

30,00

40,00

61,25

68,00

4,18

Sunshine

28,75

22,50

35,00

63,75

70,00

2,43

Оrnamental

41,25

21,25

30,00

42,50

54,00

1,31

Таблица 2

Оценка проективного покрытия на опытном участке 2, (%)

Травосмесь

Даты учета

04.06.2015

04.07.2015

04.08.2015

20.04.2016

20.05.2016

Итог

Park

25,00

25,00

32,50

66,25

69,00

2,76

Минипут

30,00

25,00

35,00

56,25

59,00

1,97

Венский лес

43,75

48,75

57,50

72,50

75,00

1,71

Контроль

40,00

38,75

52,50

37,50

45,00

1,13

Парк

38,75

40,00

46,25

47,50

48,00

1,24

Sunshine

31,25

37,50

33,75

28,75

30,00

0,96

Оrnamental

18,75

23,75

32,50

47,50

50,00

2,67

Таблица 3

Оценка ботанического состава на участке 1, (гр. на 900 см2)

Травосмесь

Состав

Среднее

Отношение

Парк

Злаковые

44,50

3,27

Разнотравные

13,60

Минипут

Злаковые

23,70

1,12

Разнотравные

21,10

Венский лес

Злаковые

28,70

1,57

Разнотравные

22,60

Контроль

Злаковые

29,70

0,90

Разнотравные

33,00

Park

Злаковые

24,00

0,86

Разнотравные

28,00

Sunshine

Злаковые

42,10

2,68

Разнотравные

15,70

Оrnamental

Злаковые

32,30

1,84

Разнотравные

17,60

Как видно из таблицы 3 по оценке ботанического состава на первом участке наилучший результат так же отмечен при использовании смеси «Парк», где отношение злакового компонента к разнотравному составляет 3,27 %; менее эффективна смесь «Park» — 0,86 %. По результатам оценки второго участка (Таблица 4) — наилучший результат отмечен при использовании смеси «Park» — 2,49 %. Смесь «Парк» менее эффективна — 1,20 %

Таблица 4

Оценка ботанического состава на участке 2, (гр. на 900 см2)

Травосмесь

Состав

Среднее

Отношение

Park

Злаковые

47,80

2,49

Разнотравные

19,20

Минипут

Злаковые

27,20

1,37

Разнотравные

19,80

Венский лес

Злаковые

37,60

1,97

Разнотравные

19,10

Контроль

Злаковые

29,70

0,85

Разнотравные

35,00

Парк

Злаковые

26,10

1,20

Разнотравные

21,70

Sunshine

Злаковые

37,40

1,58

Разнотравные

23,70

Оrnamental

Злаковые

39,30

2,34

Разнотравные

16,80

По оценке декоративности травостоя на момент завершения исследования на опытных участках 1 и 2 наиболее декоративны, с высшим баллом 9 травосмеси «Парк» и «Park» соответственно.

Таблица 5

Оценка декоративности травостоя по методике NTEP на участке 1,(баллы)

Даты учета

Травосмесь

04.06.2015

04.07.2015

04.08.2015

20.04.2016

20.05.2016

Park

3

4

5

5

6

Минипут

3

4

4

5

5

Венский лес

2

3

5

6

8

Контроль

3

4

4

6

7

Парк

3

4

6

7

9

Sunshine

2

4

7

8

9

Оrnamental

2

3

3

5

6

Таблица 6

Оценка декоративности травостоя по методике NTEP на участке 2,(баллы)

Даты учета

Травосмесь

04.06.2015

04.07.2015

04.08.2015

20.04.2016

20.05.2016

Park

3

4

5

8

9

Минипут

3

4

5

6

8

Венский лес

3

4

6

7

8

Контроль

3

4

4

5

6

Парк

2

3

5

6

7

Sunshine

3

5

6

6

7

Оrnamental

3

5

7

8

9

Таким образом, по результатам исследований, для задернения плодового сада стоит использовать рекомендуемую норму высева, так как использование увеличенной нормы не дает лучших результатов, и в свою очередь более затратно, с экономической точки зрения. Так же можно рекомендовать травосместь «Парк», как наиболее эффективную.

Литература:

1. Доусон Р. Б. Создание и содержание газонов (сокр. перевод с англ. Сигалова Б. Я.). — М.: Изд-во Мин. комун. хоз-ва РСФСР, 1957.

2. Сигалов Б. Я. Долголетние газоны. — М.: Наука, 1971. — 176 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle