Библиографическое описание:

Акулиничева О. С. Состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия в зарубежных странах // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 1233-1234.



Обращаясь к европейской практике закрепления принципа состязательности, хотелось бы отметить следующее. В отличие от России, где принцип состязательности получил закрепление как в Конституции, так и в УПК РФ, в странах Европы подобная конституционная норма отсутствует.

Тем не менее, Конституция Итальянской Республики «не допускает в какой бы то ни было форме задержание, осмотр или обыск, а равно и всякое другое ограничение личной свободы иначе как на основании мотивированного акта судебной власти и только в случае и в порядке, предусмотренном законом» (ст. 13) [1]. Однако в исключительных случаях допускается принятие временных мер полицией, которые в течение 48 часов должны быть доведены до сведения судебной власти. Последней, в свою очередь, полагается в течение 48 часов утвердить эти меры. В противном случае они подлежат отмене. Ст. 24 гарантирует право на защиту в любой момент и на любой стадии процесса. Согласно ст. 112 прокуратура обязана осуществлять уголовное преследование, т. е. налицо разделение сторон процесса и отделение юстиции.

Конституция Французской Республики [2] в ст. 66 лишь говорит о том, что никто не может быть произвольно лишен свободы. А ст. 7 Декларации прав человека и гражданина гласит, что никто не может подвергнуться обвинению, задержанию или заключению иначе, как в случаях, предусмотренных законом.

Конституция Федеративной Республики Германии позволяет только судьям решать вопрос о допустимости и продолжительности лишения свободы, причем судейское решение должно следовать безотлагательно (ст. 104) [3]. Полиция никого не может содержать под арестом дольше, чем до конца дня, следующего за задержанием.

Конституция Республики Бавария в ст. 88 закрепляет участие в судопроизводстве присяжных заседателей, а согласно ст. 91 предоставляет обвиняемым право воспользоваться услугами защитника, хотя и не указывает, на каком этапе [4].

Конституция Испании предусматривает максимальную продолжительность ареста 72 часа 4. Причем арестованному незамедлительно гарантируется помощь адвоката при проведении полицейских и судебных процедур (ст. 17). Ст. 125 предусматривает вовлечение граждан в отправление правосудия через институт присяжных заседателей. Однако следует отметить, что на прокуратуру возложено содействие осуществлению правосудия «в целях защиты верховенства закона, прав граждан и общественных интересов», а также «защита независимости судов» (ст. 124). Таким образом, здесь можно уверенно фиксировать отсутствие разделения сторон и независимого суда, а также наделение прокуратуры функцией надзора за законностью.

Конституция Венгерской Республики в ст. 51 возлагает на прокуратуру проведение расследований, обвинение в судебном процессе и надзор за законностью карательных мер. Судья выдает письменную санкцию на арест и на освобождение задержанного лица (ст. 55). Статья 57 предусматривает защиту обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса.

Великая Хартия Вольностей (theMagnaCarta) Великобритании [5] содержит лишь единичные упоминания некоторых элементов состязательности, например о созыве судов присяжных.

Что касается закрепления состязательности в УПК стран ЕС, то результаты исследования свидетельствуют об отсутствии отдельных статей. Между тем ряд статей закрепляют сущностные элементы состязательности.

В странах прецедентного права (Великобритания) нет единого кодифицированного нормативного акта, содержащего нормы уголовного процесса (за исключением Шотландии, для которой британский парламент в 1975 г. издал Закон об уголовном процессе). [6]

В Англии нормы уголовно-процессуального права в основном содержатся в законодательных актах, касающихся судоустройства. Это законы о Верховном суде 1981 г., о магистратских судах 1980 г., о присяжных 1974 г., об уголовном правосудии 1925 г., о преследовании за преступления 1985 г., об отправлении правосудия 1985 г., о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г.

В связи с тем, что единого Уголовно-процессуального кодекса не принято, а стиль изложения английских законов таков, что оставляет возможность для судейского усмотрения, весьма существенной остается роль прецедентного права. С помощью судебных прецедентов толкуются положения, изложенные в законодательстве в общей форме, а также устраняются пробелы [7].

Уголовно-процессуальное право англосаксонской системы прежде всего состоит из общего права и права справедливости [8]. Общее право в Англии было создано Вестминстерскими судьями, а право справедливости сложилось из решений суда канцлера, которые исправляли недостатки общего права. Вот почему право данных стран и по происхождению, и по структуре называют прецедентным [9].

Изучение современного законодательства ряда стран ЕС, например Франции, Германии, Англии позволяет сделать вывод, что в силу ряда объективных закономерностей обвинительный и состязательный типы процесса имеют тенденцию к сближению с Россией. Необходимо отметить, что в многочисленных странах, взявших ранее за основу французский тип уголовного судопроизводства, в том числе и в России, сегодня существуют совершенно иные социально-политические условия.

Тем не менее, общий вектор развития направлен от подчиненности личности общегосударственным интересам в сторону либерализма и открытости общества. Поэтому расхождение между авторитарным стилем французской модели правосудия, применяемой в этих странах, и тенденциями развития постиндустриализма в общем и целом постоянно расширяется.

Стоит ли удивляться тому, что во многих развитых странах остро встал вопрос о реформе уголовного судопроизводства и внедрении элементов состязательности в действующие модели? Законодатели романского направления (в том числе российские) столкнулись со сложной проблемой: как обеспечить одновременно и активность в борьбе с преступностью, и независимость судебной власти [10].

Литература:

  1. The Constitution of the Italian Republic. Corte Constituzionale. SegreteriaGenerale. GraficaEditriceRomanasrl, Roma, 2000.
  2. Constitution du 4 octobre 1958.Constitution V Republique.EdinionsDalloz, Paris, 2002.
  3. Grundgesetz.VerfassungsreformGMenschenrechtsconventionBundesverfassungsgerichtsGNovelle 1998. Parteiengesetz. C. H. Beck, Munchen.
  4. Verwaltungsgesetze des Freistaates Bayern. Stand: 20 Januar 2001. Verlag C. H. Beck oHG, Munchen.4 Biblioteca de Legislacion.Seriemenor.ConstitucionEspanola. EditorialCivitas, S. A. Madrid, 2000.
  5. Rowland Bailey. Esq.; G.B., M. V. O., the King’s printer of Acts of Parliament, 2000.
  6. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США / И. В. Решетникова; Уральская гос. юрид. акад. — Екатеринбург, 1997.
  7. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 55–59.
  8. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский; Петрозаводск гос. ун-т — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 2000.
  9. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1988. С. 42–43, 281, 309.
  10. Головко Л. В. Уголовно-процессуальный кодекс Франции [Предисловие]/ пер. с фр. С. В. Боботова и В. И. Каминской; Предис. Л. В. Головко. — М.: Прогресс, 1996. — С. 3–38.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle