Одной из наиболее актуальных задач, стоящих перед предприятиями Севастополя и Крыма, является расширение возможностей привлечения «длинных денег» для осуществления выхода из кризиса с условием последующего роста. Актуальный анализ экономической ситуации позволяет сделать вывод, что, несмотря на сложности и ограничения, постепенно создаются определенные предпосылки для прямых инвестиций в отрасли, являющиеся «движком» экономики. Например, организация свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе. Однако недостаток собственных средств, отсутствие полноценного долгосрочного кредитования и бюджетного финансирования, текущая геополитическая ситуация не дают возможности роста инвестиционной активности предприятий региона. Такое положение, соответственно, сказывается на оценках инвесторами инвестиционного потенциала и инвестиционной привлекательности, как отдельных отраслей, так и конкретных предприятий.
Всё это в полной мере относятся и к предприятиям агропромышленного комплекса, чья деятельность для региона является стратегической. Соответственно, для них задача привлечения средств приобретает первоочередной характер, поскольку выступает необходимым условием дальнейшего эффективного функционирования, развития и повышения конкурентоспособности в отрасли. В то же время ряд дополнительных объективных факторов, таких как географическое положение, удаленность от центральных районов страны и дефицитность энергоресурсов, и общей недооценённости отрасли инвесторами, осложняют привлечение дополнительных источников финансирования и тормозят инвестиционные процессы.
Это ставит перед производителями две стратегические цели - подъем собственного инвестиционного потенциала и увеличение своей инвестиционной привлекательности с точки зрения потенциальных инвесторов. Обе цели связаны друг с другом, однако если первая имеет преимущественно технический характер и связана с расширением производственной базы, то решение второй предполагает активную вовлеченность предприятия в информационные процессы, обеспечивающие прозрачность, глубину и аналитичность сведений о тех аспектах деятельности предприятия, которые необходимы для формирования объективной и благоприятной оценки инвестиционной привлекательности и принятия потенциальными инвесторами соответствующих решений.
Исследованию методологических и теоретических проблем инвестиционных процессов в экономике вообще, и учету, анализу инвестиций в частности, посвящены труды отечественных ученых: Астахова В.П., Бланка И.А., Бочарова В.В., Елохова И.В., Ендовицкого Д.А., Забродина И.П., Кирьянова З.В., Кондракова Н.П. и др., а также зарубежных исследователей в данной области: Александера Г., Л. Бернстайна Л., Р.Брейли, Ю.Бригхем, Дж. Ван Хорна, Л.Дж.Гитмана, С.Майерса, Д. Норткотта, У.Шарпа и др.
Инвестиционная привлекательность предприятия – это многосложное, многоаспектное понятие. Её уровень формируется под воздействием множества внутренних и внешних факторов развития предприятия. Оценка этой стороны как взгляда на перспективы развития предприятия под влиянием инвестиционного процесса, является весьма актуальной в эпоху модернизации производства и внедрения инноваций. Однако, и в любой другой макроэкономической среде у действующего предприятия периодически возникает вопрос привлечения долгосрочных инвестиций, направляемых либо на поддержание текущего уровня хозяйственной деятельности, либо на дальнейшее развитие своего производственного потенциала. Исходя из этого, важно дать практические рекомендации по применению аналитического инструментария оценки относительного уровня инвестиционной привлекательности предприятия, а также проследить объективную связь этого образа с показателями его деятельности. В формировании уровня инвестиционной привлекательности предприятия участвуют как объективные, так и субъективные оценки его развития. Цель данной работы обобщить имеющиеся в этой области подходы, проиллюстрировать их возможности и предложить более гибкий и понятный аналитикам инструментарий, в качестве одного из направлений его совершенствования.
Инвестиционная привлекательность предприятия– это совокупность стратегических преимуществ, при выборе этого предприятия в качестве потенциального объекта инвестиционных вложений в активы. С аналитической точки зрения, уровень инвестиционной привлекательности характеризует система относительных показателей, представляющих предприятие как потенциальный объект для инвестирования.
Существующие аналитические подходы для оценки инвестиционной привлекательности можно разбить на три условных группы: во-первых, бальная оценка [2, 4], во-вторых, рейтинговая оценка [2, 5], и, в-третьих, разработка сводного относительного показателя на основе использования аналитических моделей [1, 6].
Недостатками бальной оценки инвестиционного потенциала предприятия являются: высокая степень её субъективности, порождённая использованием качественной оценки вклада показателей, а также произвольное суммирование, принципиально не суммируемых показателей, например, относительных. Достоинство у этого вида оценки, на наш взгляд, одно – простота применения. Исходя, из этого результаты бальной оценки представляют собой совокупное место, достигнутое предприятием, полученное путём смешения в нём нескольких качественных оценок, поэтому, балльная оценка ограничения.
Недостатками рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности, являются: нивелирование вклада каждого показателя в рейтинг; использование метода «расстояний» для относительных показателей. Результатами рейтинговой оценки является относительный уровень – рейтинг, стоящий в обратной зависимости от кратчайшего расстояния, между эталонным состоянием предприятия и фактическим. Расстояние рассчитывается как сумма квадратов отклонений фактических уровней нормированных показателей от их эталонных значений. Этот вид оценки инвестиционного потенциала, на наш взгляд заслуживает большего внимания, чем бальная оценка, поскольку её результаты могут быть проверены с помощью факторного анализа.
Основным недостатком третьего подхода, на наш взгляд, является потеря экономического смысла в сложном, многоуровневом комплексном показателе инвестиционной привлекательности. Третий подход, при условии достаточной обоснованности системы показателей и существенном её упрощении, на наш взгляд, позволяет получить более надёжные, а также адаптируемые под конкретные условия деятельности предприятия, оценки его инвестиционной привлекательности.
В настоящее время в научной литературе сформировался ряд достаточно близких между собой подходов, предлагаемых к практической реализации при оценке инвестиционного потенциала предприятия. В качестве базовых идей, положенных в основу выбора системы показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность предприятия, положено её определение как очень сложной комплексной характеристики, отражающей состояние и развитие инвестиционного потенциала предприятия. То есть изначально предполагается многоуровневость самого процесса, формирующего эту, преимущественно качественную, оценку инвестиционного образа предприятия как внутреннего, так и внешнего. Уровни, формирующие эту оценку: макроэкономические и правовые условия; наличие производственного потенциала; наличие уникальных технологий производства; наличие качественных производственных ресурсов (природных, человеческого потенциала, поставок необходимых сырья и материалов); фактические уровни реализации производственных и финансовых возможностей предприятия (в форме управленческой и финансовой информации); стратегия развития предприятия, включая планирование его инвестиционного развития; предпочтения инвесторов в отношении вложения средств в активы и выбора направления развития предприятия.
На каждом из этих уровней формируется своя аналитическая оценка, которая влияет на формирование аналитических оценок последующего уровня. Такое понимание иерархичности процесса анализа инвестиционной привлекательности предприятия, на наш взгляд, позволяет упростить выбор ключевых характеристик, способных наиболее ярко представить предприятие в глазах инвестора. Например, если инвестор и предприятие действуют в рамках одного региона, то внешние экономические факторы при оценке его привлекательности являются набором постоянных, заранее известных, автоматически подразумеваемых характеристик, которые в модельных целях необходимо опустить. Очевидно, что в противоположность этому, инвестора в наибольшей степени будут интересовать уникальные, преимущественные характеристики, выделяющие данное предприятие, по сравнению с другими. Естественно, что при рассмотрении потенциального инвестиционного проекта предусматриваются определённые хозяйственные и финансовые риски, модель формирования которых, имеет те же уровни, что и у инвестиционного потенциала.
Таким образом, мы логически приходим к выводу, что в упрощённом понимании инвестиционная привлекательность – это оценка, рождающаяся из сопоставления преимуществ (достоинств) и рисков (недостатков) предприятия в текущем и стратегическом периоде. Исходя из этого, в качестве основной модели в процессе формирования аналитической оценки инвестиционной привлекательности предприятия можно порекомендовать следующие этапы:
- проведение анализа сильных и слабых сторон предприятия с точки зрения процесса инвестирования;
- выбор показателей, характеризующих преимущества и недостатки инвестирования его деятельности;
- прогнозирование ключевых показателей с учётом предполагаемой стратегии развития предприятия;
- расчёт относительных уровней положительных и отрицательных показателей развития;
- определение вклада каждого показателя в формирование стратегии предприятия в форме весов;
- расчёт индекса инвестиционной привлекательности предприятия в текущем и прогнозном периодах;
- факторный анализ инвестиционной привлекательности предприятия.
Возвращаясь от теоретических аспектов инвестиционной привлекательности к практическим особенностям Крыма и Севастополя, следует отметить следующее. Подавленное состояние экономики региона, выраженное в отставании от средних российских показателей, объясняется, прежде всего, инвестиционным «голодом», копившимся на полуострове в течение последних двадцати лет. Официальная статистика искажена по причине значительного теневого сектора экономики и непрозрачности предпринимательской деятельности. Несмотря на это, Крымский федеральный округ обладает большим инвестиционным потенциалом.
Рейтинговые исследования инвестиционного процесса в разрезе регионов России за последние 5 лет выявили тенденцию снижения роли сырьевых ресурсов в инвестиционной привлекательности региона. В соответствии с этим трендом политические, научные и предпринимательские прогнозы по поводу роста масштабов экономики Крыма и уровня жизни населения оптимистичны.
Литература:
- Ахмятжанов Т.З. Комплексный анализ инвестиционных проектов в рыбохозяйственных комплексах» // VIII Международная научно – практическая конференция «Аудит, налоги, и бухгалтерский учет (основы, теория и практика), МК -56-99: Тез. докл. – АНОО «Приволжский Дом знаний» Сборник статей // под редакции профессора В. С. Карагода - Пенза, 2009, 0,37 п.л.
- Джурабаева Г.К. Методология оценки инвестиционной привлекательности промышленного предприятия // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2005. – № 10. – С. 64-72.
- Колмыкова Т.С. Инвестиционный анализ: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 204 с.
- Левченко Н.А. Процесс формирования благоприятного инвестиционного климата на промышленном предприятии // Известия ВУЗОВ Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2004. – № 4. – С. 61-63.
- Матвеева Н. Диверсификация корпоративных структур предприятий и их инвестиционная привлекательность // Общество и экономика. – 2008. – № 10-11. – С. 84-112.
- Прибыткова Г.В. Интегральная оценка финансового состояния и инвестиционной привлекательности организаций региона // Вопросы статистики.- 2008. – № 11.- С. 14-16.
- Староверова Е.Н. Моделирование комплексного показателя инвестиционной привлекательности предприятия // Качество Инновации Образование. – 2007. – № 7(29). – С. 30-36.
