Библиографическое описание:

Иренова Е. А., Хлыстов Е. А. Современное состояние арбитражных судов России // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 1294-1297.



В данной статье говорится о современном состоянии арбитражных судов в России в рамках проведения судебной реформы. Рассмотрена проблема о месте арбитражного судопроизводства в системе правосудия Российской Федерации. На основе анализа законодательства и правовой доктрины авторы сделали вывод, что позиция, связанная со стремлением оставить Арбитражно-процессуальный кодекс России в качестве основного источника, определяющего процедуру рассмотрения и разрешения экономических споров, представляется нам более удачной и предпочтительной, чем возможная перспектива разработки и принятия универсального процессуального закона. Необходимы дальнейшая проработка вопроса объединения высших судов, чтобы этот шаг оказался оправданным и способствовал повышению доверия к судебной власти.

Ключевые слова: арбитражный суд, правосудие, экономические споры, судебная система

This article refers to the current state of arbitration courts in Russia in the framework of judicial reform. The problem of the place of arbitration proceedings in the justice system of the Russian Federation. Based on the analysis of legislation and legal doctrine, the authors concluded that the position associated with the desire to keep the Arbitration procedure code of Russia as the main source, which defines the procedure of consideration and resolution of economic disputes, appears to us more successful and desirable than the possible prospect of development and adoption of the universal procedural law. Further study of the question of unification of the higher courts that this step was justified and helped to improve confidence in the judiciary.

Keywords: arbitration court, justice, economic disputes, the judicial system

В 2013 г. страна отметила событие — двадцатилетие принятия Конституции Российской Федерации. Символично, что именно в юбилейный год представители власти в очередной раз предложили внести изменения в основной документ страны, которые теперь связаны с перестройкой судебной системы и ее деятельности. Выступая в июне 2013 г. на Петербургском экономическом форуме, Президент Российской Федерации В. В. Путин заявил о необходимости объединения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации [1], что возможно сделать лишь путем внесения поправок в Конституцию РФ.

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [2] (далее — Закон о поправках) исключил из текста Конституции Российской Федерации все упоминания о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Таким юридическим методом ВАС РФ упразднен и по окончании переходного периода войдет в состав ВС РФ в качестве Судебной коллегии по экономическим спорам, а Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) станет единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также по разрешению экономических споров. Изменения коснулись и редакции ст. 71 Конституции Российской Федерации, в которой определяются предметы ведения Российской Федерации.

Как видно, данная норма не называет арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельной формы отправления правосудия. Тем не менее, длительное время в России существует отдельная ветвь судебной системы — арбитражные суды, а также действует законодательный акт, регламентирующий порядок рассмотрения и разрешения дел в этих судебных органах, — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. На эту коллизию неоднократно обращали внимание ученые-конституционалисты, например Ю. А. Дмитриев [3].

Дело в том, что ее наличие заставило многих специалистов задуматься о месте арбитражного судопроизводства. Существование в арбитражных судах процедур рассмотрения и разрешения дел посредством гражданского судопроизводства, а также сходство многих правовых институтов в АПК РФ и ГПК РФ позволяло одним полагать, что арбитражное процессуальное право является подотраслью гражданского процессуального права.

В одном из своих интервью Председатель ВАС РФ А. А. Иванов сказал, что «объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего арбитражного судов» [4]. Как бы в подтверждение его слов, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла закон о внесении изменений в АПК РФ [5].

Таким образом, можно без сомнения предположить, что объединение двух высших инстанций повлекло за собой изменение «ведомственной принадлежности» арбитражных судов, но не их упразднение.

Что касается АПК РФ, то, судя по названию законопроекта, процессуальный закон останется в силе, но в него будут внесены некоторые изменения, направленные на сближение гражданского и арбитражного судопроизводства. Например, разработчики законопроекта предлагают внести в АПК РФ норму, аналогичную ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой копии судебных актов, подаваемые в суды общей юрисдикции, должны быть заверены. Согласно же действующей редакции АПК РФ заверять акты судебных органов при предъявлении их в арбитражный суд не требуется.

На наш взгляд, позиция, связанная со стремлением оставить АПК РФ в качестве основного источника, определяющего процедуру рассмотрения и разрешения экономических споров, представляется нам более удачной и предпочтительной, чем возможная перспектива разработки и принятия универсального процессуального закона. Несмотря на то, что АПК РФ и ГПК РФ содержат много схожих по смыслу норм, тем не менее, имеются и серьезные расхождения по некоторым вопросам. В этом истец (заявитель) может убедиться уже на стадии обращения в суд. В арбитражном суде уже на этом этапе от него потребуется, например, полностью раскрыть доказательства и самому направить исковое заявление (заявление) всем лицам, участвующим в деле. АПК РФ рассматривает предоставление отзыва на исковое заявление в качестве обязанности ответчика и определяет его форму и содержание, тогда как ГПК РФ вовсе не содержит такого института (его аналогом являются возражения на исковое заявление, подача которых является правом) [6,7,8].

Существование определенных нюансов в двух близких по духу процессуальных законах объясняется спецификой субъектного состава арбитражных и гражданских процессуальных отношений. В арбитражном процессе, как правило, участвуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, органы государственной власти и местного самоуправления, т. е. субъекты, которые постоянно сталкиваются с юридическими вопросами.

Следует также обратить внимание и на другие неточности, которые, на наш взгляд, могут затруднить выполнение основной задачи реформы, связанной с профилактикой конфликтов по вопросам подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами [9].

В частности, требуется дать официальное толкование некоторым терминам. По общему правилу о подведомственности дел арбитражным судам, которое закреплено в ст. 27 АПК РФ, к их ведению относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый вариант: Верховному Суду Российской Федерации дать соответствующие разъяснения по вопросам использования терминов «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» в судебной практике. Отметим, что в настоящее время действует совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ [10] по вопросу разграничения подведомственности дел, принятое еще в 1992 г. Однако развитие арбитражного процессуального законодательства и судебной практики не стоит на месте. Круг дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в настоящее время значительно расширен.

Отсюда возникает необходимость приведения Постановления о разграничении подведомственности в соответствие с действующим процессуальным законодательством. Председатель ВС РФ В. М. Лебедев на одном из совещаний, состоявшихся в 2010 г., справедливо отметил, что следует подумать о принятии очередного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ — об уточнении подведомственности рассмотрения дел [11]. Однако данное предложение не было реализовано. Возможно, к нему следует вновь вернуться в свете передачи ВС РФ полномочий по рассмотрению и разрешению экономических дел.

Второй способ: непосредственное закрепление в гражданском законодательстве определений «экономический спор» и «иная предпринимательская деятельность». Данный вариант представляется нам наиболее предпочтительным, поскольку понятие «предпринимательская деятельность» определено законодательно. Следовательно, принимая во внимание бланкетный характер ст. 27 АПК РФ, необходимо законодательно раскрыть содержание указанных в ней терминов. Судебная практика при этом может стать дополнительным источником, помогающим правоприменителю лучше истолковать и усвоить смысл закона.

В рамках судебной реформы предстоит решить ряд организационно-правовых задач. В настоящее время необходимость реформирования объясняют внедрением лучших наработок, имеющихся у арбитражных судов, в деятельность судов общей юрисдикции, таких как ведение электронного судопроизводства, применение системы видеоконференцсвязи, использование средств аудиозаписи для протоколирования судебного заседания и процессуальных действий. Благодаря развитию практики их применения арбитражные суды до настоящего времени функционировали гораздо более эффективно, чем система судов общей юрисдикции. Основная причина этого, на наш взгляд, кроется в недостаточном финансировании судов общей юрисдикции. Именно ее необходимо решать.

В заключение отметим, что закон о поправках вступил в силу. Пока же спрогнозировать, какое влияние окажет задуманная конституционная реформа на развитие судебной системы и на качество осуществления правосудия в России, проблематично. Бесспорно, только то, что необходимы тщательная проработка и обсуждение вопроса объединения ВС РФ и ВАС РФ, чтобы этот шаг оказался оправданным и в конечном итоге способствовал повышению доверия к судебной власти со стороны населения.

Литература:

  1. Путин В. В. предложил объединить Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/85865.html (дата обращения: 20.02.2016).
  2. «О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 21.07.2014 г. № 14-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (часть I). Ст. 4205.
  3. Дмитриев Ю. А. Юбилею Конституции Российской Федерации 1993 года посвящается // Современное право. 2013. № 1. С. 6–9.
  4. Ульянова Ж. Судебная власть срастается. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2013/06/21_a_5389261.shtml (дата обращения: 20.02.2016).
  5. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: Проект Федерального закона № 466670–6 // [Электрон. ресурс]. Консультант: Справочно-правовая система. Обновлен. на 01.02.2016. М.; Улан-Удэ, 1999–2016. Режим доступа: www.isea.ru. (дата обращения: 20.02.2016).
  6. Карпов Е. Н. Проблемы и перспективы слияния Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 9–14.
  7. Кузьмин А. Г. Конституционно-правовые предпосылки целесообразности упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 50–53.
  8. Бабкин А. И. О некоторых проблемах защиты прав российских предпринимателей в связи с решениями иностранных судов и иностранными арбитражными решениями (по материалам судебных дел) // Российский судья. 2015. № 5. С. 3–7.
  9. СФ: объединение ВС и ВАС вызвано необходимостью единообразного применения законов. URL: http://www.tpp-inform.ru/news/12477.html (дата обращения: 20.02.2016).
  10. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.
  11. Совещание глав арбитражных судов России. URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20100422/250009375.html#ixzz2iwCrM4H7 (дата обращения: 20.02.2016).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle