Библиографическое описание:

Гурьянов П. А. Развитие малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге после 2007 г. // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 688-691.



 

В работе анализируется развитие малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге в сравнении с Северо-Западным федеральным округом.

Ключевые слова: экономика Санкт-Петербурга, малый бизнес, средний бизнес, структура рынка, лоббирование, кооперация малого, среднего и крупного бизнеса, средний класс в России, драйверы экономического развития.

 

В 2007г в России было изменено законодательство установившее новые критерии определения малого предпринимательства и введены количественные характеристики в отношении новых образований, таких как микропредприятия и средний бизнес.

За период 2008–2013гг. (см. табл. 1) в Санкт-Петербурге и в Северо-Западном федеральном округе существенно увеличилось число микропредприятий, незначительно — малый бизнес и произошло снижение числа средних предприятий.

Определенное удивление вызывают статистические данные за 2010г., когда произошло ошеломительное увеличение числа средних предприятий, что сложно объяснимо. Возможно, что часть малых предприятий преодолели определенные пороги и перешли в разряд среднего бизнеса.

На 1 января 2016г. в Санкт-Петербурге было 19 739 малых предприятий без микропредприятий). За 7 лет их число увеличилось в городе на 28 %.

 

Таблица 1

Развитие малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге и в Северо-Западном федеральном округе (2008г = 100 %), на конец каждого года

Год

Санкт-Петербург

Северо-Западный федеральный округ

микро

малый бизнес

средний бизнес

микро

малый бизнес

средний бизнес

2008

100

100

100

100

100

100

2009

136,0

108,1

86,5

133,3

98,9

95,6

2010

95,0

88,0

229,4

111,9

88,4

175,7

2011

131,9

108,0

92,6

132,4

100

98,2

2012

173,2

119,3

86,8

168,2

106,2

87,6

2013

174,7

117,6

81,9

172,7

103,4

84,1

 

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что по итогам 2015 года оборот малых предприятий (без микропредприятий) в Санкт-Петербурге составил 1172,1 млрд. рублей, что больше на 13,7 % чем в 2008г.

Данные об обороте бизнеса (см. табл. 2) свидетельствуют о том, что в Санкт-Петербурге произошел рост оборота в микропредприятиях и малых предприятий (рост символический) С учетом же числа малых предприятий, то на 1 такое предприятие оборот даже снизился. Оборот средних предприятий сократился, но не так существенно как их численность. По Северо-Западному федеральному округу произошел скромный рост оборота по всем анализируемым категориям предприятий.

 

Таблица 2

Оборот малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге и в Северо-Западном федеральном округе (2008г = 100 %), на конец каждого года

Год

Санкт-Петербург

Северо-Западный федеральный округ

микро

малый бизнес

средний бизнес

микро

малый бизнес

средний бизнес

2008

100

100

100

100

100

100

2009

100,4

95,2

63,0

96,3

90,2

75,4

2010

184,8

101,9

233,2

116,1

107,4

209,9

2011

131,9

102,4

85,1

99,0

109,3

109,3

2012

159,9

102,4

94,9

116,1

111,1

112,3

2013

161,9

103,7

90,5

117,6

116,1

105,3

 

Микропредприятия в Санкт-Петербурге занимают в общей численности малого и среднего бизнеса по итогам 2008г. — 87,4 %, а уже в конце 2013г. — 91,2 %. ПО федеральному округу цифры еще выше, в 2008г — 83,9 %, а в 2013г. — 89,8 %.

В табл. 3 рассматриваем качественные показатели по Северо-Западном федеральному округу и отдельно по Санкт-Петербургу. В северной пальмире рост составил более чем в 1,6 раза, в то время как по всему федеральному округу более чем в 1,7 раза.

 

Таблица 3

Качественные показатели развития численности микропредприятий в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе в расчете на 10 жителей, на конец каждого года

Год

Санкт-Петербург

Северо-Западный федеральный округ

Число малых предприятий в расчете на 100 жителей

Число малых предприятий в расчете на 100 занятых в экономике

Число малых предприятий в расчете на 100 жителей

Число малых предприятий в расчете на 100 занятых в экономике

2008

2,32

4,51

1,27

2,52

2009

3,14

6,18

1,69

3,4

2010

2,16

4,24

1,42

2,86

2011

2,96

5,84

1,67

3,38

2012

3,84

7,62

2,12

4,29

2013

3,77

7,59

2,17

4,40

 

Оборот микропредприятий за период с 2008 по 2013гг увеличился в Санкт-Петербурге на 61,9 %, оборот средних предприятий за тот же период в Северной Пальмире снизился на 10,6 %. Аналогичные показатели по Северо-Западному федеральному округу показывают рост на 17,6 % и на 5,3 %. Можно предположить, что далеко не все инструменты господдержки для микропредприятий, могут быть, также, эффективны для поддержки среднего бизнеса. Если раньше мало внимания уделяли субъектам малого предпринимательства (включая микропредприятия), то теперь выпадает из поля господдержки, именно, средний бизнес. Мы данный феномен не только по Санкт-Петербургу, а по всей России уже констатировали. [10]

Оборот малого бизнеса без учета микропредприятий в Санкт-Петербурге за период с 2008 по 2015 гг. увеличился на 13,7 %.

Санкт-Петербург является городом федерального значения, в данном контексте, определенный интерес имеет сравнение показателей, с другим городом, имеющим подобный статус — г. Москва (табл. 4) Как мы видим г. Санкт-Петербург удался за период 2008–2012гг. существенный прорыв, более чем на 50 %. В то время как Москве за данный период времени произошло незначительное снижение. Можно предположить, что в столице России, где находятся головные офисы множества крупных компаний страны, интересы малого и среднего бизнеса представляются малозначительными, так же как и их вклад в ВРП.

Считается, что существующие региональные границы, поддержанные административно, блокируют процессы социально-экономического развития, регионы-лидеры пока слабо влияют на развитие других территорий. Надо более эффективно воспринимать дотационным регионам эффективные программы поддержки субъектов малого предпринимательства. [14; 15]

 

Таблица 4

Число малых предприятий на 10 000 человек населения в Санкт-Петербурге и Москве

Год

Санкт-Петербург

Москва

2008

277

207

2012

420

201

2014

419

201

 

Основной оборот в структуре малого и среднего бизнеса обеспечивает малый бизнес, в отличии от числа предприятий где лидируют микропредприятия. В 2008г.

Брялина Г. И. утверждает, что результативность программ поддержки малого бизнеса на региональном уровне в 2007–2011гг. оказалась на низком уровне. [6] В Санкт-Петербурге организованна более эффективная программа поддержки субъектов малого предпринимательства. [9; 11]

В определенный момент государственные программы поддержки занялись в стране раздачей на безвозмездной основе денежных средств, за выполнение одного условия — регистрации малого (микропредприятия) предприятия. В результате число малых предприятий выросло, но они оказались пустышками, зафиксированы и случаи мошенничества, когда денежные средства передавались определенному, близкому к распределителям кругу лиц. Данный эффект был нами выявлен, когда рост числа малых предприятий в стране приводил к снижению валового внутреннего продукта, на первый взгляд, это казалось абсурдным, но в дальнейшем было подтверждено и другими исследованиями. [7–8]

Недостаточно применяется субсидирование как фактор развития малого бизнеса в регионах страны. Малоразвита кооперация малого и среднего бизнеса с крупными предприятиями. [2] Ощущение, что крупный бизнес мало заинтересован в такой кооперации и гораздо больше рассчитывает на лоббирование своих интересов на различных уровнях власти.

Ряд экспертов считают, что у мелких предпринимателей низкий уровень технической оснащенности и грамотности в управленческой сфере. В данной ситуации, необходимо обеспечить данную категорию современными программами повышения квалификации и программами переподготовки. [1]

В условиях нестабильности мировой и отечественной экономики малые предприятия являются оптимальной формой производства в условиях повышенного риска. Кроме этого, очевидно, что одна из составляющих функций малого бизнеса — вовлечение в производство материальных и финансовых сбережений населения и генерирование новых рабочих мест, которые необходимы, так как в стране, растет безработица. [4–6; 13]

Еще в 2001г. С. А. Иванов писал, что «приходиться констатировать, что в настоящее время колоссальный потенциал малого бизнеса не использован в России. Это обстоятельство не просто досадно, оно чрезвычайно опасно и для российской экономики и политической стабильности в стране». [12]

На дворе уже 2016г., а высказывание профессора все еще актуально, особенно про угрозу политической стабильности, ведь в огромных протестных митингах (2011–2012гг) выступал, прежде всего, средний класс России, который на данный момент времени не способен в массе своей самореализовываться в малом и среднем предпринимательстве. Одна из базовых функций у среднего класса, является функция гаранта стабильности общества. Впервые о данной глобальной роли среднего класса в обеспечении стабильности государства писал Аристотель в своем трактате «Политика», где средний класс был назван наилучшим из всех классов, ибо он заинтересован в развитии государства и избегает крайностей, свойственных богатым и бедным, тем самым стабилизируя его. [3]

Вышеизложенные выше обстоятельства, а точнее внутренние угрозы (на которых хотят поиграть внешние противники российской государственности), могут, снова, привести к новой волне массовых протестов в России, осенью 2016. В данной ситуации, разрушительный эффект определенного разочарования и душевной пустоты предприимчивых граждан страны надо направить на созидание новой экономической мощи российской экономики, ибо малый и средний бизнес должен стать одним из главных драйверов экономического роста в стране. Данный процесс неизбежен и чем раньше мы его начнем, тем быстрее сможем изменить устаревшую структуру российской экономики.

 

Литература:

 

  1.      Васильева А. С., Васильев П. А. Современные особенности развития малого предпринимательства в Архангельской области // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 22. С. 23–30.
  2.      Винокуров С. С. Субсидирование как фактор роста экономики региона // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, 2008. № 69. С. 52–57.
  3.      Владыкина М. И. Средний класс России: социальные функции в условиях модернизации общества // Вестник Московского университета, Сер. 18: Социология и политология, 2012 № 1 С. 111–122.
  4.      Волович В. Н. Мировой кризис в российском измерении // Проблемы современной экономики. 2009. № 3. С. 111–114.
  5.      Волович В. Н. Модернизация и социальный прогресс // Проблемы современной экономики. 2014. № 1. С. 19–23.
  6.      Гурьянов П. А. Анализ состояния малого бизнеса в России 2008–2011 гг. // Молодой ученый. 2012. № 2. С. 116–118.
  7.      Гурьянов П. А. Взаимодействие государства с малым бизнесом // Современные подходы к исследованию и моделированию в экономике, финансах и бизнесе: Материалы конференции Европейского университета в Санкт- Петербурге и Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН. — СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. — С. 51–54.
  8.      Гурьянов П. А. Совершенствование механизма взаимодействия предприятий малого промышленного бизнеса и государства: дис.... канд. экон. наук. — М., 2011
  9.      Гурьянов П. А. Состояние и тенденции развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге в 1999–2007гг. // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 5–1. С. 93–96.
  10. Гурьянов П. А. Средний бизнес в Российской Федерации существует? // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 2–1. С. 137.
  11. Евсеева О. А., Бабкин А. В. Формирование методики оценки эффективности государственной поддержки малых и средних предприятий // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 6. С. 79–84.
  12. Иванов С. А. Государственная поддержка малого предпринимательства в условиях нестабильности внешней среды. Автореф. дис. … докт. экон. наук — СПб., 2001
  13. Курпаяниди К. И. Некоторые вопросы конкурентных преимуществ предприятий малого бизнеса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 2. С. 97–99.
  14. Мурзин А. Д. Система экономических проблем развития урбанизированных территорий // Актуальные вопросы экономических наук. 2011. № 22–2. С. 40–44.
  15. Мурзин А. Д. Систематизация показателей состояния урбанизированных территорий // Экономика и эффективность организации производства. 2012. № 17. С. 40–44.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle