Библиографическое описание:

Шульга К. С. Роль прокурора в прениях сторон // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1074-1077.



На сегодняшнее время немало значимой проблемой в уголовно — процессуальном судопроизводстве остается обвинительная речь прокурора в прениях сторон. Порядок проведения прений прописан в главе 38 УПК РФ. Прокурор — должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ) [1]. В стадии судебного разбирательства прокурор представляет государственное обвинение, следит за законностью и обоснованностью участников судопроизводства. После судебного разбирательства суд переходит к прениям сторон. Прокурор, представляющий государственное обвинение, осуществляет обвинительную речь, в которой он оставляет без сомнения вину подсудимого в совершении преступления. Являясь в суд, прокурор доказывает обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Непосредственно, его задача заключается в убеждении суда, что обвинение строится на законно полученных доказательствах.

Обвинительная речь — кульминация всей предшествующей деятельности прокурора, в ней окончательно сформулировано государственное обвинение и обращение с требованием к суду о признании подсудимого виновным и назначении справедливого наказания. Прокурор обосновывая обвинения перед судом, раскрывая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, способствует формированию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого.

Речь государственного обвинителя должна быть аргументированной, построенная на неоспоримых доказательствах, полученных в ходе судебного следствия. Доказыванию подлежит: виновность подсудимого, квалификация его действий, характеристика личности, заявленный гражданский иск, причины совершения преступления. Прокурор должен исключить все, что не подтверждается доказательствами из обвинения, устранить все ошибки, допущенные на стадии предварительного расследования. Так же как аргументированная речь государственного обвинителя, она должна быть и объективной. Прокурор должен опираться на все доказательства, в том числе и те доказательства, которые противоречат обвинительной версии и опровергают обвинения. Все имеющиеся доказательства прокурор должен представить суду в первоначальной форме, без изменения или укрывательства каких-либо фактов. Речь государственного обвинителя должна быть содержательной и четкой. Еще А. Ф. Кони говорил: «лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Нужно как можно больше исключать из обвинительной речи общих рассуждений и ничего не значащих фраз. Но при этом допускается придать убедительности обвинительной речи с помощью рассуждений, например, рассуждения о ценности и неповторимости жизни человека, уместны по делу об убийстве и т. д. Не допускается выражения личной неприязни прокурора к обвиняемому, обвинительная речь должна содержать нормы морали и нравственности [1]. К примеру, обсуждения интимных обстоятельств жизни участников судебного разбирательства и т. д.

В содержании обвинительной речи должна быть обнародована общественно — политическая оценка дела, фабула дела, анализ и оценка доказательств, обоснования квалификации преступления, характеристики личности подсудимого и потерпевшего, мнения по поводу меры наказания и причин, способствовавшие совершению преступления. Очень часто в литературе встречается мнение о том, что речь государственного обвинителя не должна быть шаблонной и стереотипной. Ну разве, вышеперечисленная форма речи не является шаблоном для оратора. Избежать этого можно лишь в том случае, если законодательство предоставит право государственному обвинителю самостоятельно формулировать содержание и структуру обвинительной речи.

Главным элементом обвинительной речи является виновность подсудимого, которая в свою очередь подчиняет себе все остальное содержание и определенную структуру. Доказанным предъявленное подсудимому обвинение считается, когда в действиях подсудимого есть состав преступления. Составом признается наличие объективных и субъективных признаков преступления. Доказывание состава преступления означает наличие деяния, совершенное подсудимым, являющиеся общественно опасным, т. е. нарушающие определенные общественные отношения, которые запрещены законом и находятся под угрозой наступления уголовной ответственности, и что подсудимый совершил его умышленно или по неосторожности, следовательно, виновно. Каждый элемент состава преступления требует фактических обстоятельств и доказательств, поэтому простое перечисления доказательств, недостаточно. В основном причиной неубедительных речей является неумение анализировать доказательства, делать логически обоснованные выводы из подтвержденных ими промежуточных фактов.

Обвинительную речь можно построить на основе данных о личности подсудимого и потерпевшего. Мотив преступления, меру наказания можно обосновать на основе характеристики личности подсудимого. Важным аспектом в речах юристов 19 века было наличие социальной и психологической характеристики личности, сегодня это практически отсутствует. В выступлениях современных обвинителей характеристика личности подсудимого излагается, как правило, формально, чаще всего стандартно. Для получения исчерпывающей характеристики прокурору необходимо собрать сведения о предшествующей жизни участника уголовного судопроизводства, произвести допрос близко знающих людей, изучить его поведение и поступки. Не стоит путать характеристику личности подсудимого с документом имеющим аналогичное название, в котором сообщается, кем работал подсудимый, какие отношения сложились в коллективе, нарушал ли трудовую дисциплину. Прокурор должен произвести анализ аффектогенной ситуации и мотивации поведения подсудимого для того, что бы утверждать, что подсудимый в полной мере ответственен за свои поступки. Так, например, сделав анализ взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, можно установить причину преступления и судить о степени опасности личности для окружающих.

В речи государственного обвинителя так же должны быть проанализированы и другие доказательства — заключения эксперта, вещественные доказательства, документы и протоколы. Все выше перечисленные доказательства являются очень значимыми для построения логических рассуждений. Нельзя утверждать о вине подсудимого на основе заключения эксперта, так как эксперт не указывает конкретное лицо, совершившее определенное действия. Умение прокурора группировать доказательства, формирую из них проверочные и накопительные комплексы, говорит о профессионализме и высокой квалификации государственного обвинителя.

Мнение прокурора о назначении наказания подсудимому, должно быть, как и вся его речь, аргументированным, объективным, основополагаться лишь на те обстоятельства дела, которые были установлены в суде на основе доказательств [1]. Прокурор может изменить квалификацию обвинения, но при этом указать, по каким признакам деяние, в котором обвиняется подсудимый, квалифицируется так, как он предлагает, а не иначе. Объективность государственного обвинителя, отвергающего все, что не подтверждено доказательствами в судебном разбирательстве, вызывает уважение и поднимает авторитет прокуратуры.

Уголовное судопроизводство преследует цель урегулирование уголовно — правого конфликта, восстановление социальной справедливости. Инструментом для достижения данной цели является назначенное судом наказание подсудимому. Уголовное наказание должно соответствовать вине подсудимого, определить которую вправе только правосудие, поэтому наказание, предусмотренное уголовным законом, всегда альтернативно. Прокурор, выступая от имени государства, имеет право высказать свое мнение о том, какую из установленных государством альтернатив, целесообразней применить по данному уголовному делу. При этом конкретизация прокурором своих предложений о назначении наказания ставит суд в сложное и двусмысленное положение. У участников судебного разбирательства появляются недоуменные вопросы, формируется искаженная картина происходящего в суде. В тех случаях когда суд соглашается с прокурором в назначении наказания у присутствующих зарождается мнение о том, что суд и прокурор заодно, более мягкое наказание примененное судом вызывает мнения о необъективности прокурора. Во избежание данных случаев, законодательство оставило право суду самостоятельно решать вопрос о размере наказания, после ознакомления всей информации, влияющей на исход дела.

Литература:

  1. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие // В. А. Лазарева. – М.: Издательство Юрайт, 2011 – 296 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle