Библиографическое описание:

Халилова Н. И., Каюмова Д. Н. Стиль семейного воспитания и особенности развития рефлексивности // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1378-1381.



В статье выдвигаются идеи об эффективности более централизированного подхода для понимания ведущей роли семьи как фактора психического развития и обоснованности анализа особенностей развития рефлексивности как своеобразного ядра при таком подходе.

Ключевые слова: рефлексивность, стиль семейного воспитания, личностные особенности, радиальный подход, нуклеарный подход, надструктурный уровень.

In article the idea about efficiency more centralized approach for understanding of the leading part of family as factor of mental development and validity of the analysis of features of development of reflexivity as original nucleus is put forward at such approach.

Keywords: reflexivity, style of family education, personal features, the radial approach, nuclear approach, superstructural level.

Семья как важнейший институт социализации играет огромную роль в психическом развитии человека. О роли семейных отношений, психологического климата семьи в становлении личности, в формировании у нее общей картины мира опубликовано очень много специальных исследований. На основе анализа выводов этих исследований можно выявить целый ряд отдельных направлений, по которым влияние семьи на психическое развитие особо отчетливо проявляется. Как правило, рассуждая о значении семьи в психическом развитии человека, многие исследователи следуют именно этой логике анализа, где внимание больше концентрируется на частных результатах семейного влияния. В данной статье нами выдвигается идея об эффективности более централизованного подхода для понимания ведущей роли семьи как фактора психического развития и обоснованности анализа особенностей развития рефлексивности как своеобразной точки опоры при таком подходе.

Специалисты отмечают, что стиль семейного воспитания в большей степени, по сравнению с другими компонентами родительства, определяет личностное становление и развитие ребенка [7]. Как известно, существуют разные классификации стилей семейного воспитания. Выделяя определенный стиль семейного воспитания, исследователи обычно указывают, как он отражается в психологическом становлении личности. На основе результатов корреляционного анализа А. И. Егорова и И. В. Егоров делают заключение о том, что одним из факторов риска развития инфантильных черт в юношеском возрасте является негармоничный тип семейного воспитания в виде гиперпротекции и потворствования [4, с. 137]. В исследованиях Л. Б. Вяткиной выявлено, чтотип воспитания «потворствующая гиперпротекция» коррелирует с такими личностными особенностями, как интеллект, открытость, общительность [3, с. 445].

В диссертационном исследовании А. В. Барсукова выявлено, что в семьях подростков с агрессивным поведением доминируют как потворствующие, так и авторитарные типы воспитания, а основными особенностями родительского отношения являются отвержение и непоследовательность [2]. О. С. Ковшова, Д.В Печкуров, Г. Ю. Порецкова, И. А. Пахомова изучив особенности влияния стиля семейного воспитания на психическое развитие детей отмечают, что чаще всего потворствующая гиперпротекция содействует развитию гипертимных черт личности, доминирующая гиперпротекция — формированию упрямства, склонности к противостоянию, эмоциональное отвержение — реалистичности, нетерпеливости и моральной ответственности, воспитание в стиле повышенной моральной ответственности — реалистичности, общительности, независимости, импульсивности, обязательности [6, с. 436]. Другие авторы обращают внимание на ряд иных зависимостей: гиперопека приводит к комплексу неполноценности и выражается в низкой самооценке, предъявление непомерных требований может развить психология раба или стремление к неограниченной власти над другими, возможно возникновение комплекса вины, непрогнозируемые эмоциональные реакции со стороны родителей приводит к формированию у детей неуверенности в себе, при гипоопеке задерживается развитие личности, не формируется духовная сфера ребёнка, слабо развивается воля, гипопротекция приводит к формированию асоциальности, непредсказуемости, доминирующая гиперпротекция блокирует развитие самостоятельности и инициативности, потворствующая гиперпротекция приводит к формированию несдержанности в негативных эмоциях, трудностям в общении, эмоциональное отвержение формирует жестокость, трудности в общении [1, с. 188].

Естественно, в науке имеют право на существование разные подходы к решению одной проблемы. Однако условно называемый нами радиальным подход, направленный на анализ роли семейного воспитания в развитии отдельных психических подструктур намного сужает возможности для понимания системы и механизмов его влияния. Поскольку в частном подходе предметом изучения становиться взаимосвязь некоторых отдельных психических особенностей и семейного воспитания, из поля зрения выпадают структурные образования более глобального содержания. Обычно исследователи обращаются к таким надструктурным образованиям после выявления некоторых значимых связей между отдельными психологическими качествами и семейным воспитанием для интерпретации и объяснения выявленных корреляций. Тогда как при централизированном подходе более глобальный психологический фактор, наоборот, выступает точкой опоры.

Условно обозначаемый нами как нуклеарный (от латинского «nukleus» — ядро) подход подразумевает изучение влияния типа семейного воспитания не на отдельные психологические качества, а такие структуры, на основе анализа развития которых можно было бы делать много частных заключений. Научное понимание того каким образом развивается рефлексивность и, особенно, как проявляются недостатки в ее развитии позволяет нам предполагать, что ее можно рассматривать одним из центральных пунктов в реализации нуклеарного подхода.

По праву рефлексивность исследователи называют уникальным свойством, поскольку благодаря этому ему как «данности сознания самому себе» человек понимает, что наделен таким качеством, которого нет ни у одного из живых существ — способностью сознавать [5, с. 45].Как известно, рефлексивность определяется как качество личности, которое является производной от способности к самовосприятию содержания своей собственной психики и его анализу, а также способности к пониманию психики других людей через представление себя на месте другого человека. На поведенческом уровне рефлексивность проявляется в продолжительности обдумывания субъектом своей текущей деятельности, частом анализировании происходящего, склонности к самоанализу в конкретных жизненных ситуациях, тщательности планирования деталей своего поведения, частота обращения к будущим событиям, ориентация на будущее [5]. Обращение к рефлексивности как фактору более высокого ранга в системе взаимосвязей стилей семейного воспитания и отдельных особенности личности ребенка имеет теоретические основы. Известно, что специалисты рассматривают рефлексивность как метаспособность, входящая в когнитивную подструктуру психики и выполняющая регулятивную функцию для всей системы [8, с. 67]. С другой стороны целый ряд исследований по изучению значения стиля воспитания в развитии отдельных качеств личности указывают на то, что их прогрессирование или, наоборот, атрофирование может быть связан с положительным развитием или слабым развитием рефлексивности. Так в вышеупомянутом исследовании А. И. Егоровой и И. В. Егорова авторы ссылаются на то, что инфантилизация как следствие негармоничного типа семейного воспитания связана с слабым развитием рефлексии [4, с. 137]. В диссертационном исследовании О. В. Удовой доказывается, что рефлексия детей проявляется в принимающем, частично принимающем, не принимающем отношении к родителям и зависит от типа родительского отношения [9]. В специальных исследованиях выявлено, что рефлексия в целом лучше развивается у учащихся общеобразовательной школы, чем у учащихся образовательного учреждения закрытого типа [8, с. 68]. Последнее позволяет предположить, что система семейного воспитания более близкая к условиям содержания в учреждениях закрытого типа отрицательно сказывается на развитии рефлексивности.

В целом, теоретико-аналитический материал статьи позволяет сделать следующие общие выводы:

  1. В оценке роли семьи в психическом развитии человека во многих исследованиях преобладает так называемый радиальный подход, при котором основное внимание уделяется тому, как семейный фактор проявляется в особенностях развития того или иного отдельного психологического качества более низкого структурного порядка.
  2. Радиальный подход, несомненно, помогает выявлению прямой взаимосвязи семейного фактора и психического развития человека, но отвлекает внимание от понимания более общих причин этой связи, знание которых играет решающую роль в интерпретации психологических механизмов влияния семьи.
  3. Научный подход (нуклеарный), при котором единицей первичного анализа становиться взаимосвязь особенностей семейного воспитания и некоторого более глобального конструкта открывает широкие возможности для понимания последовательности и системы воздействия семейного фактора на психическое развитие человека.
  4. Место и система взаимосвязей рефлексивности в общей структуре психических качеств позволяет рассматривать ее в качестве центрообразующей единицы при так называемом нуклеарном подходе, где данное уникальное качество выступает точкой опоры научного анализа.

Литература:

  1. Аптикиева Л. Р., Аптикиев А. Х., Бурсакова М. С. Семья как фактор личностного развития ребёнка //Вестник Оренбургского государственного университета 2014, № 7. — С. 185–190.
  2. Барсуков А. В. Влияние типов семейного воспитания на формирование самоотношения у подростков с асоциальным поведением: автореф. дис. к. психол. н. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный педагогический университет, 2011. — 21 с.
  3. Вяткина Л. Б. Особенности психического развития детей старшего дошкольного возраста, воспитывающихся в неполной/полной семье // Фундаментальные исследования № 10, 2013 — С. 442–445.
  4. Егорова А. И., Егоров И. В. Исследование риска развития инфантильных черт в юношеском возрасте // Вестник ПСТГУ IV: Педагогика. Психология.2013. Вып. 3 (30). С. 129–138.
  5. Карпов А. В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики // Психологический журнал. – 2003. – Т. 24. – № 5. С. 45–57.
  6. Ковшова О. С., Печкуров Д. В., Порецкова Г. Ю., Пахомова И. А. Роль семьи в сохранении здоровья и социально-психологической адаптации младших школьников // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, № 5(2), 2010. — С. 435–438.
  7. Овчарова Р. В. Родительство как психологический феномен: учебное пособие. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. — 496 с.
  8. Рассудова Л. А. Уровень развития рефлексивности учащихся образовательных учреждений закрытого типа // Психопедагогика в правоохранительных органах, 2013, № 1. — С. 67–69.
  9. Удова О. В. Особенности и коррекция взаимоотношений в ситуации принятия-непринятия ребенка родителями: автореф. дис. к. психол. н. — Иркутск: Иркутский государственный педагогический университет, 2005. — 23 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle