Библиографическое описание:

Гильфанова И. Ф., Маннанова А. А., Нуриахметов Э. Д., Тимергалиева Л. М., Шириев Р. Г., Хусаинов В. Г., Игтисамов Р. С. Города Республики Татарстан в системе мониторинга крупных населённых пунктов Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 853-856.



Часть первая. Рейтинг— инструмент мотивирующего воздействия. Алгоритм рейтингования.

Я победил!

— Поймал удачу?

— Нет. Я стал другим! Я что-то значу!

Из разговора детей-спортсменов.

«Все относительно», — вывел гениальный Эйнштейн. Понятие «относительно» предполагает сопоставление предмета, процесса, явления с аналогом, подобным ему. Есть сфера деятельности, которая отображает результирующие показатели сравнения исключительно путем их сопоставления. Речь идет о спорте. Через метры, секунды, килограммы, через наблюдаемую красоту, гармонию, изящество выносится вердикт сравнения. Зачем же оно — сравнение — нужно? Во-первых, в каждом сопоставлении заложена интрига. Игнорировать ее значимость было бы неверным. Во-вторых, для участников сопоставления по завершении состязательного процесса вырисовываются новые задачи, перспективы. У проигравшего появляется образец для подражания — Победитель. Последний, испытывая возросшее чувство собственного достоинства, «заряжается» дополнительным стимулом своего совершенствования. Сопоставление через состязательность, кроме спорта, нашло применение и в других сферах человеческого бытия: в искусстве (конкурсы, состязательные шоу и т. д.), в образовании (внутри-, межвузовские соревнования), в науке (премии, гранты, титулы и т. д.)

В последнее время (принято считать с 2012г) приём сопоставления, представляемый в гласном виде, стал использоваться для оценки социально-экономического состояния городов, территорий РФ, динамики и характера его изменения и, на этой основе, — оценки деятельности управляющих ими систем. [1] Одним из инструментов формирования сравнительной базы сопоставляемых объектов является бальная система. Её использование давно и успешно применяется в различных сферах человеческой жизнедеятельности: в образовании (школьные, вузовские оценки), в спорте. К примеру, в профессиональном теннисе стаж механизма оценки успешности деятельности спортсмена через набранные им баллы (очки) приближается к своему сотому! юбилею. [2] Такая оценка объектов сравнения, отображаемая баллами, служит основанием для составления «рейтинга».

В широком смысле термин «рейтинг» (англ. rating) трактуется как качественно-количественный показатель прямо или косвенно характеризирующий ранжируемые объекты. Алгоритм составления рейтинга предполагает несколько этапов его осуществления [1]:

Этап 1. Постановка цели ранжирования сопоставляемых объектов. Разработка механизма сравнения. Обеспечение условий его функционирования.

Этап 2. Установление параметров сравнения. Характеристика их значимости.

Этап 3. Унификация показателей сравнения.

Этап 4. Сбор информации, её систематизация; определение характера отображения, хранения, передачи.

Этап 5. Мониторинг полученных данных, рейтингование объектов сравнения.

Заключительный этап — использование результатов сравнения.

Рейтинги, составляемые по нескольким показателям характеристики объектов сравнения, принято называть многофакторными, по одному, либо комплексу однородных показателей — однофакторными. Особенностью первых является расширенный диапазон изучения сравниваемых объектов. Однако, при этом, возрастает вероятность повышенного разброса значений собранных данных. Второй тип рейтингования потенциально увеличивает достоверность информационного материала, но характеризуется фрагментарностью оценки сопоставляемых объектов.

Часть вторая. Методология оценки качества городской среды проживания.

…А у нас в квартире — газ. А у вас?

А из нашего окна Камы красота видна.

В соответствии со сложившейся системой расселения территориальными опорными центрами страны являются города. Особое место среди них составляют крупные города. Основными признаками таких городов являются значительная численность населения, проживающего в них, повышенный, как правило, уровень социально-экономического развития города.

В РФ насчитывается 75 крупных городов (за точку отсчета некоторые исследователи [3] принимают число жителей такого города: от 250 тысяч человек). Высокая значимость таких городов, суммарная численность проживающих в которых составляет 53 млн человек, актуализирует мониторинг их состояния и развития. Эта процедура требует её теоретической обоснованности и методической корректности. В первую очередь, ввиду неоднородности городов, необходима их соответствующая градация. Одним из определяющих показателей уровня развитости города является его способность финансового самообеспечения. На сегодняшний день 73 субъекта (из 83) РФ, и, как правило, главные города этих субъектов, являются дотационными. Отсюда нетрудно представить приоритетную задачу развития такого города — уход от финансовой зависимости извне. Для некоторых городов такая задача представляется особо сложной, поскольку их финансовое благополучие опирается на показатели одного крупного предприятия, располагающегося в городе, либо группы однородных предприятий, экономически связанных между собой. По данным на 2015 год 460 городов РФ относятся к категории моногородов.

Примерами многофакторного подхода к изучению состояния города может быть поиск возможности количественного отображения таких показателей, как качество жизни — комплексный показатель благополучия и комфортности жизненных условий горожан, привлекательность окружающей среды, престижность населённого пункта — места проживания и т. д.

Перечень направлений однофакторного изучения состояния города может включать в себя такие показатели, как состояние здравоохранения, образования, культуры, транспортной сети; деятельность правоохранительных органов, экология, материальная обеспеченность проживающих и даже степень интенсивности их трудовой деятельности.

Как уже отмечалось выше, однофакторные способы изучения состояния городов более доступны для их реализации, легче поддаются теоретическому обоснованию, методической обеспеченности. Однако выборочность подхода к изучению состояния города не способна удовлетворить потребность общества в познании совокупной оценки состояния интересующего их города, динамики изменения этого состояния, а отсюда эффективности управляющей системы.

Часть третья. Оценка привлекательности городской среды проживания

…Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид…

А. С. Пушкин. Медный всадник

Отмечаемый рост популярности рейтингования городов, территорий, персоналий актуализировал потребность теоретической обоснованности этого социологического приёма. Такого рода поисковой деятельностью стали заниматься научные организации, специально создаваемые Центры, Фонды, Агентства, Банки, общественные организации, средства массовой информации. [3]

Как значимый продукт отечественной экономической науки можно рассматривать разработанную и рекомендованную к пользованию методику составления Генерального рейтинга привлекательности российских городов, разработанную Российским союзом инженеров по заданию Минрегиона России. Методология рейтинга и его результаты за 2012 год были представлены в ИТАР ТАСС в 2013 году. Создание рейтинга было обусловлено необходимостью комплексного исследования городов, определения возможных диспропорций в их развитии, распределения трудовых ресурсов и производственных мощностей. Оценка проводилась по критериям, определяющих уровень развития всех сфер жизнедеятельности населения, городского хозяйства и среды обитания.

Собранные данные по 71 показателю были сгруппированы в 13 индексов, отражающих все основные направления социальной и экономической жизни городов России. Всего в обсуждении 13 весовых значений индексов рейтинга приняли участие 64 города с количеством жителей свыше 250 тысяч человек.

Составители рейтинга разработали и ввели новый критерий оценки состояния городской среды проживания — порог привлекательности, который позволяет из общего списка городов, представленных в списке, выделить те из них, которые являются наиболее привлекательными для населения и предполагаемых инвесторов.

Данные для составления рейтинга брались из Федеральной службы государственной статистики, а также предоставлялись другими государственными структурами и официальными источниками.

Таблица 1

Генеральный рейтинг привлекательности городской среды проживания (обитания) по итогам деятельности городов за 2012 год

Весовое значение К1-К13

0,15

0,05

0,05

0,1

0,1

0,04

0,05

0,05

0,05

0,08

0,08

0,1

0,1

Место

Город

К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12

К13

Знач.индекса кач-ва гор-ой среды прож-ния

1

Москва

0,27

0,45

0,90

0,68

0,55

0,61

0,47

0,46

1,00

0,84

0,55

1,00

0,70

59,34

2

Санкт-Петербург

0,18

0,34

0,80

0,41

0,45

0,23

0,50

0,67

0,43

0,81

0,45

0,37

0,80

40,19

3

Краснодар

0,30

0,48

0,78

0,26

0,35

0,17

0,58

0,68

0,02

0,79

0,35

0,03

0,90

39,25

4

Подольск

0,21

0,37

0,67

0,46

0,72

0,27

0,69

0,72

0,01

0,79

0,72

0,00

0,70

37,25

5

Екатеринбург

0,36

0,36

0,81

0,33

0,44

0,17

0,52

0,66

0,08

0,71

0,44

0,06

0,70

37,12

6

Казань

0,33

0,35

0,73

0,31

0,29

0,17

0,50

0,77

0,05

0,80

0,29

0,05

0,70

36,78

7

Новосибирск

0,24

0,35

0,82

0,27

0,44

0,15

0,49

0,86

0,12

0,71

0,44

0,07

0,70

36,75

8

Красногорск

0,30

0,38

0,71

0,45

0,75

0,15

0,57

0,62

0,01

0,77

0,75

0,00

0,70

36,73

9

Балашиха

055

0,37

0,53

0,53

0,68

0,17

0,52

0,76

0,01

0,60

0,68

0,00

0,70

36,42

10

Одинцово

0,23

0,37

0,57

0,36

0,70

0,15

0,61

0,53

0,01

0,88

0,70

0,00

0,70

36,32

59

Набережные Челны

0,26

0,36

0,66

0,11

0,36

0,17

0,50

0,63

0,01

0,84

0,36

0,02

0,70

29,91

Индексы:

К1 — динамики численности населения, К2 — медико-демографических характеристик, К3 — социальных характеристик, К4 — благосостояния граждан, К5 — социальной инфраструктуры, К6 — экономики городов, К7 — развития жилищного сектора, К8 — доступности жилья, К9 — инновационной активности, К10 — транспортной инфраструктуры, К11 — инженерной инфраструктуры, К12 — кадрового потенциала, К13 –природно-экологической ситуации.

Часть четвертая. Казань, Набережные Челны всистеме рейтингования крупных городов РФ.

В период 2012–2014гг. Департаментом социологии Финансового университета при правительстве РФ при участии ряда научных учреждений и общественных организаций было осуществлено рейтингование крупных городов РФ по комплексу признаков их социально-экономического состояния. Авторы публикации произвели выборку показателей по наиболее крупным городам РТ. (табл. 2)

Рамки публикации не позволяют детально представить механизм получения приведенных показателей состояния изучаемых городов, сделать какой-либо обобщающий вывод. Эта часть исследования вопроса является предметом самостоятельного рассмотрения.

Казань, Набережные Челны всистеме рейтингования крупных городов Российской Федерации

Таблица 2

Показатель

Исполнитель изучения (рейтингования), автор методики, место предоставления информации.

Год составле­ния

Место врейтинге

Кол-во участни­ков

Наб. Челны

Казань

Генеральный рейтинг привлекательности городов

Общероссийская Общественная Организация «Российский Союз Инженеров». Москва — ИТАР ТАСС, дата: 18.12.2013

2012

59

6

165

Рейтинг самых бедных городов России

Департамент социологии Финансового университета при правительстве РФ

2014

9

32

35

Рейтинг по комфортности

Редакция газеты АиФ

2014

4

2

35

Рейтинг по экологической благополучности

Минприроды РФ

2013

16

не участвовал

87

Интегральный рейтинг крупнейших городов России

Институт территориального планирования «Урбаника»

2014

66

16

100

Рейтинг городов по доле рынка премиальных брендов

Аналитическое агентство «АВТОСТАТ»

2014

139

64

152

Резюме

Приём рейтингования способен служить инструментом оценки, мониторинга деятельности (функционирования) различных сопоставляемых систем. Полученная таким образом информация может стать для органов власти, управления, деловых кругов базой принятия решений, разработки программ, способом удовлетворения потребности населения в его информированности.

Литература:

  1. Технологии рейтингов. // Консалтинговая группа md. URL: http://www.md-consulting.ru/articles/html/article19.html
  2. Карминский А. М.,Полозов А. А.,Ермаков С. П. Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт –: Издательский дом «Экономическая газета», 2011.

3. Оценка качества жизни в российских городах согласно рейтингу, разработанному Департаментом социологии Финансового университета // Официальный сайт Финансового университета при Правительстве РФ. URL: http://www.fa.ru/dep/press/about-us/Pages/Kachestvo-zhizni.aspx

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle