Библиографическое описание:

Сосновских А. В. Проблемы цензуры в начале XX столетия в Российской империи // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 775-777.



К началу XX века в России наблюдалось увеличение числа выпускаемых периодических изданий. Революция, начавшаяся в империи в 1905 году, породила неразбериху в сфере цензуры. Попытки «замалчивания» происходящего провалились, контроль над прессой был утерян. Более трёхсот изданий были закрыты, деятельность ещё большего числа — приостановлена. Однако наиболее интересно «поведение» власти относительно способов воздействия на население по отношению к сопротивлению к представителям власти, что выражается, в первую очередь, в уголовно-правовом воздействии. В этой сфере были изданы многие нормативные акты, которые были направлены на ужесточение правового регулирования, с целью ослабить оппозицию власти. «Политически активных» граждан подвергали аресту, были ужесточены меры за участие в забастовках, начали работать военно-полевые суды, происходило усиление роли полиции. Именно изменение законодательства в этой сфере в первую очередь говорит о желании государства, в лице наделенных властью субъектов, изменить обстановку внутри страны. Возможно, эти меры сыграли роковую ошибку для императора.

Ключевые слова: политический кризис, цензура, оппозиция, профсоюз, забастовка, военно-полевые суды, «политически активное» население, уголовная ответственность.

Политический кризис в практически любом государстве, думается, можно проанализировать на примере изменения правового регулирования (и иных форм влияния) цензуры. В частности, в Российской империи начала XX века также можно наблюдать подобные аналогии. На территории Российской империи цензура появилась задолго до первых законов или предписаний, официально регламентирующих её характер и полномочия — и, что немаловажно, задолго до самого появления империи как таковой.

«Кровавое» воскресенье и последующая за ним революция повлекли изменения цензуры в государстве. Трансформация регулирования цензуры могла развиваться в двух плоскостях: ее ужесточение или смягчение. Думается, третьего варианта развития событий для России не существовало. Смягчение правового регулирования средств массовой информации (далее по тексту — СМИ) и иных организации, составляющих ядро распространения общественного мнения было маловероятно в условиях революционных волнений, а ужесточение было бы логичным проявлением «силы» государства, направленной на ослабление настроенных антиправительственных структур, что, собственно, происходило в первые десятилетия XX века.

Важность правового регулирования цензуры для государства нельзя оспорить и преуменьшить. СМИ и иные организации и структуры формируют фон внутри государства, который либо смягчает политический произвол (кризис и иные политические проблемы), либо наоборот усугубляет ситуацию [3, с.22]. Печатные средства, телеграф и иные источники информации и связи являются важными для существования государства, поэтому при смене политической власти именно они в первую очередь являются целью для захвата власти и переворота. Контроль СМИ, а, значит, и цензуры может усилить власть, но в тоже время усилить оппозиционно-настроенные взгляды в обществе.

В настоящей работе мы будет трактовать понятие «цензуры» широко, включая в него не только контроль государственных органов за способами распространения информации внутри и вне страны, но способы воздействия на население по отношению к сопротивлению к представителям власти, что выражается, в первую очередь, в уголовно-правовом воздействии.

Революция, начавшаяся в империи в 1905 году, породила неразбериху в сфере цензуры [4, с.49]. В ходе революции 1905 года правительство Российской империи неоднократно обращалось к пересмотру уголовно-правового и судебного законодательств, что свидетельствует об изменении цензуры в политической сфере. Именно изменение законодательства в этой сфере в первую очередь говорит о желании государства, в лице наделенных властью субъектов, изменить обстановку внутри страны, ужесточив санкции или введя новые составы преступления, которые будут способствовать аресту «политически активных» граждан.

В июне 1905 г. издано Мнение Государственного совета о некоторых изменениях и дополнениях Закона 7 июня 1904 г. «О порядке производства по делам о преступных деяниях государственных», а в марте 1906 г. Указ «О мерах к сокращению времени производства наиболее важных уголовных дел», предусматривавшие усиление санкций за сопротивление представителям власти.

В декабре 1905 г. был принят Указ «О временных правилах о наказуемости участия в забастовках на предприятиях, имеющих общественное или государственное значение». Виновные (активные участники забастовок) наказывались лишением свободы на срок от восьми месяцев до полутора лет. Аналогичному наказанию подвергались участники «преступных сообществ», а в некоторых случаях и до четырех лет. Более того, заработная плата за период забастовки не выплачивалась.

Особенно важным для цензуры и влияния на граждан явился изданный в августе 1906 г. Советом министров Положение об учреждении военно-полевых судов. Они вводились в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. Судебный процесс проходил при закрытых дверях и в срок не более двух суток. Приговор был окончательным и приводился в исполнение не позже следующих суток. [5,с.64]. Причем под судебное следствие попадали и гражданские лица.

В феврале 1906 г. было издано Мнение Государственного совета об установлении уголовной ответственности за распространение ложных сведений о деятельности правительственных установлений и должностных лиц. Объективная сторона этих преступлений заключалась в распространении сведений, «возбуждающих в населении враждебное к ним (правовым установлениям и должностным лицам) отношение»; «возбуждающих общественную тревогу слухами о правительственных распоряжениях, общественных бедствиях»; «возбуждающих вражду между классами населения, между сословиями, хозяевами и рабочими». [6,с.69].

Тенденция к усилению роли полиции неоднократно проявлялась на практике. [1,с.19]. Министерству внутренних дел предоставлялось право закрывать общества, если «их деятельность представляется ему угрожающей общественному спокойствию и безопасности». Запрещалась деятельность обществ, «управляемых из-за границы, если они носят политический характер». Государственные служащие могли образовывать только благотворительные и культурные, но не политические общества.

Профсоюзы, говорилось в Указе, «имеют целью выяснение и согласование экономических интересов, улучшение условий труда и поднятие производительности». Объединение профсоюзов запрещалось. Заявка о регистрации профсоюза подавалась фабричному инспектору, а их деятельность контролировалась Министерством торговли и промышленности.

Одновременно был принят Указ «О временных правилах о собраниях». Непубличные собрания можно было проводить без разрешения правительственных властей, в учебных заведениях — только учебные собрания. Собрания разрешалось проводить с разрешения полиции или губернатора, причем место их проведения должно было быть удалено от места пребывания императора, Государственного совета и Государственной думы на полверсты (в закрытых помещениях), на две версты (если собрания проходят под открытым небом). Нельзя устраивать общественные собрания в местах общественного питания. Об открытии собрания необходимо предупредить полицию за трое суток (о месте, времени и теме собрания).

В марте 1906 г. издан Указ «О временных правилах об обществах и союзах». Запрещались антиобщественные собрания, на собрание не допускались вооруженные лица. Поводами к закрытию собрания могли служить отклонение от темы, возбуждение вражды между частями населения, проведение неразрешенных денежных сборов, участие лиц, которым запрещено участвовать в собрании, мятежные возгласы, воззвания к насилию, неповиновению. Такие собрания полиция закрывала, а в случае неповиновения разгоняла. [2,с.107]. К участникам и устроителям незаконных собраний применялась уголовная ответственность.

Таким образом, ужесточение уголовной ответственности, а, значит, цензуры в широком его толкований в первом десятилетии XX века свидетельствует о тенденции отечественного правотворца к формированию стабильности в обществе путем подавления «политически активного» населения, а не путем диалога с ним. Возможно, данные меры предрешат судьбу империи в дальнейшем, однако, думается, что в то время политическая верхушка не могла идти на такие меры, но это всего лишь предположение.

Литература:

  1. Батурин Ю. М. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г. // Советское государство и право. Наука. Вып. 3.1989.
  2. Блюм Арлен. От неолита до Главлита. СПб. Искусство России, 2009.
  3. Горев Б. Победоносцев и цензура // Литературное наследство. М. 1935.
  4. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX века. Аспект-Пресс, 2001.
  5. Рейфман П. С. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры. 2001–2003.
  6. Тэкс Чолдин. Империя за забором. История цензуры в царской России / пер. с англ. М. Галушкиной. Рудомино, 2002.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle