Конституция — это всего лишь обыкновенный воск в руках Судебной власти, из которого та может вылепить все, что пожелает.
Томас Джефферсон
Судебная система Соединенных Штатов Америки (далее — Судебная система США) была и остается уникальным явлением, что проявляется как в организационном устройстве, так и в принципах ее функционирования.
Обращая внимание на федеральный характер устройства государства, исторические особенности и современные тенденции развития правовой система США в работе будет рассмотрен один из дискуссионных принципов, относящийся к проблеме разграничения юрисдикций — «политический вопрос».
Задачи исследования:
1) раскрыть принципы политического вопроса в решениях Верховного суда США;
2) в разрезе рассматриваемых прецедентов и доктринальной позиции сформулировать правила, которыми руководствуются суды при определении подсудности дела.
Американские суды должны рассматривать исключительно правовые конфликты. В связи с этим при поступлении искового заявления проверяется, не подпадает ли оно под понятие «политического вопроса». Будет ли решение являться «политическим суждением», а не актом, разрешающим спор, по существу.
Развитие этой доктрины связано с тем, что суды, в отличие от других органов власти, не должны отвечать требованиям политического большинства, избранного для управления страной. Исходя из принципа разделения властей и принципов организации судебной власти, суды должны быть независимыми и изолированными от политической жизни, что делает их более беспристрастными арбитрами.
При этом, так или иначе, суды вовлечены в политическую жизнь общества. Во — первых, судьи федеральной юстиции назначаются Президентом с согласия Сената и представляют собой сторонников той или иной партии. Если проследить историческую закономерность — президенты назначали сторонников партии своей принадлежности.
Так же неясно, в какой мере вопросы, отклоненные Верховным судом США как политические, более политичны, чем другие вопросы, рассматриваемые им ежедневно. В чем заключается критерий, которым руководствуется суд при применении к делу принципа «политического вопроса».
Критерий «политичности» является слишком многогранным, как и само понятие политики, чтобы выступать в этом качестве. Один из судей Верховного суда Р. Джексон однажды сказал: «Любые толкования Конституции влекут за собой политические последствия» [1]. С этой точки зрения, деятельность судов с момента принятия первого такого акта стала носить политический характер.
Другие исследователи полагают, что суды США, выработав принцип политического вопроса, обеспечили изолированность судебной власти от политических процессов в обществе и государстве.
Чтобы раскрыть степень изолированности судов и механизм, обеспечивающий это, целесообразно проанализировать ряд решений Верховного суда США, которые раскрывают понятие «политического вопроса» и критерии его применения.
Верховный суд США в своих решениях выделил два случая, являющихся политическими и не подлежащими рассмотрению судами.
В решении по делу Colemanv. Miller 1939 года перед судом был поставлен следующий вопрос: «Надлежащим ли образом ратифицирована поправка к Конституции США, в которой установлен запрет на детский труд» [2].
Истец полагал, что штат Канзас ратифицировал поправку с опозданием. Однако Конгрессом США не был установлен срок, в отличие от случая со многими другими поправками. Суду предстояло определить: существует или нет разумный срок для внесения поправки, в соответствие с которым тринадцать лет выходит за рамки разумного срока.
В этом деле суд пришел к выводу, что поставленные перед ним вопросы являются политическими, и отказался от рассмотрения дела. Суд сослался на отсутствие в праве США критериев для определения разумного срока, что лишает спор юридического характера. В случае разрешения этого спора, по мнению Верховного суда, пришлось бы подменить две другие ветви власти, поскольку в решение отсутствовало бы правовое основание.
Из решения следует, что если Конгресс США не указывает срок, в течение которого законодательные органы (легислатуры) штатов должны ратифицировать поправку, то она остается в состоянии ожидания. Другими словами, поправка может быть ратифицирована в любое время, что и происходило на протяжении всего периода принятия поправок.
Интересными являются формулировки последних вносимых поправок к Конституции США, но не ратифицированных штатами. Например, раздел 4 последней поправки: «Настоящая статья не будет иметь силы закона до тех пор, пока она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей штатов в течение семи лет, считая со дня передачи поправки на рассмотрение». Ранее, до решения по делу Сolemanv. Miller, не указывался срок для ратификации штатами. Таким образом, суд, не вынося решения по делу, установил правило, согласно которому срок ратификации должен содержаться в тексте поправки.
Очевидно огромное влияние решений Верховного суда даже в случае отказа от рассмотрения дела, в связи с тем, что принятие такого текста направлено на исключение последующих неразрешаемых конфликтов.
Еще одним заметным решением, связанным со становлением доктрины «политического вопроса», является Lutherv. Borden 1849 года [3]. Мартин Лютер был обвинен по этому делу. Он выступал против Правительства Род-Айленда, полагая, что там не установлена республиканская форма правления согласно 4 разделу 4 статьи Конституции США. Он полагал, что ограничение активного избирательного права имущественным цензом не соответствует рассматриваемой конституционной гарантии.
Перед Верховным судом США был поставлен следующий вопрос: «Является ли рассматриваемая форма правления в штате «республиканской формой правления», установленной в соответствии с разделом 4 статьи 4 Конституции». Суд признал вопрос политическим и неподсудным.
В последующие годы после принятия 14 поправки, провозгласившей равную защиту со стороны закона, подобные дела, как Luther v. Borden стали рассматриваться судами. Например, в решении по делу Baker v. Carr 1962 года, предметом рассмотрения было пропорциональное разделение законодательных округов.
В этом деле, первоначально, суд должен был определить, можно ли подавать иск касательно неправильного разделения законодательных округов. Для ответа на этот вопрос суд установил, что необходимо проверить основания деления, и если они не носят политический характер, то иск подлежит рассмотрению. В итоге судом не была применена доктрина «политического вопроса» и дело было разрешено по существу.
Прецеденты, рассмотренные выше, иллюстрировали только один из случаев отнесения судами дела к «политическому вопросу», а именно отсутствие критериев, которые суд должен применить при разрешении вопроса [4]. Дело должно носить правовой, а не политический характер (проверяется наличие норм права, регулирующих подлежащие рассмотрению отношения). Иначе выводы суда в решении будут не более чем политическим суждением, что нарушит его организационные принципы.
Другой случай, подразумевающий наличие в деле «политического вопроса», имеет место, когда дело в силу Конституции должно быть разрешено одной из двух других ветвей власти (законодательной или исполнительной).
Иллюстративным является решение по делу Nixonv. Borden 1993 года [5] в котором рассматривались правомочия Сената. Сенат в соответствии со статьей 1 Конституции США обладает исключительным правом рассматривать все дела в порядке импичмента и разрабатывать соответствующую процедуру. Так, федеральный судья подал жалобу в Верховный суд США на действия Сената, который принял решение о проведении импичмента и назначил комитет из 12 сенаторов для рассмотрения доказательств, которые впоследствии представляются всему составу Сената.
Верховный суд США не рассматривал это дело, сославшись на наличие «политического вопроса», поскольку в разрешении описанной ситуации соответствующим полномочием наделена законодательная ветвь власти.
Разделом 5 статьи Конституции США установлено, что каждая палата Конгресса рассматривает вопросы, касающиеся результатов выборов, полномочий и квалификаций, предъявляемых к ее членам. Вместе с тем, в решении по делу Powellv. McCormack 1969 года этот вопрос был рассмотрен Верховным судом США, невзирая на тот факт, что оценке подлежали полномочия палат Конгресса.
Так было принято решение, согласно которому упомянутое положение Конституции не предоставило полномочие Палате представителей выносить решение о предоставлении или об отказе в предоставлении мандата избранному члену, удовлетворяющему цензам возраста, оседлости и гражданства, хотя это прямо установлено в Конституции. В этом деле суд не применил доктрину «политического вопроса».
Также к политическому вопросу Верховный суд относит споры между Конгрессом и Президентом по вопросам внешней политики и на этом основании не рассматривает дело.
В 1979 году Верховный суд США рассматривал дело Goldwaterv. Carter. Сенаторы подали исковое заявление в суд против Президента. Они полагали, что Президент не обладает полномочиями на расторжение международного договора с Тайванем без согласия Конгресса.
В этом деле произошел раскол между мнениями суда в части применения доктрины «политического вопроса». Для анализа этого решения представляются интересными мнения судей, которые содержались в решении (особые мнения). Из них можно выявить критерии, по которым принято относить дело к политическому или правовому вопросу.
Некоторые судьи полагали, что нельзя разрешать конфликт между двумя ветвями власти пока они не исчерпали иных средств его разрешения. Другие напротив, что в Конституции отсутствует положение о порядке расторжения международного договора, что лишает спор правового характера и вовсе не подлежит рассмотрению судом.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спор составляет конституционное разделение полномочий власти между Конгрессом и Президентом, следовательно, спор может быть рассмотрен. Одним из доводов суда являлся тот факт, что отказ от рассмотрения дела мог бы повлечь серьезные негативные последствия для страны в целом как внутри, так и за ее пределами, поэтому принятие решения является долгом суда.
Еще одним знаковым делом в применении этой доктрины является — Буш против Гора 2000 года, рассмотренное судом штата Флорида [6]. Дело касалось избирательной компании по выборам Президента, а именно подсчетов голосов в штате Флорида, которые в дальнейшем и решили исход выборов.
Конфликт возник в связи с тем, что при подведении итогов голосования, выявилось, что перевес в пользу Джорджа Буша-младшего составил незначительное число голосов от общей суммы проголосовавших. В связи с этим другой кандидат, Альберт Гор, потребовал ручного пересчета голосов. Верховный суд штата Флорида удовлетворил требование истца и издал приказ, согласно которому должен был быть произведен пересчет голосов.
Это обстоятельство, безусловно, ставило под сомнение победу Джорджа Буша-младшего, который подал ходатайство в Верховный суд США о прекращении исполнения судебного приказа и пересчете голосов.
Верховный суд США, путем издания приказа сертиорари истребовал это дело для дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Это дело интересно по двум причинам.
Во-первых, в этом деле суд не применил доктрину политического вопроса, хотя в этом деле есть признаки, позволяющие его отнести к категории дел, подпадающих под действие доктрины «политического вопроса», а именно ситуация, когда отсутствуют правовые критерии (основания), которые суд применяет при разрешении спора.
Во-вторых, в этом деле Верховный суд США издал приказ об истребовании дела (сертиорари) из Верховного суда штата Флорида, тем самым вторгся в юрисдикцию суда штата. Это особенность в некоторой степени указывает на условность в разграничении юрисдикции между двумя «как бы параллельными» системами судов. Верховный суд США имеет право изъять подобным образом дело в случае, если обнаружит «федеральный интерес» в рассматриваемой ситуации (принцип «федерального интереса и «верховенства федерального права»).
Из вышеизложенного материала, касающегося толкования и применения доктрины «политического вопроса», следует, что:
– принцип политического вопроса — это эфемерная категория, точных критериев не имеющая. Суды ею не связаны, т. к. ее неприменение или наоборот применение не влечет никаких правовых последствий в том смысле, что применение принципа не является основанием для отмены решения. Также это не вызывает в обществе недоверия к судебной власти в связи с отсутствием единообразия в применение каких-либо других принципов, конституционных норм и других правил. Американскому обществу это представляется обычной практикой.
Очевидно, что этот механизм создан судами для избегания рассмотрения дел в неурегулированных правом политических отношениях, которые могли бы повлиять на соотношение политических сил в стране, иным образом «подменить» полномочие других ветвей власти.
С другой стороны, суды применяют этот принцип, если спорная ситуация вызовет в обществе больший конфликт, нежели принятие судом не правового решения, а решения, являющееся политическим суждением.
Литература:
- Robert Jackson, The Supreme Court in the American System, 1991, Р. 56
- Coleman v. Miller 307 U.S. 433 (1939)
- Luther v. Borden 48 U.S. 1 (1849)//www.casebriefs.com
- Laurence H. Tribe “American Constitutional Law”, New York: Foundation Press 2000, Р. 365–375
- Nixon v. Borden, 506 U.S. 224 (1993)
- В. В. Маклаков «Конституционный контроль в зарубежных странах», Инфра — М 2010 год, С. 106–118/
