Библиографическое описание:

Еликбаев А. К. Проблема возбуждения уголовного дела: анализ теоретико-правовых оснований // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 736-739.



В статье анализируются проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела.

Несмотря на произошедшие в России за последние десятилетия экономические и социально-правовые изменения, современное досудебное производство, в силу, во-первых, чрезвычайной забюрократизированности его положений и, во-вторых, высокой затратности уголовного судопроизводства при его недостаточной эффективности (например, как отмечает Б. Я. Гаврилов [, с.5]ежегодно, в суд направляется только каждое третье уголовное дело), что неспособно обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства, сформулированных в ст. 6 УПК РФ, направленных на эффективную борьбу с преступностью с целью ее удержания на социально терпимом уровне.

При этом, представление о поводе к возбуждению уголовного дела относится к числу проблемных понятий. На сегодняшний день единообразия взглядов на понимание его как явления и как процесса, не достигнуто ни в науке, ни в праве.

1. Проблема необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела.

По мнению отдельных ученых, ставится под сомнение первоначальность и самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела, но и в целом отрицают необходимость существования данного этапа уголовного судопроизводства.

Наиболее известны и обсуждаемы предложения авторов так называемой «Дорожной карты реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» [], согласно которой следователь, дознаватель, орган дознания должны начать производство по делу сразу же по поступившему заявлению или сообщению о преступлении. Очевидно, что здесь речь идет об отказе от института возбуждения уголовного дела и трансформации его в институт начала уголовного судопроизводства.

Тем не менее, большинство ученых-процессуалистов признает, что стадия возбуждения уголовного дела как первоначальная стадия уголовного судопроизводства является необходимой и обязательной частью уголовного процесса. Так, по мнению Т. К. Рябининой и Я. П. Ряполовой [, с.273]«…Стоит внимательнее отнестись к таким статистическим данным правоохранительных органов, как соотношение количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенных в последующем постановлений о прекращении уже возбужденного уголовного дела, поскольку значительный «отсев» дел, не имеющих судебной перспективы, происходит именно на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Соответственно, «стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена как неотъемлемая граница между предварительной проверкой наличия в сообщении признаков преступления и расследованием с широкой возможностью производства процессуальных действий, в т. ч. применения мер процессуального принуждения» [ма, с.14].

2. Проблема формулирования понятия возбуждения уголовного дела.

В процессуальной науке до настоящего времени не выработано единого определения понятия повода для возбуждения уголовного дела.

Так, профессор С. В. Бородин [с.27], один из авторитетнейших исследователей советского периода, под поводом для возбуждения уголовного дела понимал «источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении».

По мнению Н. С. Мановой [], поводы для возбуждения уголовного дела суть виды первичной информации о преступлении.

В свою очередь, профессор Г. П. Химичева [], под поводом для возбуждения уголовного дела понимает «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора (до его исключения ФЗ N 87-ФЗ из числа указанных субъектов) решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению В. М. Быкова, «алгоритм действий при формировании повода представляется следующим: преступление > сведения о нем > деятельность заявителя по передаче сведений о преступлении > их процессуальное оформление. Именно с этого момента сведения о преступлении становятся процессуальным поводом» [кругл, с.337].

В то же время, большинство авторов сходится в том, что исследуемое понятие включает в себя, как отмечает И. С. Дикарев [с.], источник информации (сведений, осведомленности) о совершенном преступлении.

Непосредственно формирование понятия повода для возбуждения уголовного дела обусловлено, по нашему мнению, двумя причинами: во-первых, невозможностью оперирования информацией, содержащейся в сообщении о преступлении, без ее надлежащего документального оформления; во-вторых, процессуальные правила формирования повода для возбуждения уголовного дела обеспечивают определенные гарантии достоверности информации, представляемой прокурором Центральным Банком России и конкурсным управляющим. Эти документы могут использоваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела без дополнительной проверки.

3. Проблема возбуждения уголовного дела как проблема дидактического характера.

Первая позиция — повод к возбуждению уголовного дела — это источник, из которого компетентные государственные органы получают информацию о преступлении. Повод есть «юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела» [пет, с.42].Подобную формулировку специалисты используют как советский период [кар, с.6], так и в постсоветский период уголовной процессуалистики [рыж, с.9]. Обращает внимание то обстоятельство, что это источники, разница между изданием которых достигает более тридцати лет. Данный факт указывает на то, что имеет место устойчивая тенденция упрощенного понимания повода возбуждения уголовного дела как такового.

Однако «…Повод — понятие сложное, многоуровневое. И одной только «источниковой» трактовки повода для понимания его сущности недостаточно» [гу, с.43].

Вторая позиция — повод к возбуждению уголовного дела — это информация. Вероятно, подобная постановка вопроса является результатом буквального понимания содержания ст. 140 УПК РФ, в которой всего лишь перечисляются поводы к возбуждению уголовного дела, в то время как содержание отражаемой в них информации определяется ст. ст. 141, 142, 143 УПК РФ. Так, первые три из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ «классических» повода к возбуждению уголовного дела являются информационно-фиксирующими: «1) заявление о преступлении;2) явка с повинной;3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» [].Их форма и содержание полностью согласуются с сущностью и значением повода к возбуждению уголовного дела, как определенным образом зафиксированной информации, хотя и указывающей на признаки преступления в соответствующем деянии, но подлежащей дальнейшей оценке и проверке (при необходимости) уполномоченными органами.

Третья позиция — повод к возбуждению уголовного дела носит «смешанный» характер.

28 декабря 2010 г. Федеральным закономот 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» в ч. 1 ст. 140 УПК РФ был введен еще один повод к возбуждению уголовного дела — постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В результате, как отмечают М. В. Мешков и В. В. Гончар [с.19], кроме информационно-фиксирующих документов, содержащих различную информацию (протоколы следственных и судебных действий, заявления, явки с повинной и т. д.) появляются властно-распорядительные — к подобным документам относятся постановления, определения и т. д.

Очевидно, что постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании — это властно-распорядительный документ, имеющий в своей структуре резолютивную часть, в которой содержится определенное распоряжение о совершении юридически значимых действий.

4. Проблема терминологии и применения законодательной техники.

В УПК РСФСР 1960 г. словосочетание «возбуждение уголовного дела» использовалось для обозначения всего первого этапа досудебного производства. Данное понятие, как пишет Д. В. Рылков []имело неопределенный характер, предельно условное значение и было многозначным, а система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений в своей совокупности составляла самостоятельный уголовно-процессуальный институт.

В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ []появился специальный раздел — VII, названный «Возбуждение уголовного дела». Он состоит из двух глав:1) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;2) порядок возбуждения уголовного дела. Всего в разделе десять статей (ст. 140 — 149).Однако, нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ, так, например, в п. 9, 19, 33, 36.1, 43 ст. 5; ст. 20 (виды уголовного преследования); в ст. 23 (привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации) и другие.

Глава 19 УПК РФ названа «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела». Но так же называется и ст. 140 настоящего Кодекса. С точки зрения законодательной техники подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Понятия повода законодатель не дает, хотя необходимость в этом имеется. Вполне логично, что в ч. 1 ст. 140 обозначены поводы для возбуждения уголовного дела. Но в ч. 2 этой же статьи содержится указание на основание для возбуждения уголовного дела. Последнее относится к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Представляется, что правильнее было бы дефиницию основания возбуждения уголовного дела включить в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела.

5. Проблема расширения перечня поводов к возбуждению уголовного дела.

Так, положения УПК РСФСР 1960 г. [1], предусматривали более широкий перечень (6 поводов и оснований — ст.108 УПК РСФСР 1960 г.), чем содержится в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ. При этом следует отметить, что произошедшие изменения в регламентации перечня поводов для возбуждения уголовного дела в науке оцениваются по-разному. Ряд ученых считает, что содержание ст. 140 УПК РФ не отвечает объективным потребностям практики, в связи с чем высказывается идея о необходимости дополнения перечня поводов для возбуждения уголовного дела [кру, с.337]. В юридической литературе встречается и предложение о выделении в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности [14, с.6].

К поводам для возбуждения уголовного дела следует также отнести: выносимое следователем или дознавателем в порядке ст. 155 УПК РФ постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении; сообщение суда об обнаружении признаков преступления, направляемого в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление мирового судьи о направлении заявления потерпевшего или материалов дела органу расследования, когда потерпевшему неизвестны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ) и другие.

Таким образом, можно сделать вывод, что модель возбуждения уголовного дела, установленная законодателем в УПК РФ, является весьма несовершенной, что предполагает необходимость ее совершенствования. Возбуждение уголовного дела как часть досудебного производства по уголовному делу лишь тогда сыграет свою положительную роль в деятельности правоохранительных органов, когда оно представит собой упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе уголовного судопроизводства.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)//Собрание законодательства РФ. — 2001. — N 52 (ч. I). — Ст. 4921.
  2. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ. — М.: Расширенная группа при Министерстве внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию ОВД, 2013. — 34с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960. /Консультант Плюс.http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34685;fld=134;dst=100543;rnd=189271.8731899465004774;;ts=01892719214316321384252
  4. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. — М.: юридическая литература, 1970. -127с.
  5. Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. — 2013. — N 21.- С. 5–11.
  6. Гущев М. Е., Кузьменко Е. С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: проблемы двойственного подхода к формированию // Российский следователь.- 2015. -N 20. -С. 42–45.
  7. Дикарев И. С., Кругликов А. П. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. — М.: ЮрЛитФорм, 2012. — 408 с.
  8. Карев Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М.: Юридическая литература, 1967. — 146с.
  9. Малышева О. В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. — М.: Юрист, 2008. -154с.
  10. Манова Н. С. Уголовный процесс: курс лекций. — М.: Проспект, 2010. -221с.
  11. Мешков М. В., Гончар В. В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. — 2012. — N 11. — С. 19–20.
  12. Петров А. В. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела. // Законность. — 2009. — № 8. — С. 42–44.
  13. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М.: Городец, 2001. — 109с.
  14. Рылков Д. В. Повод для возбуждения уголовного дела какнеобходимое условие начала производства по делу//Российский следователь. -2009. -№ 17. — С.6–9.
  15. Рябинина Т. К., Ряполова Я. П. Сохранение стадии возбуждения уголовного процесса: новые аргументы в старой дискуссии // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Матер. Междун. научно-практ. конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А. И. Бастрыкина. Ч. I. — М.: Академия СК России, 2014. — С.273–278.
  16. Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. А. П. Кругликов. — М.: Юристъ, 2014. — 539с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle