Библиографическое описание:

Баранов А. С., Гаврилов В. Н. Практика применения законодательства о самовольных постройках // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 714-716.



The aim of this study is to apply the law on unauthorized buildings, identifying trends in this institute.

Целью данного исследования является применение законодательства о самовольных постройках, выявление тенденции изменения данного института. В рамках этой цели выделяются задачи: сравнение ранее существующей практики применения данной нормы с современным законодательством, необходимость и обоснованность изменений данной нормы, промежуточные результаты применения и её дальнейшие тенденции развития.

Право не стоит на месте. Ежегодно Госдума РФ рассматривает порядка 1500 проектов, из которых примерно треть становятся законами. Процесс развития позитивного права необратим, всё большие сферы жизни общества попадают в сферу государственного контроля. При этом нужно помнить, что помимо принятия новых законов регулярно вносятся поправки в уже существующие. Это делается как во исполнение традиционных задач права — установление законности, справедливости, правопорядка, так и узко специальных — борьба с коррупцией. Одна из таких была принята к статье 222 ГК РФ [1].

Проблема применения законодательства о самовольных постройках не теряет своей актуальности на протяжении последнего полувека. Советское правосудие ставило задачу вести «решительную борьбу с самовольным захватом земли, самовольным строительством, уделяя главное внимание предупреждению и пресечению этих преступлений» [2]. Норм, предусматривающих легализацию самовольного строения, не предусматривалось, а «должностных лиц, не обеспечивших контроль за надлежащим использованием земли индивидуальным жилищным строительством либо содействовавших незаконному приобретению застройщиками строительных материалов», требовали привлекать к ответственности. Несколько иначе данные вопросы стали рассматриваться с введением частной собственности на землю, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот [3].

«Ночью длинных ковшей» назвали ночь с 8 на 9 февраля, когда в разных районах Москвы приступили к сносу павильонов и торговых центров, включенных в специальный список [4], признанных самовольными постройками во внесудебном порядке. Данная поправка позволила органом местного самоуправления в административном порядке сносить самовольные постройки в установленных законом случаях.

Необходимость данного решения выразил лично мэр Москвы Сергей Собянин [5]. При этом возникает множество вопросов с собственниками строений, в судебном порядке доказавших право собственности на данные строения.Например, ООО «Юка» — собственник павильонов у метро «Краснопресненская» еще в 2014 году подтвердил законность их размещения Арбитражном суде Московского округа [6].

Интересным остается вопрос в отношении объектов, признанных самостоятельными строениями, занесённых в ЕГРН, и в силу ст. 2 ФЗ от21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не менее интересным является административный порядок сноса к строениям, срок исковой давности для сноса которых давно истек.«Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно», — отмечает адвокат Павел Хлюстов [7].

Действия власти г. Москвы не остались без внимания на самом высоком уровне. Депутат Государственной Думы Валерий Рашкин направил в Генпрокуратуру запрос с требованием «провести проверку наличия надлежащих правовых оснований для сноса объектов торговли» [8].

Однако проверка на законность ещё не гарантирует собственникам самостроев права на компенсацию за снос торговых павильонов. Оценка понесенного ущерба оценивается в 22–30 млрд. рублей.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, если она таковой признана, подлежит сносу за свой счёт лицом, осуществившим ее, либо администрацией, но за счет самовольщика. Что же предлагала администрация г. Москва: а предлагала она самовольщикам, в случае, если они сами снесут свои палатки, компенсацию, но задемонтаж. Речь сейчас не идет о размере этой компенсации. Сам факт предложения компенсации за самовольную постройку свидетельствует о том, что эти постройки не самовольные. Из этого следует, что на лицо, возведшее на эти объекты, распространяется право частной собственности. Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён этого имущества иначе как по решению суда Согласно ч.1ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении нарушенной защит нарушенных прав. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора. Речь идёт именно о возмещении убытков, а не о компенсации за демонтаж строения. Компенсация же может быть возможна за моральный вред, понесённый собственниками объектов, однако суд, отказавший в обеспечении доказательств по данному делу, вряд ли согласится и на это «малозначительное» требование.

«Им будет не просто тем, кто полагается на истину авторитетов, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины» — говорил Джеральд Месси. Применительно к данной ситуации можно спросить: «Всегда ли оправданно органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, и является ли это строение самовольной постройкой?». Думаю, зачастую такие решения принимаются со скрытыми мотивами, о существовании которых свидетельствует личная заинтересованность органов местного самоуправления в сносе определенных зданий. Именно определенных зданий, а не самостоятельных построек, так как за их снос местные власти предлагают заплатить или вовсе снести своими силами, как это было в п. Плеханово Тульской области [9] (при наличии собственника), что противоречит ч.2 ст.222 ГК РФ. И не будет ли это являться основанием для применения ст.13 ГК РФ, согласно которой «нормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными». Пока об этом трудно говорить, но думаю, что в скором времени решение данных вопросов перейдёт из области частно-заинтересованных в публично-правовые. В обратном случае могут воплотиться в жизнь опасения председателя «Деловой России» Эдуард Гулян, назвавший складывающийся правопорядок как «беспредел и рейдерство» [10].

Литература:

  1. Федеральный закон от 13 июля 2015 г № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. URL: http://rg.ru/2015/07/16/grazhdansky-codex-dok.html (Дата обращения: 14.03.2016).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1963 г. № 17 «О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных домов» // Верховный суд Российской Федерации (официальный сайт). URL: http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=299 (Дата обращения: 15.03.2016).
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1963 г. № 17 «О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных домов» // Верховный суд Российской Федерации (официальный сайт). URL: http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=299 (Дата обращения: 15.03.2016).
  4. Постановление правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» // Гарант.ру(официальный сайт). URL: http://www.garant.ru/hotlaw/moscow/675852(Дата обращения: 15.03.2016).
  5. URL: https://lenta.ru/news/2016/02/17/sobyanin/(Дата обращения: 12.03.2016).
  6. Решение Арбитражного Суда г. Москва от 11 июля 2013 года. Дело № А40–44702/13. // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/3WDr5j5G9SVn/(Дата обращения:15.03.2016).
  7. Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию//Право.ру.г.Москва,16.02.2016. URL: http://pravo.ru/review/view/126117/(Дата обращения: 12.03.2016).
  8. URL:http://www.vz.ru/news/2016/2/9/793135.html(Дата обращения: 15.03.2016).
  9. URL: http://ren.tv/novosti/2016–03–20/cyganskiy-bunt-v-plehanovo-zakonchilsya-resheniem-o-snose-121-doma (Дата обращения: 21.03.2016).
  10. URL: http://ria.ru/moscow/20160209/1372055327.html(Дата обращения:15.03.2016).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle