Библиографическое описание:

Скурыгина С. К. Взгляды зарубежных ученых на сущность критического мышления // Молодой ученый. — 2016. — №7. — С. 708-710.



В статье автор рассматривает идеи и взгляды зарубежных ученых на проблему развития критического мышления. Автор подчеркивает общее и частное во взглядах ученых. Данные идеи автор связывает с сущностью критического мышления.

Ключевые слова: критическое мышление, принятие решения, мыслительный процесс, интеллект.

Проблема развития критического мышления последние 20 лет является актуальной в зарубежных странах. Немаловажно, что именно на опыт зарубежных авторов в вопросе о критическом мышлении опираются отечественные философы, психологи и педагоги. В последнее десятилетие представлено достаточное количество кандидатских и докторских диссертаций, авторы которых говорят о необходимости развития критического мышления как учеников, так и будущих специалистов. Нами было отмечено, что в этих работах звучат одни и те же имена зарубежных авторов как родоначальников идеи развития критического мышления, а именно: Дайана Халперн, Герхард Фоллмер, Карл Поппер, Ричард У. Поль, Скотт Плаус, Винсент Райан Руджиеро.

Дайана Халперн является основным автором, чьи взгляды разделяют многие современники. В своем труде «Психология критического мышления» [9] автор отмечает, что критическое мышление — это, прежде всего, творческое мышление. В книге Дайаны Халперн природа критического мышления раскрывается с точки зрения развития решения задач. Решение задач, по мнению Халперн, делится на стадии: подготовка и ознакомление, выработка решения, принятие решения и его оценка и инкубация. Халперн рекомендует планировать решение задач на основе схемы представления задачи и выработки возможных решений [9, c. 434]. Её книга представляет множество стратегий решения задач как жизненных, так и профессиональных. Этот подход созвучен идеям развивающего обучения, которое учить мыслить рационально. Это связано с проблемой «как учить», а не «чему учить». Халперн известна в сфере критического мышления практической направленностью, систематическим охватом всех сторон психологии мышления, богатством фактического материала [9, с. 4].

Не только Халперн преуспела в подходах к решению задач. Интерес представляет книга Скотта Плауса «Психология оценки и принятия решений» [1], в которой автор показывает значительное количество поясняющих примеров, новых терминов и интересных выводов [1, c. 6]. Наше восприятие, считает Плаус, по своей природе избирательно при включении мышления. И поэтому на принятие решений влияют когнитивные и мотивационные факторы, одни из которых отвечают за мыслительный процесс, а другие — за чувства человека [1, c. 23]. Таким образом, развитие критического мышления непосредственно связано со способностью оценки и принятия решений. Рациональность означает не что иное, как «правильность», и в этом случае Плаус представил в своей книге множество методов, которые помогают найти именно эту «правильность» [1, c. 314].

Немалое количество трудов о критическом мышлении издано Карлом Поппером. Он поддерживает идеи классической философии в основе развития мышления. Особенно часто он отмечает взгляды Иммануила Канта и Аристотеля [3, 4, 5]. Поппер цитирует следующую точку зрения Канта касательно человеческого мышления: «Человеческий интеллект изобретает и накладывает свои законы на чувственную трясину, создавая этим порядок в природе» [4, с. 10]. По мнению Поппера, с точки зрения реализма здравого смысла кое-что от идеи Канта можно сохранить. Он пишет: «Мы пытаемся навязать законы природе. Очень часто мы терпим в этом неудачу и гибнем вместе с нашими ошибочными предположениями. Но иногда мы подходим достаточно близко к истине, чтобы выжить с нашими предположениями. А на уровне человека, где в нашем распоряжении имеется дескриптивный и аргументированный язык, мы можем систематически критиковать наши предположения. Это — метод науки» [4, с. 10]. Поппер также отмечает приход Канта к «Критическому мышлению» из следующих его слов: имел ли мир начало во времени или нет? Существуют два доказательства, созданные Поппером, при ответе на данный вопрос. В первом доказательстве Поппер цитирует Канта в контексте бесконечной последовательности лет, что мир должен иметь начало во времени, так как до настоящего момента должно было пройти немалое количество лет, что невозможно. Во втором доказательстве Кант утверждает, что мир не может иметь начала во времени, так как если бы такое начало было, то ему предшествовал бы отрезок времени, который является пустым и вместе с тем находится в определенном отношении к определенному событию — возникновению мира, что невозможно [5, с. 152].

В контексте образования Поппер опирается на взгляды Аристотеля относительно свободного образования, что свободно рожденный человек способен изучить некоторые науки до определенных пределов, иначе он станет изощренным подобно профессионалу и потеряет свое место в касте [3, с. 70].

Герхард Фоллмер [8] говорит о критическом мышлении с точки зрения знания, которое прогрессирует благодаря неоправданным (и не могущим быть оправданными) ожиданиям, догадкам, пробным решениям наших проблем, благодаря предположениям. Эти предположения, отмечает Фолмер, контролируются критикой, то есть попытками опровержения, включающими в себя серьезные критические проверки. Критика предположений, по мнению Фолмера, имеет решающее значение: «выявляя ошибки, она позволяет нам понять сложность той проблемы, которую мы пытаемся решить. Именно так мы начинаем более глубоко осознавать нашу проблему и получаем возможность выдвигать более зрелые решения: само опровержение теории, то есть какого-то серьезного пробного решения нашей проблемы, всегда представляет собой шаг вперед, приближающий нас к истине. Вот так мы и учимся на наших ошибках» [8, с. 4]. Благодаря умению людей учиться на собственных ошибках развивается критическое мышление, так как отсутствуют постоянные авторитеты и самодовольство. Фолмер говорит, что наше мышление имеет критический и прогрессивный характер — тот факт, что мы можем обосновать их способность решать наши проблемы лучше, чем их соперницы, — который и образует рациональность науки [8, с. 5].

Ричард У. Поль [2] связывает развитие критического мышления с интеллектуальными стандартами. Ученый отмечает, что студенты не будут развивать интеллектуальные стандарты, дисциплинирующие их мышление, если они не схватывают то, какие интеллектуальные стандарты являются важными. Он ставит ряд вопросов [2, c. 5], являющиеся на наш взгляд, чрезвычайно важными для понимания сути критического мышления:

 Почему необходима ясность и точность?

 Почему нужно исследовать, что вы слышите и читаете, чтобы увидеть, ясно ли вы понимаете это?

 Почему надо выбирать точное слово, чтобы сказать то, что вы подразумеваете?

 Почему ищут причины и факты, чтобы оправдать то, во что вы верите?

 Почему только делать и думать, как считается нормальным?

 Почему бы не верить, чему вы хотите верить, чему ваши друзья верят, во что легко поверить?

 Почему думать над тем чему учат в школе, важно?

 Почему нужна борьба, чтобы изменить ваш способ мышления и веры?

 Почему нужно стремиться стать образованным человеком?

Поль отвечает на эти вопросы, акцентируя следующую точку зрения: для приобретения знаний студенты не усваивают исключительно содержание курса, они должны научиться проектировать действия, развивать интеллектуальные стандарты, лежащие в основе рационального изучения. Также Поль дает свою трактовку критического мышления: это способ предчувствия и поступательного движения к стандартам и ценностям, свойственным обученному мышлению, ведь учиться мыслить означает умение осмыслять, связь мышления и ценностей [2, c. 5].

Винсент Райан Руджиеро [6] связывает критическое мышление с чувствами, что важно для будущего педагога как компетентного специалиста. Это является довольно известным фактом в науке. Чувства и мышление являются взаимодополняющими. Будучи более спонтанными, чувства могут быть превосходным толчком к развитию умозаключений. А мышление, будучи более осторожным, помогает определить наиболее подходящие чувства. И чувства, и мышление естественны. Однако мышление менее спонтанно, чем чувства [6].

Реализация теории развития критического мышления не останавливается только на этих авторах. Существуют и другие зарубежные ученые, занимающиеся этой проблемой, такие как М. Липман, Д. Весс, Д. Клустер, Р. Пауль. Все их идеи схожи между собой.

Согласно идеям М. Липмана, критическое мышление — это процесс самостоятельного и ответственного принятия решений на основании критериев и контекста с использованием самокоррекции. По мнению М. Липмана, учащиеся должны делать то же, что и учёные, если мы хотим научить их мыслить самостоятельно. Д. Весс отмечает, что развитие критического мышления осуществляется благодаря «диалогу между обучаемыми и источником информации», что также происходит самостоятельно. Д. Клустер предлагает проработанный самостоятельно информационный багаж применять на практике, ведь тогда критическое мышление будет нести за собой социальную составляющую, о чем также говорит Р. Пауль [7].

Обобщая опыт зарубежных авторов, мы приходим к выводу, что критическое мышление является свободным мышлением, которое является полной противоположностью догматического мышления. Зарубежные психологи отмечают природу человеческого интеллекта не с точки зрения охвата большого количества знаний, а с позиции умения вычленять важное в этих знаниях. Несомненно, в развитии критического мышления большую роль играет умение решать задачи, поскольку именно так будет проходить активный мыслительный процесс в «переваривании» информации. Также критическое мышление и чувства человека взаимодополняют друг друга, ведь именно чувства, на наш взгляд, помогают прийти к верному умозаключению. Но для его формирования необходим личный контакт человека с потоком информации, которую он будет самостоятельно перерабатывать и применять на практике в обществе.

Литература:

  1. Плаус С. Психология оценки и принятия решений [Текст] / Перевод с англ. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. — 368 с.
  2. Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире [Текст] / Перевод с англ. — США: Center for Critical Thinking and Moral Critique Sonoma State University, 1990. — 575 с.
  3. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход [Текст] / Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв. ред. В. Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384с.
  4. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы [Текст] / Пер. с англ., под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 528 с.
  5. Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания [Текст] / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 638 с.
  6. Руджиеро В. Р. По ту сторону эмоций и чувств: Руководство по критическому мышлению. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evolkov.net/critic.think/Ruggiero.R/ — (Дата обращения: 14.12.15.).
  7. Терно С. А. Концепция критического мышления в зарубежной педагогике [Электронный ресурс]/ C. А. Терно // Современные научные исследования и инновации. — 2013. — № 8. — Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2013/08/26054. — (Дата обращения: 12.02.16.).
  8. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. / Пер. с нем. — М.: Русский Двор, 1998. — 165 с.
  9. Халперн Д. Психология критического мышления. [Текст] / Пер. с англ. — М.: Питер, 2000. — 512 c.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle