Библиографическое описание:

Прусова Н. А. Некоторые аспекты совершенствования потребительского законодательства Республики Казахстан // Молодой ученый. — 2016. — №6. — С. 616-620.



В данной статье рассматриваются и анализируются некоторые недостатки законодательства в области защиты прав потребителей в Республике Казахстан в настоящее время в условиях экономического кризиса. В целях эффективности реализации на практике механизмов защиты прав граждан-потребителей автором предлагаются пути их устранения.

Ключевые слова: защита прав потребителей, компенсация морального ущерба гражданам-потребителям, замена некачественного товара, баланс прав потребителя и хозяйствующего субъекта.

Одной из острых проблем частного права Республики Казахстан на сегодняшний день остается защита прав потребителей. В 2010 году утратил силу закон Казахской ССР «О защите прав потребителей» и был принят новый адаптированный к современным реалиям закон. Однако правовая ситуация в данной области от этого не улучшилась, на мой взгляд, она даже ухудшилась. Это связано в первую очередь с тем, что правовая грамотность населения в стране не повысилась: граждане не знают своих прав и не могут их отстаивать, — утрачивая веру в силу закона. Увеличению масштабов правового нигилизма способствует само законодательство по защите прав потребителей. Его нормы направлены на защиту прав потребителей, реализация которых оборачивается, как правило, длительным и требующим немалых усилий процессом.

Ввиду ухудшения ситуации в сфере защиты прав потребителей, Комитетом по защите прав потребителей совместно с территориальными органами на всей территории Республики Казахстан в 2015 году было проведено анкетирование в целях выяснения отношения граждан-потребителей к правовой политики в сфере защиты прав потребителей. По итогам данного опроса было выявлено, что 33,3 % опрошенных граждан видят корень проблемы в сфере защиты прав потребителей в проблемах и недоработках казахстанского законодательства, регулирующего отношения с участием потребителей, 22,2 % — в неэффективной правовой пропаганде и праворазъяснительной работе уполномоченных органов с населением, 20,5 % — в недостаточном информировании граждан с помощью СМИ, и 20,3 % — в отсутствии возможности у потребителя получить бесплатную юридическую консультацию [1].

Как видно из результатов проведенного опроса, в сфере защиты прав потребителей в настоящий момент имеется проблема в самом казахстанском законодательстве: закрепленный круг права потребителей не имеет четко регламентированных способов и механизмов защиты.

Коренному изменению ситуации в данной области может помочь модернизация законодательства, а именно, изменение и дополнение некоторых статей закона РК «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года № 274-IV.

Большим пробелом данного закона, создающим трудности в реализации потребителем своих прав на приобретение качественного товара, является нормы статьи ч. 1 ст. 30. В соответствии с данной статьей при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявлении им требования о его замене, продавец (изготовитель) имеет право провести дополнительную проверку качества товара в течение 30 календарных дней с момента поступления жалоб от потребителя. При этом в продолжение данного срока замена товара не осуществляется. В данном случае получается, что потребитель на время проведения проверки продавцом (изготовителем) качества товара, остается без нужного ему товара и не имеет права требовать возврата ему денежных средств до окончания проверки.

Права продавца (изготовителя) законом полностью защищены. Однако, интересы потребителя данной нормой закона, на мой взгляд, плохо охраняются. Тридцать календарных дней достаточно долгий срок для ожидания, учитывая тот факт, что потребитель заплатил за приобретение качественного товара. За время вынужденного ожидания результатов проверки он мог пользоваться товаром и получить, к примеру, определенную выгоду. Для того чтобы сбалансировать защиту интересов продавца (изготовителя) и покупателя, целесообразнее было бы установить разные сроки проверки качества товара в соответствии с предъявляемыми покупателем требованиями. В случае, когда покупатель обращается с заявлением вернуть ему уплаченную за некачественный товар денежную сумму либо о заменить на другой товар надлежащего качества, установить срок проведения дополнительной проверки 14 рабочих дней. Когда же покупатель высказывает требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара им самостоятельно или третьим лицом либо устранении недостатков товара продавцом (изготовителем) — срок проверки оставить без изменений — 30 календарных дней.

Подобная классификация требований, как нам кажется, лучше защитит права потребителей. В первом случае срок проверки должен быть сокращен до 2 недель, так как потребитель остался в целом не доволен качеством товара, приобретенного у продавца. Чтобы снизить уровень конфликтности между ними и сохранить взаимоотношения в дальнейшем, нужно учитывать интересы обеих сторон. Иными словами, потребитель в течение 14 рабочих дней проверки не ощутит большого дискомфорта от необходимости долгого ожидания удовлетворения его требований, а имидж продавца (изготовителя) не будет подорван. Исходя из оценки требований, срок проведения проверки по которым должен составлять 30 календарных дней, потребитель лишь частично недоволен качеством приобретенного товара. Следственно, для сохранения доверия клиентов к продавцу (изготовителю) оперативность дополнительной проверки здесь не имеет такого большого значения.

Проект закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав потребителей» в настоящее время предусматривает, что в случае, когда на момент предъявления потребителем требования о замене товара, у продавца (изготовителя) отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение 7 календарных дней [2]. А так же потребитель имеет право на безвозмездную передачу во временное пользование продавцом (изготовителем) аналогичного товара в течение 3 календарных дней. Данная норма, на мой взгляд, ставит продавца (изготовителя) в заведомо невыгодное положение. Предоставление потребителю аналогичного нового товара во временное пользование может понести за собой потерю его товарного вида, соответственно и понижение стоимости из-за его частичного или полного использования. В этом случае законодатель учитывает интересы только потребителя, возлагая на продавца (изготовителя) слишком много обязанностей. Подобные нормы закона создают угрозу нарушения принципа соразмерности гражданских прав и обязанностей во взаимоотношениях между потребителем и продавцом (изготовителем).

В настоящее время такой дисбаланс прав и обязанностей может привести к возникновению тенденции злоупотребления и манипуляции потребителями своими правами, то есть использование норм закона «О защите прав потребителей» против добросовестных предпринимателей: в противовес внушительному объему обязанностей продавца (изготовителя) закон «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года № 274-IV наделяет потребителя широким кругом прав. Новый проект закона стремится уравновесить положение сторон, предлагая наделить потребителей рядом обязанностей. Однако мы полагаем, что это недостаточная мера. Возможность злоупотребления потребителем своими правами проявляется в основном в требованиях потребителя к продавцу (изготовителю) о замене товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных денежных средств. В данном случае необходимо разграничить вину продавца и изготовителя в получении потребителем некачественного товара. Неправильно вменять вину продавцу за товар ненадлежащего качества, полученный им от изготовителя. Наше законодательство предусматривает для продавца возможность в порядке регрессного иска взыскать понесенные им убытки с изготовителя или поставщика. Но для продавца это может создать ряд трудностей.

Во-первых, согласно мониторингу жалоб потребителей больше всего споров (45 % всех жалоб потребителей) возникает именно в сфере розничных услуг [3]. Обычно при осуществлении розничной торговли продавцом выступает мелкий индивидуальный предприниматель. И для него удовлетворение требований потребителя — это незапланированные расходы, а ожидание исполнения изготовителем или поставщиком регрессного иска существенно скажется на его финансовых ресурсах.

Во-вторых, после предъявления мелким предпринимателем такого иска достаточно крупной компании изготовителя или поставщика, последние могут выразить желание отказаться от дальнейшего с ним сотрудничества. В данном случае, продавец скорее не будет предъявлять изготовителю или поставщику регрессный иск, боясь потерять с ними деловые отношения. Выходит, что права потребителя были защищены, но интересы продавца не были учтены.

Законодательное разграничение ответственности за качество проданного покупателю товара будет способствовать принятию во внимание интересов, как потребителя, так и продавца.

Также одной из проблем, существующих в настоящее время, является то, что не все права, предусмотренные Законом РК «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель может эффективно реализовывать на практике.

Так ст. 7 Закона РК «О защите прав потребителей» перечисляет следующие права граждан-потребителей, подлежащих защите:

 свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг);

 доступ к информации в сфере защиты прав потребителей;

 получение информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе);

 приобретение безопасного товара (работы, услуги);

 свободный выбор товара (работы, услуги);

 надлежащее качество товара (работы, услуги);

 обмен или возврат товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества;

 возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных их жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги);

 получение у продавца (изготовителя, исполнителя) документа, подтверждающего факт приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги);

 предъявление претензии к инициатору (организатору) игр по качеству товара (работы, услуги), переданного (выполненного, оказанного) в виде выигрыша;

 создание общественных объединений потребителей;

 возмещение морального вреда;

 защиту прав и законных интересов и иные права, предусмотренные данным законом и иными нормативно-правовыми актами РК [4].

Перечисленные выше права потребителя ясно изложены в тексте Закона и доступны для осмысления гражданина-потребителя. Однако на практике возможно возникновение нестандартных ситуаций, решение которых детально не регламентировано Законом РК «О защите прав потребителей», к примеру, дела о возмещении морального ущерба. Согласно действующему казахстанскому законодательству (ст. 952 ГК РК) размер морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, установленными в п. 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27.11.2015 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». В связи с тем, что на практике суду достаточно сложно определить тяжесть и глубину нравственных страданий, причиненных гражданину-потребителю, часто возникают спорные вопросы относительно размера возмещения морального вреда, способного компенсировать перенесенные потерпевшим негативные чувства. Также согласно п. 7 ст. 535 Налогового Кодекса РК иск в суд о возмещении морального вреда, как неимущественного требования, подлежит обложению государственной пошлиной в размере 0,5 мрп. Поэтому на практике потребитель в исковом заявлении может указать любую, даже самую абсурдную, сумму компенсации в том размере, в котором он сам оценивает причиненные ему нравственные страдания действиями ответчика. Когда же суд выносит решение о выплате истцу суммы меньше, указанной в исковом заявлении, у потребителя возникает чувство обиды и обманутости его ожиданий на большую сумму компенсации морального вреда, из чего складывается негативное отношение к суду.

Поэтому в теории права все больше авторов склоняются к необходимости определения размеров денежных выплат, причитающихся гражданину за перенесенные им страдания в каждом конкретном случае, которые могут быть вычислены с применением специальных таблиц для определения размеров компенсации физических и душевных страданий [5]. В данном случае разумно будет вспомнить метод А. М. Эрделевского, согласно которому размер возмещения морального вреда прямо пропорционален степени общественной опасности правонарушения, т. е. он зависит от размера санкции за правонарушение, предусмотренное Уголовным кодексом. Для соотношения размера денежной компенсации и степени нравственного страдания автор метода вводит понятие «презюмированный моральный вред», предполагающий страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек [6, с. 63]. Размер презюмированнного вреда для каждого вида правонарушения был рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы, установленной законодательством на момент вынесения решения по делу, и закреплен в качестве постоянного коэффициента. А. М. Эрделевский разработал общую формулу вычисления размера возмещения морального вреда, приняв во внимание такие критерии как: степень вины причинителя вреда и потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего и заслуживающие внимание обстоятельства. В настоящее время метод Эрделевского успешно применяется на практике судами Российской Федерации.

Если же говорить о возможности внедрения в казахстанскую судебную практику данного метода, то для этого в первую очередь необходимо обобщить судебную практику рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда в правоотношениях с участием потребителя по всему Казахстану. Данные действия являются ключом к объективному определению размера денежной компенсации за причиненный моральный вред гражданину-потребителю и эффективной реализации механизма защиты права, предусмотренного ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей».

Также на наш взгляд, одной из проблем правового подхода к возмещению морального ущерба гражданам-потребителям является его унифицированное денежное выражение: отсутствие у истца возможности выбрать альтернативного способа компенсации причиненных ему нравственных и душевных страданий. Выплату денежной компенсации за причинение морального ущерба по решению суда по делам о защите прав потребителей в большинстве случаев можно расценить как «откуп» причинителя вреда, т. к. в данном случае отсутствует сопереживание пострадавшей стороне. То есть именно то, что хочет получить потребитель: соучастие, сопереживание, искренне раскаяние и осознание вины субъекта, причинившего ему моральный вред,– заменяется денежным эквивалентом. Несомненно, трудно поспорить, что получение денег — это унифицированный способ сгладить неприятные чувства от причинения морального вреда потребителю. Однако, денежный эквивалент измерения степени причиненного морального ущерба, на наш взгляд, является допустимым только в случае, когда он возникает вследствие причинения вреда здоровью потребителя. Иными словами о денежной компенсации морального ущерба потребителю целесообразно говорить, только если душевным страданиям предшествовали физический вред. Когда потребитель подает иск в суд о возмещении ему морального ущерба, им движет чувство обиды, важно сгладить эти неприятные эмоции. Поэтому в случае, когда потребителю не был причинен вред здоровью, эффективнее было бы дать ему альтернативу выбора средства компенсации морального ущерба: публичные извинения в официальных СМИ. Данная мера путем придания делу о защите прав потребителя публичной огласки способствовала бы достижению 3 важных задач:

  1. нейтрализации негативных эмоций гражданина-потребителя вследствие причинения ему морального вреда;
  2. вызову у продавца (изготовителя, исполнителя) чувства сопереживания потребителю, чьи права и законные интересы были нарушены. Освещение факта нарушения данным конкретным продавцом прав потребителя в СМИ вызовет умаление его деловой репутации, а значит, продавец (изготовитель, исполнитель) будет более ответственно подходить к соблюдению прав потребителей;
  3. снижению уровня правового нигилизма среди населения и увеличению доверия к судебным органам.

Таким образом, для решения проблемы возмещения морального вреда по искам о защите прав потребителей, на наш взгляд, необходимо предпринять следующие действия:

 установить базовый размер суммы компенсации морального вреда, исчисляемый в законодательно установленных минимальных размерах оплаты труда, который суд будет принимать в качестве исходной величины для установления размера морального вреда для каждого конкретного дела;

 дополнить объективные критерии степени нравственных и физических страданий (п. 2 ст. 952 ГК РК) обязательно следующими заслуживающими внимания обстоятельствами: индивидуальные особенности причинителя вреда и потерпевшего и степень вины потерпевшего — для более детального учета всех критериев оценки степени морального вреда и возможности точного определения его денежного эквивалента;

 установить в п. 1 ст. 952 ГК РК альтернативу денежному возмещению морального вреда в форме публичного извинения лица, причинившего моральный вред потерпевшему.

Таким образом, внесение предложенных выше изменений в действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей будет способствовать оперативности разрешения споров, возникших между потребителем и продавцом (изготовителем), устранению конфликтности в их взаимоотношениях, ликвидации дисбаланса их прав и обязанностей, а также установлению единой судебной практики по делам о возмещении морального ущерба гражданам-потребителям. Положительным результатом проведения модернизации законодательства в сфере защиты прав потребителей станет возрастание у граждан нашей страны веры в эффективность действия законов. Последнее особенно важно для повышения уровня правовой культуры в Республике Казахстан на пути к построению развитого гражданского общества и демократического правового государства.

Литература:

  1. Информация об итогах деятельности в сфере защиты прав потребителей за первое полугодие 2015 года. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-ресурс Министерства национальной экономики Республики Казахстан. — Режим доступа: http://economy.gov.kz/ru/ministerstvo/detail.php?ELEMENT_ID=66065
  2. Проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав потребителей» [Электронный ресурс] // Официальный интернет ресурс Министерства национальной экономики Республики Казахстан. — Режим доступа: http://economy.gov.kz/economyabout/9493/62133/
  3. Мониторинг жалоб потребителей за 2015 г. [Электронный ресурс] // Фонд защиты прав потребителей. Режим доступа: http://consulex.kz/monitoring/
  4. Закон Республики Казахстан от 4 мая 2010 г. № 274-IV «О защите прав потребителей». — Алматы, ТОО «Издательство LEM», 2014. — 52 с.
  5. Судья Верховного Суда Жумагулов Б. Т. Возмещение морального вреда. — Юридическая газета. — 9 января 2015 г.
  6. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство ВЕК, 1998, — 188 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle