Библиографическое описание:

Мусаев С. С. Оптимизация состава подошвенных композиций на основе тройного этиленпропиленового каучука и полипропилена // Молодой ученый. — 2016. — №6. — С. 142-146.



Вданной статье описанаоптимизация состава подошвенных композиций на основе тройного этиленпропиленового каучука и полипропилена.

Ключевые слова: полимерной композиции, ТПК, пластифицирующая добавка, пластификатор, ТЭПК, каолин, белая сажа, диоктилсебасинат.

Решение многих проблем легкой промышленности стало возможным только благодаря созданию новых полимерных композиционных материалов с широким наборов эксплуатационных свойств.

Во всем мире наблюдается стремительный рост производства и расширение ассортимента полимерных композиций. За последние годы достигнуты большие успехи в области полимерного рецептуростроения.

Однако, до настоящего времени еще не решен большой круг теоретических вопросов, скоромны успеха в установлении количественных закономерностей, необходимых для научных прогнозов явления модификации.

В последнее время интенсивно проводятся эмпирические исследования по изучению совместного влияния наполнителей и пластификаторов на изменение показателей эксплуатационных и технологических свойств полимерной композиции. Данные зависимости сложны, поэтому для их описания целесообразно использовать математические модели, позволяющие успешно интерпретировать полученные результаты, оптимизировать рецептуру и регулировать величины показателей единичных свойств в зависимости от требований потребителей.

Поэтому целью данного этапа работы выявление границ изменения показателей эксплуатационных и потребительских свойств полимерной композиции на основе ТПК и оптимизация рецептуры композиции с учетом всего комплекса требований, предъявляемых потребителями обуви для региона с сухим жарким климатов.

Предварительно были определены промышленные марки основных компонентов и их соотношения, типы и допустимы области содержания пластификаторов и наполнителей.

Для выполнения поставленной в разделе цели предложено использовать математический метод планирования эксперимента «Латинский куб второго порядка» (1) в сочетании с методом " Обобщенный показатель качества по функции желательности».

Метод математического моделирования — «Латинский куб второго порядка» позволяет оценить влияние всех исследуемых факторов на полимерную матрицу в 27 точках факторного пространства.

Рассмотрим трехкомпонентную систему: (ТПК) — (наполнитель)- (пластифицирующая добавка).

Исследовано влияние трех типов пластификаторов и девяти составов наполнителей, которые варьировали на трех уровнях, на изменение значений показателей свойств полимерной композиции.

Исходя из специфических требований, предъявляемых к полимерному низу обуви, эксплуатируемой в условиях сухого жаркого климата, были выбраны значения единичных показателей, соответствующие двум базовым отметкам на шкале желательности (см. табл. 1).

Таблица 1

Преобразование значений свойств композиций вчастную функцию желательности

Свойства композиций

У1, МПа

У2,%

У3,%

У4, 0С

У5, кН/м

Значение свойств в натуральных величинах

5,0 0,5

350 20

25 60

130 60

2,7 0,8

Числовые отметки по шкале желательности, d

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

У6, Вт/м·к

У7, усл. ед

У8, г/см3

У9, усл. ед

У10, Дж/мм3

У11, тыс. ц.

У12, Па*с

0,2 0,5

0,7 0,2

0,9 1,3

70 40

12 5

100 150

2,0 5,0

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

0,8 0,2

Показатели, приведенные в табл. 1, использованы при построении графика функции желательности и шкалы оценок показателей качества (рис. 1).

Рис. 1. Функция желательности и шкала оценок показателей качества полимерной композиции для низа обуви

Для решения оптимизационной задачи по научно-обоснованному выбору состава подошвенной композиции для изготовления низа обуви составлена программа расчета на ЭВМ показателей обобщенного критерия качества.

Полученная математическая модель обобщенного показателя качества (Д), для исследуемой области наполнения, имеет вид:

где У1···У12 -натуральные значения показателя качества.

Результаты проведенных экспериментов (в натуральных значениях) и обобщенный показатель функции желательности представлены в табл. 2.

Таблица 2

Значение единичных показателей иобобщенного показателя качества по модели латинского куба второго порядка

X1

X2

X3

X4

Y1

Y2

Y3

Y4

Y5

Y6

Y7

Y8

Y9

Y10

Y11

Y12

D

1

1

1

1

4,62

480

20

137

2,00

0,120

0,80

0,92

82

16,8

135

21300

0,810

1

2

1

5

5,92

500

22

133

2,47

0,117

0,90

0,90

82

17,0

150

19000

0,850

1

3

1

9

3,15

260

20

128

1,02

0,109

0,60

0,84

70

10,8

80

14900

0,670

2

1

1

2

5,51

448

11

136

1,53

0,111

0,80

0,85

72

18,6

142

20400

0,820

2

2

1

6

4,90

456

15

132

1,44

0,113

0,80

0,87

74

13,7

130

18700

0,800

2

3

1

7

3,76

327

16

127

1,27

0,114

0,60

0,87

68

16,7

85

15600

0,700

3

1

1

3

4,63

396

14

135

1,35

0,118

0,80

0,91

76

16,5

110

17400

0,780

3

2

1

4

6,38

487

11

130

1,89

0,111

1,10

0,86

78

18,8

145

16100

0,870

3

3

1

8

4,74

445

19

125

1,45

0,109

0,90

0,84

74

18,0

125

12600

0,820

1

1

2

4

6,38

464

23

138

1,58

0,117

1,00

0,91

84

19,3

146

17900

0,830

1

2

2

8

3,91

336

25

134

1,62

0,097

0,50

0,75

70

9,4

100

13700

0,700

1

3

2

3

2,35

168

28

129

1,16

0,101

0,50

0,78

64

8,3

60

10600

0,550

2

1

2

5

5,90

480

16

135

2,63

0,112

1,00

0,82

78

19,5

132

15200

0,910

2

2

2

9

4,27

372

13

134

2,47

0,107

0,80

0,84

80

14,8

120

14900

0,830

2

3

2

1

5,69

467

19

129

1,17

0,125

0,90

0,95

82

17,6

135

15200

0,820

3

1

2

6

5,86

489

15

135

2,46

0,104

0,90

0,80

70

18,3

148

13700

0,900

3

2

2

7

6,14

521

21

132

1,91

0,108

1,00

0,84

80

17,5

140

14700

0,860

3

3

2

2

4,65

414

15

126

1,26

0,107

0,80

0,83

72

13,3

130

13100

0,790

1

1

3

7

4,24

332

24

138

2,25

0,119

0,70

0,91

82

15,9

125

16300

0,780

1

2

3

2

3,22

225

20

137

1,97

0,121

0,60

0,91

84

9,4

70

13200

0,680

1

3

3

6

4,60

380

28

135

2,58

0,117

0,80

0,90

86

14,0

85

13900

0,810

2

1

3

6

3,46

292

18

138

3,12

0,092

0,60

0,73

64

7,8

55

13300

0,710

2

2

3

3

3,28

269

21

136

2,20

0,096

0,40

0,77

76

7,4

50

14600

0,660

2

3

3

4

3,39

320

22

134

1,56

0,099

0,70

0,79

62

8,0

58

13500

0,720

3

1

3

9

5,53

460

19

140

2,55

0,110

0,90

0,82

74

18,0

137

15700

0,890

3

2

3

1

6,50

525

28

135

1,05

0,130

1,10

0,98

78

19,7

151

16200

0,810

3

3

3

5

5,65

468

18

131

1,24

0,121

1,00

0,92

76

19,2

143

14800

0,830

Полученные результаты исследований позволили определить границу изменения показателей качества.

Как видно из результатов расчета, потребительские и технологические свойства подошвенной композиции изменяются в широком диапазоне в зависимости от наполнения. Интересно отметить, что модифицированные композиции в исследуемой области наполнения во всех случая удовлетворяют требованиям потребителей, то есть значения обобщенной функции желательности находятся в пределах: 0,55< Д<1,0, что соответствует хорошему качеству полученной продукции [2].

Для выделения факторов, существенно влияющих на показатели качества подошвенных композиций, проведен дисперсионный анализ полученных результатов в предположении линейной математической модели:

гдеµ — общее среднее;

αi — эффект фактора Х1 на i — м уровне, i=1,2,3,…

βj — эффект фактора Х2 на j — м уровне, j=1,2,3,…

γq — эффект фактора Х3 на q — м уровне, q=1,2,3,…

n — 1;

δe — эффект фактора Х4 на l — м уровне;

ξijql — случайная ошибка эксперимента.

В соответсвии с методикой проведения дисперсионного анализа для всех показателей качества У1, У2, У3.....У12 подсчитывали влияние исследуемого фактора на всех уровнях.

Значимость влияния факторов Х1, Х2, Х3, Х4 проверяли по критерию фишера. Табличное значения критерия фишера для уровня значимости Р=0,05 и чисел степеней свободы сравниваемых дисперсий при f1=2 и f2=12 соответствует Fтабл=3,9. Результаты дисперсионного анализ для всех двенадцати показателей качества.

Для выбора оптимальных рецептур композиции эффекты факторов на разных уровнях были сопоставлены при помощи множественного рангового критерия Дункана (3).

Оптимальные составы композиций выбраны на основании факторного анализ обобщенной функции желательности Д. Для доказательства достоверности полученных результатов определена нормирования ошибка среднего значения Д.

На основании дисперсионного и факторного анализов определен характер влияния факторов на качественные показатели, разрабатываемых полимерных материалов для низа обуви.

Определено, что фактор Х1, Х3 и Х4 имеют различное влияние на показатели качества, а фактор Х2 (количества пластификатора) незначим для всех показателей качества.

По степени влияния фактора х1 (тип пластификатора) на показатели свойств можно расположить в следующем порядке: ДОС > АПП > НМПЭ.

Для фактора Х3 (количество наполнителя) по степени влияния на качество полимерной композиции расположены в таком порядке: 15 масс. ч. > 10 масс. ч. > 20 масс. ч.

Показатели качества подошвенных композиции в широком диапазоне меняются благодаря типу наполнителей, вводимых в состав композиций. По степени влияния фактора Х4 (тип наполнителя) можно расположить в следующий ряд:

(мел/каолин=1/0,5) > (мел/каолин=0,5/1,0) > (древесная мука/белая сажа=0,5/1,0) > (мел/каолин/древесная мука=1/1) > (мел/каолин) > (древесная мука/белая сажа=1/1) > (древесная мука) > (древесная мука/белая сажа=1/0,5) > (белая сажа).

Таким образом, влияние факторов в указанной области исследования можно расположить в таком порядке: Х1 > Х3 > Х4 > Х2.

На основании дисперсионного и факторного анализа нами были выбраны следующие композиции, имеющие наивысшим значением Д: № 13 Д=0,91; № 16 Д=0,90; № 25 Д=0,89, что по комплексу двенадцати исследованных показателей качества соответствует критерию «отличное качество».

Рецептура оптимальных композиций представлена в табл. 3.

Таблица 3

Рекомендуемые рецептуры полимерных композиций для низа обуви

Наименование ингредиентов

Рецептура, масс. ч.

1 Д=0,91

2 Д=0,90

3 Д=0,89

1. ТЭПК (СКЭПТ-40)

70

70

70

2. ПП-21060

30

30

30

3. Малеиновый ангидрид

2

2

2

4. Мел

5

2,5

-

5. Каолин

5

2.5

-

6. Древесная мука

5

10

7

7.Белая сажа

-

-

13

8. Атактический полипропилен

5

-

-

9. Диоктилсебасинат

-

5

5

10.Оксид цинка

3,5

3,5

3,5

11.Стеарин технический

0,70

0,70

0,70

12.Каптакс

0,35

0,35

0,35

13. Тиурам

0,70

0,70

0,70

14. Стабилизатор (НГ-2246)

0,35

0,35

0,35

15. Сера

1,40

1,40

1,40

Таким образом, экспериментально выявлена область регулирования эксплуатационных и технологических свойств полимерной матрицы на основе производных полиолефинов методом наполнения, установлена количественная закономерность изменения единичных показателей качества и определены оптимальные составы наполненной композиции [4].

Поученные математические модели зависимости свойств наполненных композиций от состав наполнитель/пластификатор и процедур оптимизации рецептуры композиции можно использовать для автоматизированной системы управления качеством полимерных композиционных материалов.

Литература:

  1. Перспективные искусственные материалы для низа обуви.- ОИ «Промышленность искусственных кож и пленочных материалов».-М.: ЦНИИТЭ легпром, 2001, вып.2.-84 с.
  2. Мэнсон Дж., Сперлинг Л. Полимерные смеси композиты. Пер. с англ. /Под ред. Ю. К. Годовского.- М.: Химия, 1999.-440 с.
  3. Кулезнев В. Н. Смеси полимеров, -М.: Химия, 2000.- 304 с.
  4. Kautchuk and Gummi Kunststofee. -2003. v/ 36, N3.-P. 181.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle