Библиографическое описание:

Плахонин А. С. Местное самоуправление: социологические подходы // Молодой ученый. — 2009. — №11. — С. 249-252.

Как известно, начиная работать в новой сфере деятельности, каждый человек проходит определенные этапы развития – от овладения основными понятиями и навыками на выбранной стезе до профессионализации этих знаний.

При изучении феномена местного самоуправления социолог сталкивается со множеством подходов, по-разному трактующих не только систему местного самоуправления, но и само понятие «местного самоуправления». Ему приходится процеживать сквозь систему своего анализа всевозможные правовые, антропологические, культурные теории  и т.д. и т.п., прежде чем он доберется непосредственно до социологической точки зрения на данное явление.

И здесь перед ним вновь встает выбор – либо удовлетвориться трактовкой местного самоуправления, которую предлагают нам классические социологические теории, либо обратить свой взор к последним веяниям в этой сфере.

В рамках данной статьи мы рассмотрим с вами только два социологических подхода к феномену «местного самоуправления» - местное самоуправление, понимаемое как социальный институт, и как местное самоуправление рассматривается в рамках неовиталистской социологии.

I) Местное самоуправление как социальный институт (Фокин А.М. и др.).

В концепции Фокина А.М. основной упор делается на процесс институционализации городского самоуправления, который отличается от сельского (земского) самоуправления особенностями состава населения, его социальной структурой, способами жизнедеятельности, социокультурными традициями и обычаями, ценностями и моделями поведения городских жителей.

Для нашей страны характерны следующие  особенности формирования социального института городского самоуправления:

- значительная зависимость городского самоуправления от систем государственного управления;

- существенное влияние на формирование городского самоуправления сельского (земского) самоуправления;

- отражение в содержании российского городского самоуправления опыта западноевропейских городов;

- изменение содержания и форм организации городского самоуправления в России под влиянием развития экономических и социально-политических событий, накопления опыта организации местного самоуправления, его организационно-правового закрепления;

- совершенствование самоуправления на основе производственно-хозяйственной, экономической и культурной специализации развития города приобретает сословный характер.

Основными структурными компонентами системы городского самоуправления как разновидности социального института являются:

- ценностно-нормативный комплекс;

- система органов самоуправления;

- система социального контроля;

- территориальное общественное самоуправление.

Ведущая роль в формировании городского самоуправления как социального института в российской модели принадлежит вертикали власти. В настоящее время это реализуется через деятельность федеральных органов, которые закрепляют ценности самоуправления в федеральных нормативных актах (Конституция РФ, федеральные законы), на основе которых затем создаются региональные и муниципальные основы системы самоуправления (законы, уставы, организационно-кадровые структуры и др.).

Автор делает следующие выводы:

- формирование органов местного самоуправления как социального института соответствует потребности формирования гражданского общества, демократизации городской жизни;

- становление и развитие городского самоуправления как социального института способствует повышению эффективности функционирования муниципального управления в интересах городского сообщества, достижению устойчивости социально-территориальной организации жизни населения;

- в развитии городского самоуправления как социального института имеются свои закономерности, которые должны учитываться при его формировании;

- выявление базовых факторов функционирования городского самоуправления как социального института осуществляется на основе системы актов, отражающих его ценности, нормы и функции.[1, с. 1-22]

Этой же точки зрения придерживается и Е.Н. Крутий: «Местное самоуправление представляет собой социальный институт сложного типа: в нем присутствуют черты нормативно-санкционирующего, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного института. И, как известно, местное самоуправление является институтом политическим, так как местное самоуправление устанавливает и реализует власть на определенной территории, обеспечивает производство идеологических ценностей, стабилизирует и дестабилизирует (в условиях дисфункций) социокультурные образования».[2, с. 60]

Гельман В., Рыженков О. и др. в своей книге «Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России 1991-2001» рассматривают местное самоуправление как политический институт, обусловленный двумя взаимосвязанными процессами на различных уровнях выработки и реализации муниципальной политики: федеральном и региональном. Первый из них обеспечивает формирование политических институтов местного самоуправления или институциональное строительство, второй - институциональный эффект, т.е. воздействие данных институтов на поведение политически значимых акторов. Совокупностью этих факторов ученые и объясняют сходство и различие вариантов местной автономии в городах и регионах России.[3, с. 147]

Р. Салморбекова считает, что «институциональный подход к местному самоуправлению актуализируется в связи со сменой типа социально-экономического и политического устройства, которая невозможна без институциональных трансформаций.

Институционализация местного самоуправления предусматривает:

1) реализацию требований в организованном и едином порядке; 2) соответствие их единой цели; 3) решение любых возникающих социальных проблем в рамках социальных норм и правил; 4) претворение институционализируемых норм и правил в общественные отношения, через жизненный опыт их носителей; 5) обязательность норм и правил социального института и универсальную применимость; 6) закрепление статусов в пределах института.

Местное самоуправление как социальный институт дает возможность местному населению использовать свои права в пределах существующих норм. Его важнейшие постулаты: 1) единоправие всех членов сообщества; 2) универсальность обязательств; 3) подчинение принципам необходимости».[4, с. 178-179]

II) Еще одним подходом к рассмотрению феномена «местного самоуправления» является интерпретация его в рамках неовиталистской социологии.

Концепция неовиталистской социологии в России разрабатывается доктором социологических наук Григорьевым С.И., который является деканом социологического факультета Алтайского Государственного университета (Алтайская школа социологии).

Применение положений данной теории к предмету нашей работы можно проследить на примере кандидатской диссертации одного из представителей Алтайской школы - А.П. Сейко, который справедливо критикует современную отечественную социологию в области исследования местного самоуправления за то, что в ней «преобладают исследования, в которых жизнедеятельность муниципальных социумов рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сторон жизни общества…», указывает на «мозаичность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики муниципальных социумов; на… отсутствие в отечественной социологии теории муниципального социума, логично корреспондирующейся с концепциями иных локальных социумов и способной быть методологической основой муниципального законодательства современной России…».[5, с. 4]

Т.к. классическая социология ориентирована на изучение больших социальных групп и институтов и недооценивает необходимость изучения повседневных нужд, забот и интересов людей, то она анализирует микросоциумы как производные не от взаимодействий конкретных людей, а от социальных отношений макро- и микроуровней.

Общество целесообразно осмысливать в качестве системы многообразных локализованных в пространстве и времени микросоциумов, гомогенные и гетерогенные трансформации которых вносят существенный вклад в развитие общества.

В своей работе Андрей Петрович делает несколько далеко идущих выводов, а именно:

- муниципальный социум – это разновидность локального социума, возникающая в условиях, когда люди, живущие на одной и той же территории, вступают в непосредственные и опосредованные взаимодействия, содержание и характер которых детерминирован состоянием их жизненных сил, потребностью их сохранения и умножения.

- совокупность отношений, образующих муниципальный социум, может не совпадать с границами муниципалитетов и муниципальных образований, установленными административным законодательством современной России;

- первопричиной как позитивных, так и негативных тенденций развития муниципальных социумов является «нынешнее состояние жизненных сил большинства россиян, детерминирующее их индивидуальную активность в борьбе за выживание, дефицит тех физических, психических, духовных и социальных возможностей, которые необходимы для реального участия в управлении общими делами»;

- для решения проблем муниципального самоуправления необходимо «разработать и реализовать дополнительную социальную программу, направленную на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян».

- особого внимания законодателей в настоящее время заслуживает проблема регулирования отношений: а) внутри муниципальных социумов между разностатусными социальными группами; б) между муниципальными социумами, включенными в одно муниципальное образование.

А.П. Сейко приходит к выводам, согласно которым муниципальный социум:

1)                 «создается людьми ради умножения социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления;

2)                 функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем;

3)                 может быть понят не только как система локализованных пространственно-временными параметрами социальных взаимодействий и отношений людей, но и как система таких взаимодействий и отношений, содержание и характер которых детерминирован состоянием жизненных сил людей, потребностью их сохранения, воспроизводства и развития».[6, с. 13]

 

Сравнительная таблица  социологических подходов к феномену «местного самоуправления» как к социальному институту и с точки зрения неовиталистской социологии

 

Городское самоуправление как социальный институт

Феномен «местного самоуправления» в рамках концепции жизненных сил

1.                 Методологическая основа

Системный подход, структурно-функциональный, культурологический, междисциплинарный.

1.                 Методологическая основа

Системный подход, символический интеракционизм, теория свободной общины, концепция жизненных сил человека, синергетический подход

2.                 Институциональный подход к исследованию городского самоуправления позволяет преодолеть фрагментарность отдельных видов его научного анализа, что придает целостность и обеспечивает взаимосвязь его элементов.

2. В современной социологии преобладают исследования, в которых жизнедеятельность муниципальных социумов рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сторон жизни общества, что порождает мозаичность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики муниципальных социумов; в отечественной социологии отсутствует теория муниципального социума, логично корреспондирующаяся с концепциями иных локальных социумов и способная быть методологической основой муниципального законодательства современной России.

3. Городское самоуправление – это социальный институт, сложившийся на основе социально-экономических и социально-культурных факторов.

3. Муниципальный социум – это реально сложившиеся социальные взаимодействия и социальные отношения людей, живущих в одном поселении, его части или близлежащих поселениях.

Муниципальный социум функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем.

4.                 Причина создания городского самоуправления – возникновение необходимости в появлении гаранта нормального функционирования города как социальной общности. Ведущая роль в организации городского самоуправления принадлежит его территориальным основам.

4. Причина создания муниципального социума – умножение социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления.

 

5. Основная проблема – дефицит и ослабление жизненных сил человека.

 

6. Выход – разработка и реализация дополнительной социальной программы, направленной на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян

И тот и другой говорят о несовпадении реальных границ муниципальных образований с их административными границами, но у Фокина А.М. это связано с деятельностью данного муниципального образования с другими муниципальными образованиями, а у Сейко А.П. это связано с социальными связями людей.

 

 

Литература

[1] Фокин А.М. Формирование городского самоуправления как социального института в условиях реформирования России. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Хабаровский гос. техн. Университет. 2003, 22 с.

[2] Крутий Е.Н. Основные условия реализации социокультурного диалога в органах местного самоуправления//III Международный научный форум: Государственная власть и местное самоуправление в России/Под общ. ред. А.С. Горшкова, В.А. Волкова. – СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005.С.60.

[3] Цветкова, Социс © 2004 г. Гельман В., Рыженков О., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа  местной власти в городах России 1991-2001. СПб., 2002. С. 147.

[4] Р. Салморбекова Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества//Социологические исследования, 2005, № 3. С. 178-179.

[5] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 4.

[6] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 13.

Основные термины (генерируются автоматически): городского самоуправления, местного самоуправления, социального института, муниципальных социумов, местное самоуправление, жизненных сил, социальный институт, Местное самоуправление, развития муниципальных социумов, соискание ученой степени, ученой степени канд, социальных жизненных сил, проблематики муниципальных социумов, института городского самоуправления, жизнедеятельность муниципальных социумов, функционирования городского самоуправления, муниципального социума, муниципальных социумов провинциальных, местного самоуправления социолог, развитии городского самоуправления.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle