Библиографическое описание:

Емельянова К. Н., Сергеева М. А. Анализ существующей системы оценки эффективности работы районных отделов УМВД России и авторские предложения по ее реформированию // Молодой ученый. — 2016. — №4. — С. 379-382.



Один из отрицательных аспектов, проявляющихся в деятельности районных отделов УМВД России, — так называемая «палочная система» планирования, применение которой подразумевает нормативное установление количества преступлений каждой группы, которое должно быть выявлено за определенный период времени. Данная система не выдерживает критики и нуждается в реформировании, так как приводит к значительному искажению целей, которые ставятся перед районными отделами, предпочитающими в таком случае работать на отчетность, а не на результат.

Эта проблема уже упоминалась нами в статье «Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб)», где была предложена следующая формула эффективной деятельности районных отделов УМВД России:

«ЭФ = ИН + ДЕФ + ИНФ + ДЕБ,

где ИН — интеллектуализация (организация, построение и координация всех направлений оперативно-служебной и аналитической деятельности);

ДЕФ — деформализация (упрощение документооборота);

ИНФ — информатизация (введение электронного документооборота);

ДЕБ — дебюрократизация (сокращение уровней контроля, разумное делегирование полномочий)» [1].

Три из четырех перечисленных в формуле мер (деформализация, информатизация, дебюрократизация) служат оптимизации управленческих и информационных процессов в районных отделах. Также эффективным инструментом оптимизации могла бы стать система автоматизации внутренних процессов, позволяющая осуществлять контроль работы сотрудников; упорядочить их взаимодействия с соответствующими подразделениями УМВД России; обеспечить бесперебойный доступ к электронной базе данных; существенно упростить документооборот и сократить бюрократический аппарат. Четвертый показатель (интеллектуализация) включает в себя меры по созданию и использованию профессиональных знаний для повышения результативности оперативно-аналитической деятельности.

Стоит также отметить, что, кроме некоторых отрицательных аспектов, проявляющихся непосредственно в деятельности районных отделов УМВД России, существует проблема недостаточной содержательности методики эффективности их работы. Так, каждому районному отделу присваивается оценка эффективности борьбы с соответствующими видами преступлений (удовлетворительная или неудовлетворительная соответственно). Каким же образом рассчитывается этот показатель? Основанием для расчета показателя эффективности служит нагрузка на 1 оперуполномоченного, выраженная в процентах (нагрузка вычисляется как отношение количества выявленных преступлений данной группы к численности штата районного отдела). Непосредственно расчет эффективности отдела по борьбе с данной группой преступлений выражается следующей формулой:

Эффективность = ((Значение нагрузки для конкретного районного отдела УМВД России по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений) / (максимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений))*100 %.

В соответствии с полученным значением уровня эффективности районному отделу выставляется удовлетворительная или неудовлетворительная оценка: если эффективность отдела по борьбе с данной группой преступлений превышает 40 %, то отделу выставляется удовлетворительная оценка, в противном случае — неудовлетворительная.

При этом пороговое значение эффективности районных отделов для всех районов (например, города Санкт-Петербурга) и всех групп преступлений одинаково (40 %), и не учитывает территориальное расположение района, численность его населения, отрасли специализации и т. д. Это ставит под вопрос адекватность всей применяемой в МВД в данное время системы оценивания результативности работы районных отделов (к вопросу о «палочной системе»). Даже по этой методике оценка деятельности многих отделов (например, большинства отделов УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) по основным группам преступлений носит неудовлетворительный характер.

В таблице представлен пример расчета оценки эффективности борьбы районных отделов ОЭБ и ПК г. Санкт-Петербурга с преступлениями, связанными с освоением бюджетных средств.

Таблица 1

Оценка деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне

Период времени (например, июнь— сентябрь)

Выявлено преступлений связанных сосвоением бюджетных средств

Выявлено

Нагрузка на 100 ед.

Эффективность

Место

Оценка

Район 1

6

37,50

25,50

4

УД

Район 2

2

11,76

8,00

13

НЕУД

Район 3

6

33,33

22,67

5

НЕУД

Район 4

5

21,74

14,78

8

НЕУД

Район 5

25

147,06

100,00

1

УД

Район 6

7

41,18

28,00

2

НЕУД

Район 7

3

17,65

12,00

10

НЕУД

Район 8

2

11,11

7,56

14

НЕУД

Район 9

5

27,78

18,89

7

НЕУД

Район 10

1

10,00

6,80

15

НЕУД

Район 11

5

33,33

22,67

5

НЕУД

Район 12

3

17,65

12,00

10

УД

Район 13

1

6,25

4,25

16

НЕУД

Район 14

0

0,00

0,00

18

НЕУД

Район 15

1

6,25

4,25

16

НЕУД

Район 16

2

18,18

12,36

9

НЕУД

Район 17

1

16,67

11,33

12

НЕУД

Район 18

5

38,46

26,15

3

УД

Район 19

0

0,00

0,00

18

НЕУД

Итого

80

28,27

Max

147,06

Min

0,00

Стоит отметить, что при использовании данной оценочной методики значение показателя может быть улучшено, например, путем сокращения штата сотрудников.

С целью совершенствования действующей системы оценки эффективности, мы предлагаем ввести обобщающий интегральный показатель, включающий в себя две составляющие: объективную и субъективную характеристики деятельности районного отдела УМВД России.

1) Объективная составляющая строится на основе матрицы (см. Таблицу 2), в которой для каждой группы преступлений, в зависимости от степени их тяжести, устанавливается определенный нормативный срок досудебного производства. В зависимости от стадии, на которой находится дело на момент окончания этого срока, производится оценка работы над ним отдела (отделу присваивается от 3 до 10 баллов по нижеприведенной шкале).

Таблица 2

Расчет объективной составляющей интегрального показателя оценки эффективности деятельности районных отделов УМВД России

Срок досудебного
производства

Степень общест-
венной опасности

2 месяца

6 месяцев

9 месяцев

12 месяцев

1. небольшой тяжести

2. средней тяжести

3. тяжкие

4. особо тяжкие

При определении нормативных сроков предварительного следствия мы руководствовались статьей 162 «Срок предварительного следствия» (глава 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ) [2].

Формула для расчета значений ячеек матрицы будет выглядеть следующим образом:

, где:

N — количество дел;

Б — балльная шкала:

 срок рассмотрения дела продлен — 3 балла;

 дело передано по территориальности — 5 баллов;

 отказ в возбуждении уголовного дела — 5 баллов;

 выполнено, передано следователю — 10 баллов.

Итоговое значение объективной составляющей оценки эффективности деятельности отдела определяется следующим отношением:

Об.оц. = Общая сумма баллов отдела по преступлениям всех степеней общественной опасности / Максимально возможное количество баллов по данному набору преступлений.

Или:

2) Субъективная составляющая представляет собой оценку по результатам исследования общественного мнения и основывается на применении социологических методов. Так, для формирования субъективной характеристики мы предлагаем использовать анкеты потерпевших, включающие в себя вопросы, касающиеся степени общей удовлетворенности работой отдела, уровня профессионализма сотрудников и качества коммуникации с ними. Каждый из аспектов взаимодействия отдела с потерпевшим оценивается им в баллах от 1 до 5.

Итоговая субъективная оценка представляет собой отношение общей суммы баллов по всем заполненным анкетам к максимально возможной сумме баллов по данному количеству анкет:

, где:

Ai — фактическое суммарное количество баллов по каждой анкете;

Amax — максимально возможное количество баллов по анкете; n — количество заполненных анкет.

Итак, согласно разработанной методике, интегральный показатель представляет собой взвешенную сумму объективной и субъективной оценок эффективности (т. к. объективная оценка эффективности деятельности отдела является в данном случае более существенной, ей присваивается вес 0,75; субъективной оценке, соответственно, — 0,25):

I = Об.оц.факт.*Вес1 + Суб.оц.факт.*Вес2 = Об.оц.*0,75 + Суб.оц.*0,25

Причем, Об. оц.факт. ≤ 1, Суб. оц.факт. ≤ 1, а максимальное значение интегрального показателя равно единице:

I = Об.оц.max*Вес1 + Суб.оц. max *Вес2 = 1*0,75 + 1*0,25 = 1.

При получении значения интегрального показателя 0,75 и более, деятельность отдела считается «удовлетворительной», в противном случае (при I<0,75) — «неудовлетворительной».

Таким образом, применение разработанной методики оценки эффективности деятельности позволит в некоторой степени реформировать «палочную» систему, т. к. предложенный интегральный показатель имеет в своей основе оценку непосредственно результатов работы отдела по делу, а не количество выявленных преступлений, приходящееся на одного сотрудника. Кроме того, показатель учитывает оценку деятельности сотрудников отдела потерпевшими, что также снижает вероятность фальсификации и намеренного завышения итоговых значений эффективности.

Литература:

  1. Емельянова К. Н., Сергеева М. А. Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб) // Наука сегодня: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, г. Вологда, 23 сентября 2015 г.: в 4 частях. Часть 2. Вологда: ООО «Маркер», 2015. С. 23–24.
  2. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, в редакции от 22.07.2008) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle