Библиографическое описание:

Холодкова Н. В. Потенциал протестного голосования в Приморском крае на выборах 2016 года в Государственную Думу РФ // Молодой ученый. — 2016. — №3. — С. 752-755.



 

Статья посвящена анализу потенциала протестного голосования в Приморском крае на выборах 2016 года в Государственную Думу Российской Федерации. В ходе работы проведен анализ предыдущих электоральных циклов и результатов выборов регионального и федерального уровней, выявлены факторы, влияющие на конечный выбор электората. В заключении выдвинуты сценарии развития и итоги голосования на выборах 2016 года.

Ключевые слова: протестный потенциал, выборы, Государственная Дума, Приморский край, избирательные округа.

 

18 сентября 2016 года на территории Российской Федерации состоятся выборы депутатов Государственной Думы VII созыва. Голосование будет проводиться по смешанной избирательной системе: половина мандатов будет распределена путем мажоритарной системы по одномандатным округам, половина — по пропорциональной системе по партийным спискам. Новая система голосования, кризисные явления, проявляющиеся в общественном сознании и уже имеющийся прецедент победы оппозиционного кандидата в Иркутской области, делают исследование потенциала протестного голосования в других регионах весьма актуальным. Проанализируем данный феномен политического поведения на примере одного из субъектов Дальневосточного федерального округа — Приморского края.

По оценке Института развития избирательной системы Российской Федерации в Приморье высок потенциал протестного голосования на предстоящих выборах [7]. Регион вошел в число 25-ти субъектов «группы риска», получив 6 баллов из 10 возможных, наряду с такими субъектами как, к примеру, Московская, Волгоградская и Ленинградская области. На общефедеральном уровне край занял 17 позицию [7]. Согласно аналитическому обоснованию создателей рейтинга, оппозиционности граждан способствуют сразу несколько факторов: во-первых, наличие независимых средств массовой информации, существование которых позволяет ставить под сомнение курс действующей власти, во-вторых, широкое распространение интернет-коммуникаций и социальных сетей, соответственно [7]. Два этих фактора подкрепляются исторически сложившимися демократическими традициями, свойственными гражданам Приморья.

Дополнительным условием существования протестно настроенного электората могла бы стать конфронтация между губернатором и главой административного центра, которые, фактически, поочередно руководят кампаниями «Единой России», однако крупных перепалок, курсирующих в медиасреде замечено не было. Хотя в кулуарах частенько поднимают данный вопрос.

В свою очередь, сдерживающим фактором протестного голосования становится, прежде всего, растущий уровень административного воздействия. Так, по результатам последнего рейтинга, проведённого методом закрытого анкетирования 25-ти крупнейших экспертов страны, составленныйАгентством политических и экономических коммуникаций, губернатор Приморского края, Владимир Владимирович Миклушевский, находится в группе с «сильным влиянием» федерального списка глав регионов, занимая 28 строчку, в целом по стране, и третье место среди губернаторов Дальневосточного федерального округа [6].

Также, проанализировав избирательные кампании последних лет можно сделать вывод, что все они носили референдумный характер, то есть победитель выборов известен изначально, остальные кандидаты лишь создают видимость политической конкуренции [3]. Голосование в таком случае необходимо лишь для легитимизации действующей власти. Граждане не отдают голос за какого-либо кандидата, а в большей степени демонстрируют свою лояльность будущему победителю. Так было и на прошедших губернаторских выборах, ставших репетицией перед большой федеральной гонкой-2016. В 2014 году на выборах главы субъекта приняло участие 4 партии: «Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР» и партия-спойлер «КПСС». При этом «Справедливая Россия», имеющая достаточно высокие позиции в Приморье, не стала вступать в борьбу, чем ещё больше облегчила задачу административному ресурсу.

Аналогичная ситуация была и на мэрских выборах г. Владивостока годом ранее, с одним лишь отличием, что кандидатов, претендующих на пост градоначальника, было в разы больше, а именно 11 человек. Своих представителей направили не только парламентские партии, но и «Яблоко», «Трудовая партия России», «Коммунисты России», «Союз горожан», «Родина», «Альянс зеленых — Народная партия» [2]. В последствие регистрация кандидатов от «Яблока» и «Союза горожан» была аннулирована по решению суда. Но, несмотря на всё это, конкурентный потенциал выборов не был использован, в виду неверного выбора кандидатов. Перед началом регистрации были надежды на возвращение ярких личностей 90-х — нулевых, т. к. Владимира Николаева и Виктора Черепкова, которые могли бы, если не победить, но хотя бы «оттянуть» львиную долю голосов у действующего мэра Игоря Пушкарева, однако этого так и не произошло. Всё это подтверждает тезис об усилении административного воздействия в регионе.

Вторым фактором противодействия проявлениям протестного голосования становится новая нарезка избирательных округов (см. таблица 1). Приморский край поделён на три избирательных округа, столько же их было и на выборах в 2003 году, однако структура округов существенно изменилась [4]. Жители административного центра (г. Владивостока) не раз демонстрировали свой оппозиционный настрой в ходе выборов, так, в 2011 году Владивосток стал одним из крупнейших городов страны, не поддержавших партию власти. По результатам выборов «Единая Россия» заняла лишь второе место с 23 % голосов избирателей, в то время как победитель — партия «КПРФ» набрала почти 27 % [1]. Сейчас, благодаря «лепестковой» нарезке округов город разделён, и уже не представляет собой единого протестно настроенного монолита. Такое дробление территории позволяет нивелировать голоса оппозиционного центра с более оптимистично настроенными соседями из других административных единиц. По предварительным подсчетам, такая нарезка прибавит партии власти приблизительно 12 % голосов и снизит результат «КПРФ» и «Справедливой России» на 5 % [1].

 

Таблица 1

Структура избирательных округов Приморского края по состоянию на начало 2016 года

 избирательного округа

Вошедшие территории

Численность избирателей

Избирательный округ № 62 (Владивостокский)

Ленинский, Первомайский, Фрунзенский районы города Владивостока, Уссурийский городской округ, Надеждинский, Октябрьский, Пограничный, Ханкайский и Хасанский муниципальный районы.

Около 514 тыс. чел.

Избирательный округ № 63 (Артемовский)

Первореченский и Советский районы города Владивостока, Артемовский городской округ, Большой Камень, Спасск-Дальний, ЗАТО Фокино, Михайловский, Спасский, Хорольский, Черниговский, Шкотовский муниципальные районы.

Около 484 тыс. чел.

Избирательный округ № 64 (Арсеньевский)

Арсеньевский городской округ, Дальнегорск, Дельнереченск, Лесозаводск, Находка, Партизанск, Анучинский, Дальнереченский, Кавалеровский, Кировский, Красноармейский, Лазовский, Ольгинский, Партизанский, Пожарский, Тернейский, Чугуевский и Яковлевский муниципальные районы.

Около 493, 5 тыс. чел.

 

Однако риск увеличения проявлений протестного голосования сохраняется за счет кризисных явлений и неприятных политических и экономических скандалов, окутавших край за последние годы. Наиболее раздражающими сознание населения становятся: во-первых, банкротство некогда одного из крупнейших предприятий оборонной промышленности — «Радиоприбора» (долг по зарплате перед сотрудниками составляет более 140 млн. рублей); во-вторых, регулярно всплывающие прецеденты хищения бюджетных средств, осуществлённых ещё в период подготовки к саммиту АТЭС (в том числе, скандал вокруг строящегося приморского океанариума и судостроительного предприятия «Восточная верфь»); в-третьих, политический скандал в Спасске-Дальнем, прогремевший на всю страну и дошедший до Центральной Избирательной комиссии; в-четвертых, дискредитация действий сотрудников бывшего отдела по раскрытию преступлений против личности и судьи районного суда, в связи с резонансным делом Виктора Коэна. К этому стоит прибавить рецессию российской экономики и общее снижение уровня жизни населения [5].

Суммируя вышесказанное можно проанализировать возможные сценарии развития ситуации, выделив:

Позитивный сценарий, предполагающий победу партии власти на выборах при отсутствии должной борьбы с оппозицией.

Негативный, в свою очередь, представляет диаметрально противоположный результат голосования, согласно которому Приморский край встанет в один в ряд с Иркутской областью, проявив наивысшую концентрацию протестного голосования.

Оба эти сценария, на наш взгляд, являются наименее вероятными в своей реализации, основным поводом для столь радикального выбора электората может послужить какое-либо громкое решение органов власти, как это произошло с присоединением к РФ полуострова Крым или же, наоборот, снятие с должности одного из высших должностных лиц, вызванное коррупционным скандалом.

Умеренно-позитивный сценарий предполагает победу «Единой России» на выборах с небольшим перевесом над оппозицией.

Умеренно-негативный же повторяет результаты выборов во Владивостоке в российский Парламент 2011 года.

Исходя из современных условий, можно сделать вывод, что наиболее вероятными сценариями следует назвать именно умеренные варианты. В большей степени конечный выбор электората будет зависеть от будущих изменений в стране и на международной арене, которые произойдут в ближайшее полгода.

Таким образом, потенциал протестного голосования в Приморском крае на выборах 2016 года в Государственную Думу РФ имеет склонность к увеличению, что вызвано рядом объективных факторов, однако на лицо и усиление административного воздействия вкупе с новой нарезкой избирательных округов, сглаживающих угрозу повторения «иркутского сценария».

 

Литература:

 

  1.              Владивостоку прописали лояльность на выборах в Государственную Думу РФ // RIAPrima-Media [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://primamedia.ru/news/politics/23.10.2015/468828/vladivostoku-propisali-loyalnost-na-viborah-v-gosudarstvennuyu-dumu-rf.html (дата обращения: 20.02.2016)
  2.              Доклад «Выборы глав регионов и региональных административных центров в 2013 году: сценарии кампаний и прогнозы» // Фонд развития гражданского общества [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://civilfund.ru/mat/view/32 (дата обращения 15. 01. 2016 г.)
  3.              Доклад «Региональные выборы в 2014 году. Сценарии кампаний и прогнозы»// Фонд развития гражданского общества [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://civilfund.ru/mat/view/66 (дата обращения: 20.02.2016)
  4.              Новая нарезка избирательных округов: «расщепление» оппозиции // Центр экономических и политических реформ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cepr.su/wp-content/uploads/2015/10/Новая-нарезка-избирательных-округов2.pdf (дата обращения 31. 12. 2015 г.)
  5.              Протест — 2016: Спровоцируют ли выборы в Госдуму акции недовольства властью? // Центр экономических и политических реформ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cepr.su/wp-content/uploads/2016/01/2016_.pdf (дата обращения: 20.02.2016)
  6.              Рейтинг влияния глав субъектов Российской Федерации в ноябре 2015 года // Региональные комментарии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://regcomment.ru/investigations/reyting-vliyaniya-glav-subektov-rossiyskoy-federatsii-v-noyabre-2015-g-/ (дата обращения 31. 12. 2015 г.)
  7.              Рейтинг регионов России по уровню потенциала протестного голосования на выборах в Государственную Думу РФ в 2016 г. // Институт развития избирательной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://debri-dv.ru/filedata/files/1565.docx(дата обращения 30. 12. 2015 г.)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle