Библиографическое описание:

Чивилёв А. А. Специфика и функционирование межличностной коммуникации в рамках современной культуры // Молодой ученый. — 2016. — №3. — С. 1046-1049.



 

Современная межличностная коммуникация (МЛК) и ее модификации во многом определяют формат актуального социокультурного дискурса и устанавливают отношения в связке: «коммуникация — культура». Массовость коммуникативных связей и дефицит человеческого общения — парадоксальное противоречие культуры современного общества, которое во многом составляет актуальность исследования МЛК и инициирует поиск путей для решения данной проблемы.

В философии трактовка интересующих нас понятий «культура и коммуникация» дается в контексте той или иной философской системы. Этих систем множество, но важно осознавать, что все они в истории связаны единым сценарием. Внутри полноценной философской системы всегда есть учение об обществе (социальная философия, обществоведение), а внутри обществоведения — учение о культуре. Это — разряд философских вопросов культуры известный как «философия культуры». Она выступает поначалу как раздел или часть социальной философии, но постепенно получает право на самостоятельное существование в контексте той философской системы, из которой она исходит. Поэтому нет философии культуры на все времена, как нет универсальной философии в форме одного учения.

Культура вписана в общество, и это — ее первый и главный контекст. Есть два очевидных цикла, на протяжении которых культура изучалась научно. Это Новое время и ХХ век, или классическая и неклассическая наука. Обозначим этапы классической науки, опиравшейся на естественную ментальность Нового времени (XVII — XIX вв.), и циклы неклассической науки ХХ века, опиравшейся на ментальность искусственного.

Внутри каждого из этапов обнаруживается ряд научных парадигм и исторический набор их методов. Наука Нового времени сформировала четыре подхода: механический, органический, психологический и социологический [1, с. 32].

Каждый из них соответствует своему научному объекту (или миру): механический — абиотическому миру, органический — биотическому миру, психологический и антропологический — миру человека, социологический — миру человеческого социума, технический подход — миру технического социума. Основные исследовательские подходы в теории культуры следуют из того же приведенного набора [1, с. 54].

Несколько слов следует добавить о техническом подходе. Взгляд на общество как на машину был высказан в свое время А. А. Богдановым [2]. Цивилизация же в определенном смысле может трактоваться как «мегамашина» из людей, по Л. Мамфорду [6, с. 285–286].

На этом построено разграничение цивилизации и культуры. На этом же моменте нередко возникает неадекватное толкование «коммуникации». Она признается скорее чем-то техническим, чем культурным именно благодаря термину, хотя исходный термин тут ни при чем. Коммуникация — от communication (сообщение, передача) и communicare (делать общим, беседовать, связывать). Уже в этих расшифровках видна суть данного явления и требуемые условия: наличие взаимодействия людей, приводящее к их объединениям, а также непрерывное конструирование социальной общности посредством коммуникации.

Вместе с тем, коммуникация в широком смысле — это обобщенное понятие, где присутствует все вместе. В более узком смысле мы различаем коммуникацию и общение, опираясь на подход А. А. Леонтьева [5]. Расширительно здесь можно говорить про четыре типа деятельности в связи с культурой. Их установил М. С. Каган [4].

Один из этих типов — общение, оно априори ценностное и суть его невербальная. Аксиологические трактовки моделируются, к примеру, четверкой ценностей — ее составляют: Истина, Добро, Красота, Польза. Транслируется посредством образных систем.

Второй тип коммуникации присутствует в научно-технической связке, и суть его вербальная. Этот тип коммуникации — внеценностный. Современная трактовка понятия иногда сводит данный процесс к ракурсу сообщения информации с помощью технологических средств, передачи информации от одной системы к другой, посредством специальных материальных носителей и сигналов. Существенный ракурс здесь один: коммуникация осуществляется посредством знаковых систем.

Две эти разновидности можно условно выделять, но в нашем человеческом синтезе они перекрещиваются как спирали в модели ДНК. На сегодняшний день подобное различение есть в лингвистической сфере: лингвистика занимается проблемами вербальной коммуникации, а паралингвистика исследует способы невербальной коммуникации.

Итак, мы разводим вербальную и невербальную, техническую и аксиологическую стороны коммуникации, знак и образ как их основу. Два аналогичных основания культуры (в привязке к эффекту асимметрии полушарий мозга) были описаны С. Ю. Масловым [7]. Продолжая его идеи, большое разнообразие циклических моделей в культурологи представил В. М. Петров [9]. На этом была построена советская школа методологии прогнозирования развития культуры.

А. Моль в качестве главной, определяющей развитие культуры использует пару «культура общества — культура личности». Она вертикально-иерархическая: связывает систему и ее подсистему [8].

Но это только пределы, а есть и промежуточные уровни. В системном мире архетип иерархии обозначает «вертикальное разнообразие». У системной вертикали есть три уровня: «надмир — мир — подмир». Если в качестве системы рассматривать человека, то в иерархической модели могут существовать две интенции и три варианта коммуникации.

Экстравертная и интровертная коммуникации определяются по направленности векторов относительно условной «границы» человека. Коммуникация с собой (интровертный тип) — это специфическое проявление чисто человеческой психической деятельности, порождающее феномен «внутренней речи». Прочая коммуникация — экстра-типа. Коммуникация возможна между индивидуумами, группами, организациями, государствами и культурами. Однако нас интересует ракурс МЛК.

«Коммуникация с таким же как ты» есть ее простейший случай. В этом варианте мы чаще всего и говорим о МЛК. Она может быть непосредственная, что имело место в истории, так и технически опосредованная — начиная от переписки на каком-либо носителе (типа бересты или бумаги), и кончая современными средства коммуникации типа скайпа или СМС. Но группы, как утверждается в объективной психологии В. М. Бехтерева и в трансперсональной Г. Грофа — это тоже «психические личности», а потому коммуникация личности с группами также может интерпретироваться как межличностная [3].

Это важно, поскольку именно коммуникация с группами составляет наибольший по объему процент коммуникаций человека в нынешнюю эпоху. Все средства массовой коммуникации обеспечивают именно этот тип коммуникации. Любой пост, выложенный в Интернете, потенциально читает четверть человечества.

Еще один примечательный момент связан с недавними разоблачениями Э. Сноудена — бывшего сотрудника ЦРУ, рассказавшего о тотальной слежки американских спецслужб за информационными коммуникациями между гражданами многих государств по всему миру. Доказательства его слов свидетельствуют, что коммуникация практически перестала быть закрытой, теперь это понятие — чистая условность. Наличие технических средств дает возможность читать и слушать любую, даже глубоко личную коммуникацию простых граждан и даже глав государств. И не просто «читать», но и использовать в своих целях. Это превращается в норму.

Итак, аксиологическая сторона МЛК невербальная по своей сути и транслируется посредством образных систем. Внеценностная, вербальная сторона МЛК присутствует в научно-технической связке и заключается в передачи информации от одной системы к другой посредством знаковых систем. Знак и образ является их основами, лежащими также в основании культуры. Рассматривая иерархические модели МЛК можно выделить две интенции: экстравертная и интровертная. Кроме того, МЛК может быть непосредственной и технически опосредованной. Коммуникация личности с группами также может интерпретироваться как межличностная, именно такой вид коммуникации обеспечивают современные средства массовой коммуникации. Важная особенность данного рода МЛК заключается в ее открытости. Таким образом, МЛК людей как целое внутренне противоречива и аспектов у этого явления, как видим, очень много.

 

Литература:

 

  1.              Александров Н. Н. Циклическая динамика. — М.: Изд-во Академии Тринитаризма, 2013. — 100 с.
  2.              Богданов А. А. Наука об общественном сознании. — М.: изд-во Наркомпроса, 1918. — 234с.
  3.              Гроф С. За пределами мозга / Пер с англ. — М.: Изд-во Центр «Соцветие», 1992. — 336 с.
  4.              Каган М. С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. — М.: Изд-во политической литературы, 1974. — 328 с.
  5.              Леонтьев А. А. Психология общения. 3-е изд. — М.: Академия, Смысл, 2008. — 365 с.
  6.              Мамфорд Л. Миф машины. — М.: Логос, 2001. — 408 с.
  7.              Маслов С. Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия. — Семиотика и информатика, вып. 20, ВИНИТИ, М., 1983, с. 3–31.
  8.              Моль А. Р. Социодинамика культуры./ Пер. с фр. — М.: «Прогресс», 1973. — 406 с.
  9.              Петров В. М. Прогнозирование художественной культуры: вопросы методологии и методики. — М.: Наука, 1991. — 152 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle