Библиографическое описание:

Кораблев А. А. Понятие и сущность специальных знаний // Молодой ученый. — 2016. — №2. — С. 693-695.



 

В настоящей статье рассматривается понятие и сущность «специальных знаний» специалиста и эксперта. Дается авторская формулировка.

Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, адвокат.

 

На современном этапе общественного развития научно-технический прогресс оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. Не составляет и исключение, и такая специфическая область, как судопроизводство. В сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новые технологии, что в значительной степени обуславливает расширение возможностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств. [1]

Судопроизводство по уголовным делам сопряжено с необходимостью получения и оценки доказательств, среди которых могут быть самые различные объекты, несущие на себе следы правонарушений или являющиеся средством их совершения. Работа с доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требует использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний — специалистами, или сведущими лицами. [2]

В юридической литературе используется термин «специальные знания», так и термин «специальные познания». Большинство ученых, полагают, что специальные знания — это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего, тогда как познание представляет собой, с одной стороны, процесс накопления знаний, а с другой стороны — субъективный объем знаний конкретного лица. [3]

Другие ученые, напротив, считают, что термин «знания» относиться к сведениям, которыми располагает данное лицо, а «познания» — это как раз сведения, накопленные человечеством. [4]

Закон не дает определения понятия «специальные знания. Еще в 1967 г. А. А. Эйсман предложил считать специальными знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными. [5]

Данная позиция, несмотря на ее неопределенность, оказалась достаточно устойчивой. М. К. Треушников под специальными знаниями понимал такие, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. [6]

Ю. К. Орлов в работе, посвященной оценке заключения эксперта и опубликованной в 1995 г., к специальным знаниям относил знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. [7]

Данная позиция предполагает, что отнесение знаний к специальным является прерогативой субъекта судопроизводства, считающего, что он не располагает знаниями, которые необходимы для принятия соответствующего решения, связанного с процессом доказывания, оценкой объектов, представляемых сторонами.

Такой неопределенный подход к понятию специальных знаний, как правило, подчеркивает Е. Р. Россинская, носит субъективный оценочный характер, как и термин «общеобразовательная подготовка», поскольку соотношение специальных и общеизвестных знаний «по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека». [8]

Исходя из потребности определить компетенцию специалиста под критерием отнесения знаний к специальным З. И. Соколовским было предложено «понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой — либо области. [9]

П. П. Ищенко также отмечал, что специальные знания — «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств». [10]

Данный критерий использовал и В. Н. Махов, относя к специальным «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно — процессуальным законодательством». [11]

Т. В. Сахнова определяет специальные знания как научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей [12]

И.И: Трапезникова определяет специальные знания как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и в целях, установленных уголовно-процессуальным законом [13]

Таким образом, для выработки определения специальных знаний через их характерные черты и признаки необходимо решать следующие задачи:

                    Определить критерии (хотя бы примерные) разграничения обыденных и специальных знаний).

                    Определить способ приобретения «специальных знаний»: всегда ли это знания теоретического характера или обязательным признаком специальных знаний выступают умения и навыки, которые приобретаются в процессе экспертной работы.

                    Определение цели применения специальных знаний (познаний).

                    Необходимо отграничить специальные знания и знания правового характера (или знания в области права). [14]

По последнему вопросу дискуссия не угасает уже более полувека. В частности, сторонником возможности использования правовых (юридических) знаний выступает A. A. Эксархопуло, который указывает, что «завершился некогда беспредметный спор о разграничении специалиста и эксперта по филологическому признаку, а именно: кто из этих сведущих и чем должны обладать.

И далее он не видит необходимости определения терминов «специальные знания» (познания) в законодательстве, так как граница между специальными и обыденными знаниями всегда будет подвижна и неопределенна.

В его рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно, в том смысле, что в краткой дефиниции, невозможно определить границу между специальными и обыденными знаниями.

Профессиональные знания, которыми располагает субъект, привлекаемый в качестве специалиста, могут быть в различных областях науки, техники, искусства и даже ремесла, владение которыми также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники.

Такая подготовка неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.

Таким образом, понятие специальных знаний может быть определенно следующим образом: во — первых, это знания, базирующиеся на какой — либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых, во — вторых, эти знания должны быть приобретены в ходе специальной подготовки, в — третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики.

Эти навыки включают владение методами и средствами извлечения информации, имеющей доказательственное значение или указывающей направление по ее получению (например, работа специалиста на месте происшествия). [15]

Полагаю, что наиболее точно соответствует понятию специальных знаний, следующая формулировка: специальные знания — это узконаправленные теоретические знания и практические навыки в конкретной специализации, не являющиеся общедоступными.

 

Литература:

 

  1.               Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы: учебник/Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. А. Россинской.-М:Норма:ИНФРА-М,2011.С.10.
  2.               Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. -Москва: Проспект, 2011.С.5.
  3.               Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве.М., 2005.С.12.
  4.               Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза (экспертология): Учебное пособие. Екатеринбург, 2000.
  5.               Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.,1967.С.91
  6.               Треушников. М. К. Судебные доказательства.М., 1997.С.269
  7.               Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).М.1995. С.6,7.
  8.               Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М: Норма, 2008.С.11.
  9.               Соколовский З. И. Понятие специальных знаний//Криминалистика и судебная экспертиза.1969. № 6.С.202.
  10.          Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты).М.,1990.С.8.
  11.          Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений.М.2000.С.46.
  12.          Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 8.
  13.          Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск, 2006. С. 27.
  14.          Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам. Автореферат дис. на соиск. уч. степ. к-та юр. наук: 12.00.09.Ч.2009.
  15.          Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. -Москва: Проспект, 2011.С.6.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle