Библиографическое описание:

Марина А. В., Мамешева И. А. Алгоритм разработки рабочей учебной программы по предмету // Молодой ученый. — 2015. — №23.2. — С. 14-19.

 

В статье раскрыты результаты исследования, проведенного среди учителей общеобразовательных учреждений Нижегородской области по проблемам, связанным с разработкой рабочей учебной программы по биологии.

Ключевые слова: рабочая учебная программа, учитель биологии, анкетирование, сложности и проблемы при разработке рабочей учебной программы по биологии, готовность учителя к ее разработке, алгоритм разработки рабочей программы.

 

Переход общеобразовательных учреждений страны на Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) общего образования настоятельно требует от школьного учителя овладения новыми видами деятельности, позволяющими решать новые задачи образования, обусловленные современными вызовами. К ним, наряду с другими, относится деятельность, связанная с разработкой рабочей учебной программы по предмету, которая рассматривается как «нормативно - управленческий документ учителя, предназначенный для реализации требований стандарта к уровню подготовки учащихся по учебной дисциплине» [24].

Исходя из того, что разработка рабочей программы относится к компетенции образовательного учреждения, мы отмечаем необходимость сформированности у учителя конкретных умений, связанных с созданием данного документа. Эта точка зрения была положена в основу экспериментального исследования, осуществляемого нами в последние годы [2; 3].

В марте 2014, феврале 2015 года нами было проведено анкетирование 85 учителей биологии 53 общеобразовательных учреждений 12 районов юга Нижегородской области.

Нас интересовало, знакомы ли учителя с понятием «рабочая учебная программа». Анкетирование показало, что все 100% учителей, участвовавших в анкетировании, знакомы с этим понятием. Однако степень полноты этого определения различны. Так, 14,1% учителей под рабочей учебной программой понимают «документ, содержащий требования к уровню подготовки учащихся и минимум содержания образования»; 11,7 % – «нормативно-правовой акт, разработанный на основе примерной программы конкретного предмета с учетом национально-регионального компонента ФГОС». 10,6% участников анкетирования рассматривают рабочую учебную программу как «документ, составляемый каждым педагогом индивидуально для каждого класса или параллели, в котором прописаны оптимальные формы, методы преподавания, требования к подготовке учащихся, содержание материала». Для 9,4% респондентов рабочая учебная программа – это «методическая разработка, которая имеет определенные цели и задачи изучения учебного предмета, формирования соответствующих знаний школьников». 8,3% участников анкетирования рассматривают рабочую учебную программу как «примерную программу по предмету, адаптированную для определенного класса конкретным педагогом»; а 5,9% опрошенных – как «документ учителя, в котором указаны содержание, объём учебного предмета, а также требования к подготовке учащихся». 4,7%участников анкетирования трактуют этот документ как «документ учителя, в котором содержатся требования к подготовке учащихся на основе предметных знаний»; а 4,7% – как «необходимый документ, в котором прописываются содержание и качество знаний, умений и навыков, предназначенных для обязательного усвоения по какому-либо предмету». Для 3,5% опрошенных это – «учебная программа, определяющая количество часов по предмету, порядок изучения тех или иных тем, в соответствие с часами, отведенными на их изучение». 2,4% педагогов видят в рабочей учебной программе «авторскую разработку планирования своей деятельности»; 2,4% – «программу действий учителя для достижения определенных результатов»; 2,4% – «программу по предмету, благодаря которой учитель осуществляет образовательную функцию». 11,7% участников анкетирования определения рабочей учебной программы не дали. Это нас весьма настораживает, так как в опыте работы всех учителей Нижегородской области в текущем учебном году данный вид деятельности уже был реализован.

Следующий вопрос нашего исследования позволил установить источники, из которых педагоги получили информацию о данном документе. Анализ данных представлен в таблице 1.

Таблица 1

Анализ ответов учителей на вопрос анкеты об источниках получения информации о рабочей учебной программе

 

Варианты ответов

Ответы

абс.

относ.(%)

Директор школы

17

20,0

Методическое объединение

15

17,6

Ресурсы Интернета

10

11,8

Педагогический совет школы

8

9,4

Методическая литература

8

9,4

Курсы повышения квалификации

6

7,1

ФГОС

5

5,9

Коллеги

4

4,7

Ответ отсутствует

12

14,1

 

Анализируя ответы на вопрос анкеты «Есть ли у Вас опыт разработки рабочей учебной программы?», мы установили, что 81,2% учителей, принявших участие в анкетировании, имеют опыт разработки программы, у 18,8% он отсутствует.

В ходе исследования мы установили, что все 100% участников анкетирования знакомы со структурой рабочей учебной программы. Мы предложили педагогам перечислить компоненты, входящие в структуру рабочей программы. Анализ полученных данных представлен в таблице 2.

Таблица 2

Анализ ответов учителей на вопрос анкеты о структуре рабочей учебной программы

 

Варианты ответов

Ответы

абс.

относ.(%)

Титульный лист

85

100

Пояснительная записка

85

100

Требования к уровню подготовки учащихся

76

67,9

Средства контроля

38

44,7

Учебно-методические средства обучения

60

70,6

Учебно-тематическое планирование

85

100

 

На вопрос анкеты: «Испытывали ли Вы сложности в разработке рабочей учебной программы?» 64,0% педагогов дали положительный ответ, а 36,0% – отрицательный (рис. 1).

Рис. 1. Анализ ответов на 7 вопрос анкеты

Проанализировав анкеты педагогов, давших положительный ответ, мы выяснили наличие у них сложностей при осуществлении этой работы. Анализ данных представлен в таблице 3.

Таблица 3

Анализ ответов учителей на вопрос анкеты о сложностях при разработке рабочей учебной программы

 

Варианты ответов

Ответы

абс.

относ. (%)

Большое количество времени, необходимое для составления программы

17

31,5

Отсутствие единых требований к структуре и форме рабочей учебной программы

11

20,4

Недостаточность владения информацией по технологии разработки программы

10

18,4

Подбор УМК, соответствующего реализуемой учебной программе

6

11,1

Опыт работы, необходимый для составления программы

2

3,7

Разработка УУД

3

5,6

Оформление текста программы

3

5,6

Формулировка результатов реализации программы

2

3,7

 

Учитывая, что серьезные затруднения связаны с незнанием структуры данного документа, мы проанализировали различные варианты доступных нам рабочих программ по биологии [4; 5; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 21; 22] и установили, что действительно, единой общепринятой структуры рабочей программы нет. Разные авторы предлагают достаточно широкий спектр компонентов, причем нередко структура рабочей программы, соответствующей действующим учебным программам по биологии [1; 7; 9] содержит компоненты, отсутствующие в них. Это, в первую очередь, относится к таким разделам, как «Личностные результаты обучения», «Метапредметные результаты обучения», «Критерии сформированности результатов обучения», «Система универсальных учебных действий» и другие, которые впервые появляются только в учебных программах по биологии, рекомендованных к реализации в рамках ФГОС [8; 10; 11; 12; 19; 20; 22].

В ходе исследования мы также установили, что отдельные учителя как негативный фактор, усложняющий разработку рабочей учебной программы, отмечают отсутствие четких указаний относительно того, на параллель или на каждый отдельный класс параллели должна составляться программа. Для учителя-предметника это очень важная характеристика, так как разнообразные комиссии, проверяющие деятельность школ, предъявляют различные требования. Мы считаем, что рабочая учебная программа должна учитывать специфику конкретного класса, так как уровень учебных возможностей учащихся разных классов различен, что во многом определяет разнообразие используемых при организации учебного процесса методов и приемов учебной деятельности.

Другой проблемой, связанной с разработкой рабочей программы, является, как показало наше исследование, слабое владение учителями разнообразными методиками оценки общеобразовательных результатов. Сам термин «образовательные результаты» для учителей относительно нов, как и используемые во ФГОС группы этих результатов – предметные, метапредметные и личностные [23]. Опыт практической деятельности школьных учителей свидетельствует о владении ими разнообразными методиками проверки и оценивания предметных результатов и слабой ориентации в методиках проверки сформированности личностных и метапредметных результатов. При этом учителя отмечают отсутствие каких-либо конкретных рекомендаций по оцениванию данных групп результатов. Отметим, что реальная практика реализации ФГОС начального образования свидетельствует об отсутствии единых психологических методик, используемых для оценки личностных результатов и, как следствие, сложности соотнесения полученных с их применением конкретных результатов образовательной деятельности.

Полученные результаты, на наш взгляд, свидетельствуют о существовании значительного числа проблем, связанных с разработкой рабочей учебной программы по предмету.

Для успешности их разрешения считаем необходимым систематизацию разнообразных точек зрения относительно структуры рабочей программы по предмету, определения ее оптимальной формы для различных предметов, биологии в том числе; изучение нормативных документов, регламентирующих содержательные основы образовательного процесса по биологии (фундаментальное ядро содержания общего образования, примерные программы по биологии для основной и средней (полной) общеобразовательной школы, рабочие учебные программы по биологии и т.д.) и умелое оперирование ими.

Решение этих вопросов побудило нас к созданию алгоритма разработки рабочей программы по биологии.

Этот алгоритм, на наш взгляд, должен включать следующие позиции:

  1.    Определение оптимальной структуры рабочей учебной программы.

Сравнительный анализ всех доступных нам рабочих учебных программ по биологии [4; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 21; 22] позволил выбрать наиболее оптимальную структуру, которую мы рекомендуем школьным учителям биологии:

  • титульный лист;
  • пояснительная записка:

- цели и задачи рабочей программы;

- нормативно-правовая база;

- психолого-педагогическая характеристика класса;

  • содержательная часть:

- личностные, метапредметные, предметные результаты освоения курса;

- содержание программы;

- учебный план курса и виды деятельности учащихся;

- календарно-тематическое планирование;

- описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса;

- система оценки личностных, метапредметных и предметных результатов обучения:

а) оценка личностных результатов;

б) оценка метапредметных результатов;

в) оценка предметных результатов

- литература и информационные ресурсы:

а) для учителя;

б) для учащихся

2. Написание пояснительной записки рабочей учебной программы.

При формулировке цели и задач рабочей программы учитель должен воспользоваться учебной программой по курсу биологии, соответствующей ФГОС основного общего образования, которую он выбрал для реализации в учебном процессе. В этом документе в пояснительной записке сформулированы цели и задачи реализации данной программы.

При определении нормативно-правовой базы для разработки рабочей программы следует руководствоваться Законом об образовании Российской Федерации, ФГОС основного и среднего (полного) общего образования, Базисным учебным планом образовательного учреждения, Региональным базисным учебным планом образовательного учреждения, Учебным планом образовательного учреждения, Фундаментальным ядром содержания общего образования, Примерными программами по учебным предметам, учебными программами общего образования по учебным предметам, Основной образовательной программой основного общего образования образовательного учреждения, Положением о рабочей программе учебного предмета, приказом руководителя образовательного учреждения об утверждении рабочей программы учебного предмета.

На момент разработки рабочей программы (август-сентябрь нового учебного года) учитель может не знать психолого-педагогических особенностей учеников класса, в котором ему предстоит работать. Поэтому он может взять психолого-педагогическую характеристику классного коллектива либо у школьного психолога (если такая должность в образовательном учреждении имеется), либо у классного руководителя данного класса.

3. Определение личностных, метапредметных, предметных результатов освоения курса.

Перечень личностных, метапредметных и предметных результатов обучения учитель может взять из рабочих учебных программ, реализуемых в данном образовательном учреждении, опубликованных на сегодняшний момент [4; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 21; 22]. Их выделение существенно облегчит работу по изменению формы календарно-тематического планирования учебного процесса. Эта составляющая может быть перенесена в рабочую программу без каких-либо корректив.

4. Разработка учебного плана курса и определение ведущих видов деятельности учащихся.

Эта составляющая также подробнейшим образом прописана в опубликованных вариантах рабочих учебных программ по биологии и ее также можно перенести в рабочую программу без каких-либо корректив.

Перечень учебных универсальных действий (УУД), формируемый при изучении всех учебных дисциплин базисного учебного плана общеобразовательного учреждения, учитель может найти на страницах Фундаментального ядра содержания общего образования [26]. Более детальный и конкретный перечень УУД он может отыскать на страницах примерной основной образовательной программыобразовательного учреждения основной школы [6]. Развернутый перечень УУД школьной биологии учитель может почерпнуть из рабочих программ по биологии, реализуемых в школе.

5. Определение содержания программы.

Данный вид деятельности может быть реализован использованием содержательной компоненты, взятой к реализации учебной программы, содержащей перечень ключевых дифиниций, образовательных результатов, развернутого перечня основных форм организации учебной деятельности учащихся.

6. Изменение формы тематического планирования изучаемого раздела.

Для более эффективного решения задач, связанных с разработкой рабочей учебной программы по предмету, считаем целесообразным введение в существующий шаблон тематического планирования перечня личностных, метапредметных и предметных результатов изучения каждой конкретной темы, необходимых для определения групп, формируемых УУД. Их перечень уже отобран учителем для составления соответствующего раздела программы.

7. Описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса у школьного учителя сколь - либо серьезных затруднений не вызывает. Но эта работа предполагает опережающее проведение инвентаризации всего этого обеспечения и разработки плана комплектования кабинета биологии недостающим учебным оборудованием.

8. Разработка системы оценки личностных, метапредметных и предметных результатов обучения.

Эта составляющая деятельности, по нашему мнению, будет вызывать основные затруднения в работе школьного учителя. Ведь, как уже отмечалось выше, на настоящий момент отсутствуют конкретные разработки, связанные с оценкой личностных и метапредметных результатов. Определенную помощь в решении этой проблемы может оказать либо школьный психолог, либо учителя начальных классов, которые данными методиками владеют, реализуя ФГОС начального общего образования. Кроме того, минимальный перечень психологических методик оценивания результатов личностного роста школьников содержится в пособии авторского коллектива под руководством А.Г. Асмолова [25].

9. Составление списка литературы и информационных ресурсов потребует от учителя четкого разграничения литературы на два списка – для учителя и учащихся, каждый из которых должен отражать современный уровень развития биологической науки и учитывать возрастно- психологические особенности школьников.

Экспериментальная апробация данного алгоритма осуществлялась нами при проведении курсов повышения квалификации учителей естественнонаучного цикла по программе «Теория и методика преподавания естественнонаучных дисциплин в условиях перехода на ФГОС», реализованной нами в течение последних трех лет в ряде районов Нижегородской области. Она показала востребованность школьными учителями данного алгоритма, снижение психологической напряженности в их деятельности, расширении их знаний в области программно-методического обеспечения школьного курса биологии в соответствии с ФГОС основного общего образования, изменение уровня их готовности к разработке рабочей учебной программы курса биологии.

 

Литература:

  1.                Биология. 5-11 классы: программы для общеобразовательных учреждений к комплекту учебников, созданных под руководством В.В. Пасечника / авт.-сост. Г.М. Пальдяева. – М.: Дрофа, 2010. – 92 с.
  2.                Марина А.В. Вопросы школьного учителя биологии о проектной деятельности учащихся в условиях перехода на ФГОС / А.В. Марина, С.Н.Трифонова, Т.В. Новаева // Биология в школе. – 2014. – №5. – С. 16-23.
  1.                Марина А.В. Сложности в работе учителя биологии при разработке рабочей учебной программы по предмету / А. В. Марина, И. А. Мамешева, К. О. Яшина // Молодой ученый. – 2014. – №21.1. – С. 192-194.
  1.                Мочалова Л.С. Рабочая программа по биологии для 5 класса // Биология в школе. – 2013. – №9. – С. 36-50.
  2.                Пасечник В.В. Биология. 5-9 классы. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Линия жизни» / Пасечник В.В., Суматохин С.В., Калинова Г.С. – М.: Просвещение, 2011. – 80 с.
  3.                Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа [Составитель Е.С.Савинов]. – М.: Просвещение, 2011. – 342 с. – (Стандарты второго поколения).
  4.                Природоведение. Биология. Экология: 5-11 классы: программа. – М.: Вентана-Граф, 2009. – 176 с.
  5.                Мочалова Л.С. Рабочая программа по биологии для 5 класса // Биология в школе. – 2013. – №9. – С. 36-50.
  6.                Пасечник В.В. Биология. 5-9 классы. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Линия жизни» / Пасечник В.В., Суматохин С.В., Калинова Г.С. – М.: Просвещение, 2011. – 80 с.
  7.                Программы для общеобразовательных учреждений. Биология. 5-11 классы / авт.-сост. И.Б. Морзунова. – М.: Дрофа, 2009. – 254 с.
  8.            Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы Линейный курс (авторы Н.И.Сонин, В.Б. Захаров) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.: Дрофа, 2013. – С. 151-239.
  9.            Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы Концентрический курс (авторы Н.И.Сонин, В.Б. Захаров) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.: Дрофа, 2013. – С. 3-150.
  10.            Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы (авторы В.В.Пасечник, В.В. Латюшин, Г.Г.Швецов) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.: Дрофа, 2013. – С. 240-281.
  11.            Рабочая программа. Биология. К УМК Н.И.Сонина, А.А.Плешакова. 5 класс / Сост. Е.А.Сарычева. – М.: ВАКО, 2013. – 24 с.
  12.            Рабочая программа к учебнику А.А. Плешакова, Э.Л.Введенского «Биология. Введение в биологию». 5 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2012. – 37 с.
  13.            Рабочая программа к учебнику Э.Л.Введенского, А.А. Плешакова «Биология. Введение в биологию». 5 класс. Линия «Вектор» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 39 с.
  14.            Рабочая программа к учебнику Т.А.Исаевой, Н.И.Романовой «Биология». 6 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2012. – 46 с.
  15.            Рабочая программа к учебнику Е.Т.Тихоновой, Н.И.Романовой «Биология». 6 класс. Линия «Вектор» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 46 с.
  16.            Рабочая программа к учебнику С.Б. Данилова, А.И. Владимирской, Н.И. Романовой «Биология» 10-11 классы. Базовый уровень. – М., ООО «Русское слово –- учебник», 2013. – 88 с.
  17.            Романова Н.И. Программа курса «Биология». 5-9 классы. Линия «Ракурс»/ Н.И. Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 63 с.
  18.            Романова Н.И. Программа курса «Биология». 5-9 классы. Линия «Вектор» / Н.И. Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 64 с.
  19.            Сарычева Е.А. Рабочая программа по биологии 5 класс. – М.: ВАКО, 2013. – 24 с.
  20.            Сухорукова Л.Н. Биология. 5-9 классы. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Сферы» / Л.Н. Сухорукова, В.С. Кучменко. – М.: Просвещение, 2011. – 97 с.
  21.            Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования. — М.: Просвещение, 2011.
  22.            Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»: текст с изм. и доп. на 2014 г. – М.: Эксмо, 2014. – 224 с.
  23.            Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А.Володарская и др.; под. ред. А.Г. Асмолова. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2011. – 159 с.
  24.            Фундаментальное ядро содержания общего образования / Рос. акад. наук,Рос. акад. образования; под ред. В.В.Козлова, А.М. Кондакова. – 4-е изд., дораб. – М.: Просвещение, 2011. –79 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle