Библиографическое описание:

Бидова Б. Б. Проблемы теории и практики применения института смягчения наказания в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 731-733.



 

Актуальным направлением российской уголовной политики на современном этапе является гуманизация карательной практики и дифференциация уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Важным условием его успешной реализации является качественная нормативная основа, непременной составной частью которой является уголовно-правовой институт смягчения наказания. В отечественной науке к сегодняшнему дню не было проведено комплексного уголовно-правового исследования нормативных предписаний, образующих этот институт. Наша работа, направленная к восполнению этого пробела, позволила сформулировать следующие основные выводы и рекомендации, направленные к повышению качества и эффективности института смягчения наказания [1].

Формирование уголовно-правового института смягчения наказания имеет долгую историю, оно началось практически одновременно со становлением отрасли уголовного права и является важной составляющей процесса его содержательной эволюции. История рассматриваемого института отражает основные вехи эволюции уголовного права, свидетельствующие об утверждении и постоянном расширении сферы приложения идей гуманизма к регулированию уголовно-правовых отношений. Идеи гуманизации наказания, отраженные изначально в ментальных установках и правосознании русского народа, прошли долгий путь от практики, к разветвленной, нормативно установленной системе принципов и правил, распространяющих свою силу на все типовые случаи и фиксируемые в общей части уголовного закона.

В содержании института смягчения наказания всегда отражалась позиция государства относительно роли и возможности судебной власти, допустимый государством объем судейского усмотрения при разрешении уголовно-правового конфликта, который имел волнообразную динамику, свидетельствуя о периодах большей или меньшей независимости суда, большего или меньшего административного контроля над ним. В этой связи содержание института смягчения наказания справедливо рассматривать в качестве специфического свидетельства уровня демократизации российского общества и степени приближения к идеалу правового государства.

Содержательная характеристика института смягчения наказания в отечественном уголовном прав включала в себя ставшие со временем традиционные нормы: о смягчающих обстоятельствах, о назначении наказания ниже низшего предела, о назначении наказания за неоконченную преступную деятельность и преступление, совершенное в соучастии. В периоды демократизации судебной власти на фоне укрепления авторитета и независимости суда законодатель всегда предусматривал особые процессуальные основания смягчения наказания осужденным, исходя из потребностей и собственного мнения суда [2].

Институт смягчения наказания следует признать универсальным в том смысле, что он существовал на всем протяжении истории права и существует настоящее время в законодательстве всех стран, отражающих принадлежность к различным правовым семьям. Исследование зарубежного опыта нормативной регламентации смягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказания соучастникам преступления; фиксации непосредственно в качестве смягчающего обстоятельства уменьшенной вменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть заменено наказание, установленное в санкции статьи Особенной части, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств [3].

Подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанные предписания российского уголовного права относительно смягчения наказаний, рассредоточенные в нескольких статьях уголовного закона внутри одной главы УК РФ, представляет собой видовой институт смягчения наказания, выступающий неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.

Внутреннюю структуру института смягчения наказания составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристик совершенного преступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя из процессуальных особенностей судебного разбирательства. При этом модельное (оптимальное) наполнение института смягчения наказания предполагает наличие и последовательное расположение в нем следующих предписаний: «Обстоятельства, смягчающие наказание»; «Назначение наказания при наличии явки с повинной и заглаживании причиненного потерпевшему вреда»; «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»; «Назначение наказания за неоконченное преступление»; «Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве»; «Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением»; «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении».

Социальной основой разработки и применения специальных правил смягчения наказания выступают смягчающие наказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков состава преступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристики деяния и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства являются составной частью характеристики именно этих общих критериев назначения наказания; в связи с чем, во-первых, не могут быть признаны смягчающими обстоятельства, которые не относятся к совершенному деянию и личности виновного; а во-вторых, недопустим двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и как характеризующих деяние или личность, и как имеющих самостоятельное значение смягчающих обстоятельств.

В теории и в правоприменительной деятельности следует различать признание обстоятельства смягчающим и учет смягчающего обстоятельства при назначении наказании. Наличие смягчающих обстоятельства служит одним из оснований для выбора судом более мягкого вида или размера уголовного наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В этой связи вопросы социально-криминологической обусловленности, системной согласованности, а также в целом качества и эффективности санкций приобретают крайне важное значение.

Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:

                    исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных с запретом применения данной нормы при наличии отягчающих обстоятельств;

                    определение оснований применения ст. 64 УК РФ как исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного;

                    исключение из диспозиции ч. 1 ст. 64 УК РФ указания на такое обстоятельство, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;

                    установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельств исключительными, суд не учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ;

                    привязка правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, к законодательной категоризации преступлений и установление ограничений, связанных с запретом назначения наказаний более мягких, чем установлено законом для преступлений предыдущей категории тяжести;

                    определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством,

                    отягчающим наказание за неоконченное преступление, признается

                    выполнение виновным всех действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам; обстоятельством, смягчающим наказание за неоконченное преступление, признается невыполнение или неполное выполнение виновным действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам;

                    дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которому подстрекателям и пособникам не назначается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Сформулированные выводы и рекомендации призваны составить теоретическую основу для дальнейшего совершенствования нормативной регламентации и практики применения правил смягчения наказания. Они, вне сомнений, не исчерпывают всего комплекса проблем, связанных с этим участком регулирования уголовно-правовых отношений, и возможно, требуют дополнительного обсуждения. Но вместе с тем, они открывают перспективное направление научных исследований обозначенной темы, связанное с необходимостью комплексного, системного исследования правил смягчения наказания, исходя из признания их институциональной природы.

 

Литература:

 

  1.                Николаев П. М. Сущность и основания назначения наказания по УК РФ //Российский следователь. 2012. № 16. — С. 25.
  2.                Чучаев А. И., Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация. — М.: Проспект, 2010. — С. 109.
  3.                Федоров С. Л. Понятие охранительной функции в уголовном праве, ее содержание и сущность //Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2014. — № 45. — С. 12.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle