Библиографическое описание:

Бессонова Е. Ю. Правосудие как деятельность судов, направленная на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 725-727.

 

В ст. 18 Конституции России провозглашается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта конституционная норма имеет исключительно важное значение для понимания предназначения правосудия в правовом государстве. Данное положение необходимо толковать и применять во взаимосвязи с другими конституционными установлениями, а именно: ст. 2 Конституции о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; ст. 10, предусматривающей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; ст. 45, гарантирующей государственную защиту прав и свобод граждан; ст. 46 о праве граждан на судебную защиту и ст. 118 о том, что правосудие осуществляется только судом.

Конституция РФ, таким образом, определяет функции различных ветвей власти по правовому регулированию, реализации и обеспечению прав и свобод граждан. Законодательные органы должны принимать законы, смысл и содержание которых выражаются в нормативном закреплении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина. Исполнительной власти надлежит осуществлять необходимые меры, дающие возможность гражданам в полном объеме реализовать свои права и свободы. Что же касается обеспечения прав и свобод личности, то это возлагается на судебную ветвь власти.

Вопросы обеспечения правосудием гражданских прав и свобод недостаточно исследованы в юридической науке, в связи с чем многие из них до сих пор остаются дискуссионными. На начальном этапе становления судебной власти в современной России в литературе к функциям судебной власти, например, относили только правосудие — рассмотрение и разрешение судебных дел, иными словами, правовых споров [6].

По справедливому замечанию И. Я. Фойницкого, наряду с другими обязанностями на государственную власть возлагается обязанность «доставить правосудие населению. Эта функция призывает к жизни судебную власть как ветвь власти государственной, дополняющую другие ее ветви власти — законодательную и правительственную» [7].

С учетом анализа действующего законодательства, в первую очередь положений Конституции РФ, и точек зрения ученых, можно дать следующее определение понятию правосудия: Правосудие — это деятельность судов, входящих в судебную систему, которая направлена на обеспечение защиты прав и свобод граждан и организаций путем рассмотрения и разрешения гражданских, административных, уголовных и арбитражных дел в определенной процессуальной форме.

Независимо от различных подходов к пониманию правосудия авторы единодушны в том, что правосудие является основной формой реализации судебной власти, но беда в том, что нет такого единодушия в понимании сущности самой судебной власти. Разумеется, никто не спорит и не отрицает того, что судебная власть является одной из ветвей государственной (верховной) власти.

Глава 7 Конституции РФ называется «Судебная власть», ст. 118 этой главы Конституции РФ устанавливает: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Но прямого ответа на вопрос о том, что следует понимать под судебной властью, в Конституции РФ нет.

По справедливому замечанию Л. А. Воскобитовой, во многих научных исследованиях, посвященных изучению судебной власти, к определению понятия судебной власти имеются два подхода — определение ее как совокупности судебных органов — судов и как деятельность судов по реализации предоставленных им законом полномочий [4]. Об этом же пишет Е. В. Бурдина [3]. Имеется также точка зрения, согласно которой судебная власть — это не суд, не судебная система и даже не деятельность по отправлению правосудия, а принадлежащие судам право и возможность в особой процессуальной форме и особыми методами разрешать возникающие в обществе правовые конфликты [5]. Отдельные авторы судебную власть отожествляют с правосудием [2].

Достаточно обстоятельную характеристику понятию и признакам судебной власти дают А. А. Шамардин и А. П. Гуськова, по мнению которых, это деятельность судов по разрешению правовых конфликтов в обществе с использованием властных полномочий.

Исследованию сущностных характеристик судебной власти посвящена монография профессора Л. А. Воскобитовой. Безусловно, это фундаментальная работа по исследованию сущности современной судебной власти [8]. Но все же, на наш взгляд, определение понятия судебной власти в этой работе представляется недостаточно точным [4, c. 79]. Судебная власть в работе определяется как реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов с целью защиты и восстановления судом нарушенного права и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного. Заметим, что государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права возникают не только в процессе рассмотрения и разрешения конфликтов и не всегда с целью защиты и восстановления нарушенного права и тем более не всегда возникает необходимость определения виновного и меры его ответственности. Достаточно в качестве аргумента назвать деятельность суда по особому производству в гражданском процессе, в котором нет правового спора и конфликта и нет виновного, следовательно, нет и ответственного. На это указывает также И. Л. Петрухин [14].

Уважаемые авторы вышеназванных работ, рассуждая о понятии судебной власти, основное внимание уделяют характеристике внешних свойств этой власти, соответственно имеющиеся дефиниции напрямую связаны в большей степени с ее внешними характеристиками. Нам представляется, что для определения понятия и характеристики сущности судебной власти необходимо определить и анализировать организацию (построение) судебной власти и ее функции. Именно организация судебной системы и формы реализации полномочий, предоставленных судебной власти, определяют сущность судебной власти, ведь при характеристике законодательной или исполнительной властей сущностную характеристику, как правило, дают именно исходя из построения и функционирования этих ветвей власти. Мы полагаем, что сущность судебной власти определяется тремя элементами: судебные органы — суд; полномочия, которыми наделяет законодательная власть суды для реализации судебной власти; сама деятельность суда по осуществлению судебной власти путем реализации своих полномочий в различных формах.

Лишь наличие всех этих трех элементов в содержании судебной власти дает основание утверждать о наличии судебной власти. Если не будет хотя бы одного из вышеназванных структурных элементов судебной власти, это будет означать отсутствие судебной власти в целом. На это указывает также и И. Б. Михайловская: "... само по себе наличие судов, а также тех или иных правил разрешения возникающих в обществе конфликтов еще не свидетельствует о наличии феномена судебной власти» [14].

Более того, для полноты и реальности судебной власти мы полагаем необходимым наличие и четвертого элемента в содержании судебной власти — наличие полномочий судов по контролю за исполнением принятых ими решений.

В гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ (ст. 118) закрепляются следующие положения: судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (ч. 3); правосудие осуществляется только судами (ч. 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2). В этой статье Основной закон хотя и разграничивает судебную власть и правосудие, однако «обещанную» судебную систему ни в этой, ни в других статьях не устанавливает, а лишь закрепляет статус Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Конституция 1977 г. в ст. 151 устанавливала судебную систему СССР в целом, перечисляя в данной статье все суды, входящие в эту систему.

 

Литература:

 

  1.                Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2.                Авдонкин В. С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями. 5-е изд. М., 2010. c. 16.
  3.                Бурдина Е. В. Судебная власть в Российской Федерации. Саранск, 2006. С. 49.
  4.                Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 67.
  5.                Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 14.
  6.                Терехин В. А., Герасимова А. А. Современная реформа в России и развитие судебной власти // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 13.
  7.                Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 145.
  8.                Шамардин А. А., Гуськова А. П. Указ. соч. С. 21–23.
  9.                Гарант. Информационно-правовой портал. http://www.garant.ru/.
  10.            КонсультантПлюс. Правовой сайт. http://www.consultant.ru/.
  11.            Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». http://sudrf.ru/.
  12.            Интернет-портал Российской газеты. http://www.rg.ru/.
  13.            RBC. Крупнейший портал новостей и деловой информации. http://www.rbc.ru/.
  14.            Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 84.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle