Библиографическое описание:

Арутюнян Г. С. Проблемы и перспективы развития института присяжных заседателей в России // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 546-549.



 

В статье выявлены проблемы законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей, дана оценка категорий дел, подсудных суду присяжных. Кроме того, проанализированы предложения по реформированию института присяжных заседателей, выявлены положительные и отрицательные стороны введения в России института народных заседателей.

Ключевые слова: присяжные заседатели, народные заседатели, подсудность дел.

 

Судопроизводство с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации с 2003 года распространилось на все регионы.

Значимость этой формы судопроизводства заключается в том, что она влияет прежде всего на качество рассмотрения дел, поскольку государственные обвинители должны доказать вину не только профессиональному юристу — судье, но и судьям «из народа».

Несмотря на достаточный период существования этой формы судопроизводства, накопление определенного опыта рассмотрения уголовных дел с участием судей факта, все же возникают проблемы при поддержании государственного обвинения в суде присяжных. В связи с изложенным, необходимо проанализировать законодательное регулирование по формированию суда присяжных и его деятельности.

Требования к формированию списка кандидатов в присяжные заседатели и их полномочия определяют Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (далее Закон) [1] и Уголовный процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) [2].

Так, кандидатами в присяжные заседатели могут быть дееспособные лица, достигшие на момент составления списка 25 лет, не имеющие непогашенную или неснятую судимость, не состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, владеющие русским языком, не имеющие физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении дела.

При этом, отбор в списки кандидатов производится путем случайной выборки через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации«Выборы» (статьи 3–5 Закона) [1].

Уже данная норма в своей основе является порочной, в связи с тем, что в системе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации«Выборы» не содержится практически ничего из тех сведений, которые должны предъявляться к кандидатам в присяжные (кроме возрастного ценза). Таким образом, фактически любое лицо, достигшее 25 лет, может попасть в список кандидатов в присяжные заседатели.

В связи с чем, УПК РФ возлагает на сотрудников аппарата суда обязанность по проверке соответствия выбранных лиц требованиям законодательства (часть 2 статьи 326 УПК РФ).

Данная норма также представляется весьма сомнительной, по той причине, что ни у помощника судьи, ни у секретаря судебного заседания нет законных полномочий по истребованию необходимых сведений о лицах, входящих в список кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому, более верным было бы возложение данной обязанности именно на судью, который и подписывает все запросы, направляемые с целью получения необходимых сведений о присяжных заседателях.

Что касается компетенции суда присяжных, то здесь хотелось бы указать следующее.

Принято полагать, что в России к полномочиям судов присяжных относятся вопросы факта [3, c. 9]. Так, согласно положениям статьи 334 УПК РФ в ее системном взаимодействии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд присяжных разрешает вопросы о факте доказанности наличия деяния, о факте доказанности совершения деяния именно подсудимым; о виновности подсудимого в совершении деяния [2].

Последняя компетенция присяжных дает основание полагать, что к компетенции российского суда присяжных относятся не только вопросы факта, но и вопросы права.

В настоящее время с участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены дела, указанные в части 2 статьи 30 и статье 31 УПК РФ [2].

Как отмечает Колоколов Н. А., «с участием присяжных ежегодно рассматривается около 600 уголовных дел в отношении примерно 1 000 подсудимых». [4, c. 6].

Согласно позиции Конституционного Суда РФ подсудность уголовных дел, правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией РФ право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей [5].

Между тем, в последние годы наблюдалась четкая тенденция по сокращению количества дел, рассмотрение которых возможно с участием присяжных заседателей.

Так, анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что количество преступлений, по которым приговор может быть вынесен с учетом мнения присяжных заседателей, уменьшился практически вдвое. Подобное сокращение компетенций присяжных заседателей было обусловлено как сознательными действиями государства по «выводу» из подсудности присяжных заседателей таких преступлений как «государственная измена», «шпионаж», так и тем, что с целью разгрузки областных судов были переданы в подсудность районных дела по тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. А, как известно, в настоящее время в районных судах рассмотрение дел с участием присяжных заседателей невозможно.

Подобное уменьшение роли присяжных заседателей вызвало возмущение как со стороны общественности, так и со стороны правоведов.

В связи с чем, после состоявшейся в декабре 2014 года встречи с омбудсменами, Президент РФ Путин В. В. поручил Верховному Суду РФ совместно с Правительством РФ, Администрацией Президента РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей. Срок исполнения доклада был определен 30 марта 2015 год.

Итогом исполнения поручения Президента по реформированию института присяжных заседателей стал проект федерального закона, который предлагает пойти по пути расширения составов преступлений, которые подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, путем включения в перечень целого ряда деяний, за которые не предусмотрено столь суровое наказание, как за те преступления, которые суду с участием присяжных заседателей подсудны в настоящее время. Для этого в проекте указано, что уголовные дела по ряду составов преступлений по ходатайству обвиняемого будут в обязательном порядке направляться из районного суда в суд субъекта Российской Федерации для их рассмотрения судом с участием присяжных заседателей [6, c.4].

Однако, в таком случае создается ситуация, при которой не только форма правосудия, но и подсудность уголовного дела суду определенного уровня ставится в зависимость от наличия либо отсутствия ходатайства обвиняемого, а при совершении преступления группой лиц — от наличия либо отсутствия возможности выделения уголовного дела. Реализация данного подхода может привести к созданию правовой неопределенности в вопросе о том, судом какого уровня уголовное дело подлежит рассмотрению, что не согласуется с надлежащим обеспечением конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно по закону.

Были высказаны и иные предложения по реформированию существующей системы суда присяжных. Так, анализ озвученных предложений представителей Верховного суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что предлагается реформирование института присяжных заседателей, в том числе, за счет уменьшения количества присяжных заседателей, возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в районных судах (фактически — расширение подсудности таких дел), также предлагается вернуть институт народных заседателей [7].

Представляется, что данные предложения не лишены определенной логической основы. С одной стороны, они позволят, если не сократить, то хотя бы сохранить бюджет государства в части обеспечения судопроизводства с участием присяжных заседателей (а данная процедура является более, чем дорогой), с другой — обеспечить участие народа в судопроизводстве по достаточно большому количеству дел.

Кроме того, институт народных заседателей, несмотря на его критику в течение последних двадцати лет, имел, безусловно, и положительные проявления в советском судопроизводстве. Так, институт народных заседателей позволит обеспечить совместное решение судьей и народными заседателями как по вопросам факта, так и по вопросам права. Это позволит решить определенные проблемы, существующие в институте присяжных заседателей сейчас. К таким проблемам можно отнести: недостаточный уровень правовой грамотности присяжных заседателей; отсутствие полномочий по непосредственному исследованию всех доказательств (в частности, невозможности задавать вопросы участникам процесса напрямую); возможность психологического воздействия на присяжных заседателей той или иной стороной судебного разбирательства.

При этом, при разработке законопроекта о введении в России шеффенов, безусловно, надо «вспомнить» и те негативные моменты, которые проявлялись в ходе существования института народных заседателей в советское время, чтобы избежать повторения ошибок.

Среди прочих проблем, которые могут возникнуть при введении института народных заседателей Колоколов Н. А. отмечает и такую: «… появление шеффенов в наших условиях проблематично ввиду отсутствия желающих судить» [4, c. 8].

Таким образом, подводя итоги настоящей статьи, хотелось бы отметить следующее.

Одной из форм осуществления правосудия народом является суд присяжных заседателей, который, в силу прямого указания закона, входит в судебную систему Российской Федерации. Суд с участием присяжных является одной из известных цивилизации форм судопроизводства.

Между тем, в период с 2008 года по 2013 год в стране наблюдалась тенденция к сокращению дел, подсудных суду присяжных. Кроме изменения общей подсудности дел от областных к районным (что привело к исключению ряда преступлений из подсудности суда присяжных), ряд преступлений был «выведен» из компетенции данного суда по вполне объективным причинам. К ним можно отнести: большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, не столько, исходя из фактических обстоятельств дела, сколько из-за сложности исследования присяжными заседателями доказательств, отсутствием у них основ правовой грамотности и возможность влияния стороны защиты на присяжных заседателей. То есть, во многом, приговор выносился, исходя из того, кто — защита или обвинение — произвели на заседателей более сильное впечатление.

Между тем, ослабление роли суда присяжных в России вызвало возмущение в обществе, поскольку, суд присяжных является одним из составляющих элементов правового государства.

В связи с чем, в 2015 году наблюдается тенденция по расширению полномочий судов присяжных заседателей. Высказано достаточно много предложений, как со стороны прокуратуры и Верховного суда РФ, так и со стороны адвокатского сообщества.

В целом, в настоящее время представляется интересными идеи введения на уровне районных судов суда присяжных (даже при сокращении их количества в коллегии до 5–7 человек), а также введения института шеффенов в России. Это позволит суду «из народа» работать не только с вопросами фактов, но и с вопросами права, что полностью отразит роль заседателей как составного элемента судебной системы России.

 

Литература:

 

  1.      Федеральный закон от 20.08.2004г. № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004г., № 34, ст. 3528.
  2.      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015г.) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001г., № 52 (ч. I), ст. 4921.
  3.      Брижак З. И. Психологические основы доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Юридическая психология. — 2014. — № 3. — С. 8–11.
  4.      Колоколов Н. А. Будущее суда присяжных в России: Президенту РФ — спросил, общество ответило // Уголовное судопроизводство. — 2015. — № 2. — С. 3–9.
  5.      Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П.
  6.      Гриненко А. В. К вопросу о расширении компетенции суда с участием присяжных заседателей // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2015. — № 2. — С. 3–5.
  7.      В. Куликов, И. Пышечкин Люди рассудят //Российская газета» — Федеральный выпуск № 6607 (36);Генпрокурор Чайка предлагает сократить число присяжных в ряде регионов [Электронный ресурс]: Режим доступа // http://www.newsru.com/russia/29apr2015/chaika.html (дата обращения 07.11.2015г.)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle