Библиографическое описание:

Мальцева О. А., Рзаев Н. И. Допустимость использования электронных документов в качестве доказательства в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 611-613.



 

В настоящее время Россия переживает период обновления правовой системы. Одним из основных направлений в судебной практике является использование электронных документов, как способ повышения эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве. В связи с этим возникает большое количество вопросов как технического, так и интеллектуального характера.

Изучение правовых вопросов в сфере использования в гражданском судопроизводстве электронных источников информации является актуальным предметом научно-практической работы. В статье проанализирована практика использования в суде документов, полученных посредством электронной связи. По нашему мнению, технически возможно установить достоверность содержания электронного сообщения и факт его отправки с конкретного IP-адреса.

Механизм реализации информационной функции Российского государства содержит ряд проблем, которые требуют своего разрешения. Одной из них, по нашему мнению, является проблема сбора доказательств в судебном процессе, а именно подтверждения сетевых юридических фактов, которые перестают существовать в доступной форме к моменту рассмотрению дела в суде, в том числе допустимости и достоверности таких доказательств. Нерешенность этой проблемы надлежащим образом создает определенные препятствия, ограничения в реализации информационной функции в сфере судебного производства.

Использование электронных документов в качестве доказательств по делу зародилось еще в советском судопроизводстве, когда стороны в обосновании своих требований имели возможность предоставлять в качестве доказательства документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Но до настоящего момента этот вопрос окончательно не урегулирован.

Применительно к документам, полученным посредством электронной связи, вопрос об использовании их в качестве доказательств в суде не может быть решен так просто. Кроме того, как весьма точно указывает А.Т. Боннер: "Существенным недостатком электронного обмена документами через каналы Интернета, равно как и недостатком электронного документа вообще, является легкость внесения в него изменений и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученного электронного документа" [1, с. 6].

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2, с. 6] (далее — ГПК РФ) документы, полученные посредством электронной связи, относятся к письменным доказательствам. Но, безусловно, они обладают существенной спецификой, которая не позволяет их автоматически приравнивать к традиционным письменным доказательствам на бумажном носителе.

Все документы, полученные посредством электронной связи и представляемые в судопроизводстве в качестве электронных доказательств, можно разделить на две группы: 1) электронные документы и 2) электронные сообщения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" [3,c.6] (далее Закон), электронное сообщение — это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, а электронный документ- документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Что касается электронной переписки, то зачастую они подвергаются игнорированию судьями в качестве полноценных доказательств по судебному делу, создает тупиковые ситуации для участников процесса. Связано это с отсутствием четкой законодательной базы, которая регулировала бы эти процессы. Используются различные способы с целью добиться приобщения электронных документов в качестве доказательств по делу и разрешить ситуацию посредством принятия во внимание данной информации.

Сообщения, отправляемые по электронной почте, относятся к документам, полученным посредством электронной связи, но не являются электронными документами, так как не содержат электронную подпись.

6 апреля 2011 года взамен старому закону об электронной цифровой подписи был принят новый Федеральный законот 06.04.2011 N 63-ФЗ «об электронной подписи» [4, c. 6] (далее Закон).

При отсутствии возможности подтверждения подлинности электронной подписью участники процесса зачастую представляют эти документы в виде распечаток, удостоверенных авторами электронной переписки.

В судебной практике встречаются случаи, когда достоверность электронных документов (переписки) подтверждается свидетельскими показаниями. Широко распространено нотариальное заверение электронной переписки для использования в суде.

Представленные группы электронных доказательств формируют свою практику их представления в суд, исследования и оценки юридической силы сторонами и судом. Также возникают и сложности, связанные в первую очередь с определением достоверности данных доказательств. Подобная практика образуется в основном в сфере осуществления правосудия арбитражными судами; в гражданском судопроизводстве электронные доказательства пока широкого распространения не получили.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением С.П. Ворожбит, что трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде. У сторон должна быть возможность показать суду, что представленные ими электронные сообщения действительно заслуживают доверия. Противная сторона, в свою очередь, может оспаривать их содержание и сам факт отправления [4, с. 6].

Что касается электронных документов, их возможно отнести и к вещественным доказательствам. Сходство электронных документов с вещественными доказательствами возможно объяснить тем, что электронные документы сами по себе не доступны человеческому восприятию, а служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Некоторые процессуалисты утверждают, что юридическая (доказательственная) природа указанных средств не определена, но очевидно, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам. Другие полагают, что электронные средства доказывания охватываются всеми известными видами доказательств, но нуждаются в дополнительной процессуальной регламентации.

Анализируя указанные мнения можно сказать, что электронный документ имеет скорее смешанный характер. Письменный документ отличается от электронного документа тем, что несет в себе субъективную позицию автора, полученную им при переработке. А материалы применения научно-технических средств не содержат субъективной переработки информации. С вещественными доказательствами электронные средства доказывания объединяет то, что электронные документы сами по себе не доступны человеческому восприятию, а служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем информация, содержащаяся в памяти ЭВМ, тиражируема, т. е. обладает свойством письменного доказательства.

Очень интересен опыт иностранных государств по данному вопросу. Отдельные моменты, связанные с опытом Венгрии, приведены М.А. Клепиковой. В ГПК Венгрии электронные документы делятся на публичные и частные, при этом частные документы бывают простые и с полной доказательственной силой. Повышенная доказательственная сила публичных документов и частных документов с полной доказательственной силой состоит в том, что, пока не доказано обратное, считается, что обстоятельства происходили именно так, как изложено в таких документах, включая место, время и способ зафиксированного в документе волеизъявления. Подлинность частных документов с повышенной доказательственной силой устанавливается только тогда, когда они ставятся под сомнение противоположной стороной или судом признана необходимость подтверждения их подлинности. Простые и частные документы, напротив, не обладают повышенной доказательственной силой, т. е. оцениваются на общих основаниях со всеми другими доказательствами в совокупности [5, с. 6].

Одним из способов разрешения данной проблемы является дальнейшее интенсивное внедрение информационных технологий в судопроизводство РФ (арбитражное, гражданское, уголовное, административное, иное), а именно создание электронных дел, состоящих из подобных документов.

Однако создание таких судебных электронных дел потребует довольно длительного времени, связано это в том числе и с огромным количеством дел, рассматриваемых судами Российской Федерации.

Таким образом, по нашему мнению, достаточно, чтобы высшими органами судебной власти были приняты соответствующие постановления, в которых должно быть установлено, что электронные документы, содержащиеся в сети Интернет, являются доказательствами по делу и могут быть приобщены в качестве таковых участниками процесса. При этом сведения, акты, иные документы, размещенные на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении конкретных судебных споров без необходимости специального заверения уполномоченным лицом официальной копии документа на бумажном носителе. При оценке частных электронных документов суды должны исходить из общей презумпции добросовестности действий участников соответствующего судебного процесса. В предполагаемых постановлениях высших судебных органов должно быть установлено, что, пока не доказано обратное, частные электронные документы признаются допустимыми и достоверными. Сторона, которая не согласна с тем, что конкретный электронный документ является достоверным и допустимым доказательством, должна убедить суд в обратном, с помощью любых механизмов, предоставленных ей действующим процессуальным законодательством.

Однако, для того чтобы электронный документ, переданный посредством электронной почты, гарантированно был воспринят судом в качестве допустимого доказательства, при заключении договора необходимо включить в него положения о том, что передача результатов работ только в электронном виде является надлежащим исполнением обязательств. Те же положения следует включать и в отношении электронного обмена письмами, претензиями и любыми другими документами, необходимыми для исполнения заключенного договора. Если при заключении договора предполагается широкое использование электронной почты, в том числе и для обмена электронными копиями документов, то желательно в договоре предусмотреть открытый перечень документов, которыми стороны могут обмениваться таким способом.

Для использования электронной переписки в качестве доказательства в суде недостаточно простого указания на это в договоре, поскольку направление электронного доказательства по электронной почте не подтвердит тот факт, что соответствующий документ был направлен именно контрагенту, а соответственно, и не подтвердит факт получения им электронного письма.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-5177/2012 был отклонен довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте. Причинами для такого вывода суда послужили как непредставление доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе по спорному договору, так и тот факт, что передача претензий на электронный адрес не свидетельствует об их получении именно истцом.

В случае же невозможности соотнесения стороны договора и конкретного электронного адреса можно порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ [6, с. 6] (далее Закон). Обосновывать в этом случае использование адреса электронной почты контрагента в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, представив при этом доказательства того, что по спорной сделке оппонент отвечал с указанного адреса, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информацией.

И надо сказать, что в случае идентификации принадлежности адресов электронной почты контрагентам арбитражные суды стали признавать сделки, заключенные путем обмена электронными письмами, даже если это напрямую не прописано в договоре.

 

Литература:

 

  1.                Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. N 12
  2.                «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 15.09.2015) // СПС «Консультант Плюс»
  3.                Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи"(ред. от 28.06.2014)// СПС «Консультант Плюс»
  4.                Ворожбит С.П. Указ. соч. С. 20.
  5.                Клепикова М.А. Некоторые вопросы допустимости и достоверности доказательств, представленных в арбитражный суд в электронном виде // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 7. С. 44.
  6.                Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015)// СПС «Консультант Плюс»

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle