Библиографическое описание:

Антипов Е. И. К вопросу об основаниях отрешения Президента РФ // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 544-546.



 

Согласно ст. 93 Конституции РФ основанием для отрешения от должности Президента Российской Федерации является выдвинутое Государственной Думой обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Сопоставляя данное положение Конституции с уголовным законодательством можно выделить ряд моментов. Как отмечает С. В. Рунец «рассматривая конституционные основания отрешения Президента РФ от должности, необходимо констатировать их несогласованность с действующим уголовным законодательством Российской Федерации». [1. с. 88] В уголовном законодательстве применяются такие категории как тяжкие и особо тяжкие преступления. В соответствии со статьёй 275 Уголовного Кодекса РФ государственная измена отнесена к категории особо тяжких преступлений. Сложившаяся ситуация на практике может сделать невозможным процесс импичмента Президента РФ. [2]

В вопросах ответственности главы государства, также, как и ответственности частных лиц, необходимо придерживаться того принципа, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным». [3, с. 25]

Верховенство Конституции РФ требует приведения в соответствие с ней уголовного законодательства. Если в Конституции государственная измена относится к категории тяжких преступления, следовательно, также она должна квалифицироваться и в Уголовном Кодексе, что требует внесения изменений в УК РФ. С другой стороны, признания государственной измены особо тяжким преступлением повышает порог ответственности главы государства, что будет расходиться с конституционным замыслом.

В данном случае Ю. А. Цветков говорит, что «Трактовать положения данной статьи (ст.93 Конституции РФ) таким образом, что Президент РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности вообще ни за какое преступление, кроме тяжкого или особо тяжкого, а привлечение его к ответственности за совершение преступлений указанных категорий допустимо лишь после отрешения от должности, было бы неоправданным расширением ее действительного содержания. Следовательно, неурегулированность вопроса об уголовно — процессуальном, да и вообще юридическом иммунитете Президента РФ надо рассматривать как пробел в российском законодательстве». [4]

Н. М. Колосова полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях». [5, с. 42]

По мнению А. Л. Сергеева, следует разделять понятия «государственная измена» и «тяжкое преступление» как основания ответственности Президента РФ от одноименных уголовно-правовых категорий и закрепить в Федеральном законе о конституционной ответственности определение указанных терминов. [6, с. 12] Трудно согласиться с данной точкой зрения, так как необходимо четко определить, что следует подразумевать под соответствующими понятиями, это не вызывает сомнения.

Представляется, что сами конституционные основания отрешения Президента РФ от должности не соответствуют статусу и предназначению президента демократического государства. Отрешение Президента РФ от должности в зависимости от тяжести деяния вызывает много сомнений. Так С. В. Рунец указывает что «Президент России может безнаказанно совершать преступления средней тяжести без опасения подвергнуться импичменту, что противоречит здравому смыслу». [7, с. 88] Характеризуя данный вопрос, С. А. Авакьян пишет, что планка конституционной ответственности Президента России непозволительно завышена. Президент отрешается только за совершение тяжкого преступления, получается, что при совершении иного преступления Президент может спокойно оставаться в должности. «То, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента РФ, Конституция не исключает». [8, с. 37]

А. А. Кондрашев также считает «неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов — принцип равенства граждан перед законом и судом». По мнению ученого, в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов». [9, с. 111]

Характеризуя вопрос об основаниях отрешения от должности Президента РФ, В. И. Руднев указывает, что «следовало бы предусмотреть, что Президенту, как и всякому иному лицу, при наличии достаточных оснований может быть предъявлено обвинение в совершении любого преступления, а не только государственной измены или иного тяжкого преступления». [10, с. 37]

Соответствующее мнение имеет Б. А. Осипян, который отмечает, что «было бы вполне правомерно внести в действующую Конституцию РФ поправку, где словосочетание «совершение иного тяжкого преступления» было бы заменено понятием «преступления», поскольку Глава государства по определению вообще не может быть преступником». [11, с. 29]

Ряд исследователей предлагают расширить круг вопросов, относящихся к основаниям отрешения от должности. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». [12, 28]

Подобное предложение не лишено смысла, если иметь в виду достаточно распространенные факты пренебрежения Основным Законом со стороны государственных руководителей, которые при этом остаются безнаказанными, что снижает уровень конституционной законности. Подобные факты, к сожалению, имели место и в деятельности российских президентов.

В. О. Лучин, например, указывает на откровенные нарушения Конституции РФ Президентом РФ Б. Н. Ельциным, который 31 марта 1998 г. назначил федеральными министрами Е. М. Примакова и М. М. Задорнова в отсутствие Председателя Правительства РФ, должность которого на тот момент была вакантной, чем был нарушен п. «д» ст. 83 Конституции РФ, согласно которому назначение федеральных министров осуществляется Президентом РФ по предложению Председателя Правительства РФ. [13, 18]

Несмотря на отклонение Государственной Думой в августе 1998 г. в период дефолта ряда законопроектов из предлагавшегося Правительством пакета антикризисных мер, Президент и Правительство РФ в нарушение Конституции РФ своими актами ввели в действие нормы отклоненных законопроектов, содержащих новые налоги на физических лиц, чем была нарушена норма ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой налоги и сборы в отношении физических лиц могут устанавливаться только законом, но не подзаконными актами.

По данному поводу Г. А. Трофимова отмечает, что «в качестве основания отрешения от должности Президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми со статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность». [14, с.20]

Таким образом, представляется, что основанием отрешения Президента России от должности следует указать нарушение Конституции, что будет способствовать бережному отношению к Основному Закону руководителем государства. Но здесь возникает та проблема, что нарушение Конституции может носить незначительный либо случайный характер. Предлагая указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), представляется, что основанием его ответственности должно служит нарушение Конституции грубое либо неоднократное, факт которого мог бы определяться Конституционным Судом РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.

 

Литература:

 

  1. Рунец С. В. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России //Общество и право. 2008. № 3. С. 88.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Сырых В. М. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 25.
  4. Цветков Ю. А. Иммунитет от уголовного преследования в Российском праве // [электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/comm/5053 (дата обращения 20.10.2015)
  5. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 42.
  6. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12
  7. Рунец С. В. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России // Общество и право. 2008. № 3. С. 88.
  8. Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1998. № 1. С. 37.
  9. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика.// М., 2006. С. 111.
  10. Руднев В.И Иммунитеты от уголовного преследования Руднев В. И. // Журнал российского права. № 7. 1998. С. 37
  11. Осипян Б. А. Мера участия органов конституционной юстиции в процедурах возможного роспуска органов законодательной власти и отрешения от должности глав Российского государства и его субъектов // Законодательство и экономика. 2009. № 1. С. 29.
  12. Зыкова Н.С Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 28.
  13. Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 18.
  14. Трофимова Г. А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 20.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle