Библиографическое описание:

Ходжалиев С. А. Виды прикосновенности к преступлению, связанные с непринятием мер по его предупреждению // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 636-637.

 

Одним из видов прикосновенности, нормы об ответственности за который обладают, прежде всего, общепредупредительным воздействием, является попустительство преступлению. Согласно русскому языку термин «попустительство» означает отсутствие противодействия чему-нибудь недопустимому, противозаконному [1].

Законодательное определение понятия «попустительство преступлению» отсутствует. Самой этой категории также нет в современном уголовном законодательстве. В доктрине отечественного уголовного права определение понятия «попустительство преступлению» относится к числу дискуссионных. Многие ученые-юристы считают, что попустительство преступлению — это заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению в случаях, когда лицо должно было и могло ему воспрепятствовать. Наряду с этим в доктрине высказаны и другие суждения.

По мнению А. Шнейдера, «попустительство есть невоспрепятствование преступлению в случаях, когда данное лицо могло лично воспрепятствовать его совершению или принять другие необходимые меры для предотвращения преступления» [2].

Как видно, в приведенном определении акцент делается на том обстоятельстве, что виновное лицо может препятствовать преступлению лично либо путем принятия иных необходимых мер. Как представляется, это обстоятельство не является при попустительстве решающим. Кроме того, в указанном определении как попустительство рассматривается бездействие лица, независимо от того, являлось ли воспрепятствование преступлению его обязанностью либо нет.

В свете вышеизложенного под попустительством преступлению следует понимать заранее не обещанное непринятие мер по предупреждению достоверно известного готовящегося или совершаемого преступления в случаях, когда лицо должно было и могло соответствующие меры принять.

Одна из особенностей законодательной регламентации попустительства преступлению такова, что это общественно опасное деяние не получает самостоятельной оценки в рамках отдельного состава преступления. Попустительство преступлению вообще — это юридическая конструкция, отражающая признаки реального уголовно-правового явления, но лишенная особого нормативного описания, специфического юридического объективирования в законодательстве. Однако, попустительство преступлению -это вовсе не теоретическая абстракция, не «виртуальный» конструкт, а социально-правовой феномен, который проявляет себя через призму множества норм Особенной части уголовного права. [3]

Представляется, что вопрос об объекте попустительства необходимо решать, основываясь на положениях учения о прикосновенности к преступлению. Поскольку общественная опасность попустительства (как вида уголовно-противоправной прикосновенности) состоит в создании этим деянием возможности беспрепятственной подготовки и совершения другими лицами преступных посягательств, постольку причиняется вред нормальной деятельности органов государственной власти по предупреждению преступлений. Отсюда, родовым объектом попустительства следует признавать интересы государственной власти.

Видовым объектом анализируемого деяния являются интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, военной службы. Основным непосредственным объектом попустительства могут выступать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование аппарата конкретного звена системы органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ; установленный порядок несения различного рода воинских служб (пограничной, патрульной, службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, внутренней службы, патрулирования в гарнизоне, боевого дежурства).

Как и все иные виды прикосновенности, попустительство создает условия для совершения преступлений другими лицами. По этой причине попустительство характеризуется также наличием факультативного объекта, в качестве которого могут выступать интересы общественной безопасности. Попустительство преступлению относится к числу так называемых беспредметных преступных посягательств. [4]

С объективной стороны попустительство выражается в бездействии. Последнее состоит в непринятии мер противодействия готовящемуся или совершаемому преступлению. По своему характеру указанные меры могут быть как непосредственного, так и опосредованного противодействия.

Непосредственное противодействие подразумевает личные действия лица по недопущению преступления. Опосредованные меры состоят в привлечении к такому противодействию третьих лиц.

Содеянное может быть квалифицировано как попустительство только при одновременном наличии двух условий: на виновное лицо возложена обязанность противодействовать преступлению и это лицо имеет реальную возможность выполнить возложенную на него обязанность. Названные условия не являются альтернативными. Они одновременно включены в основание уголовной ответственности за попустительство как разновидность преступного бездействия. С субъективной стороны попустительство характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает, что оно не препятствует совершению преступления и желает этого либо относится к этому безразлично.

Субъект попустительства преступлению специальный. Им является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Спорным в доктрине является вопрос о признании субъектами попустительства частных лиц (обычных граждан). В разные периоды развития отечественного уголовного права этот вопрос решался неодинаково. Уголовное право царской России в качестве попустителей рассматривало лиц, которые в силу специфики осуществляемой службы или рода деятельности должны были оказывать противодействие преступным посягательствам.

Проблема противодействия попустительству преступлениям приобрела сегодня общенациональный характер. В самом деле, бездействие лиц, облеченных государством властью осуществлять социально значимые действия в интересах общества (в том числе предотвращать и пресекать преступления), подрывает сами основы публичной власти, ставя под сомнение ее способность выполнять возложенные на нее задачи. В этой связи представляется заслуживающим внимания мнение А. Г. Безверхова о целесообразности выделения в УК РФ наряду с халатностью такого вида должностного (служебного) преступления как преднамеренного бездействия власти и тем самым обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за пассивные формы умышленного должностного поведения общественно опасного характера [5].

Обосновывая эту позицию, разумно, обратить внимание на следующие обстоятельства. Специфика деятельности должностного лица заключается в том, что последнее действует на основании специально предоставленных ему властных полномочий различного уровня или характера. Под должностными полномочиями понимается ограниченное установлением специальных запретов право, предоставленное должностному лицу для исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Долг лица, наделенного властными полномочиями, состоит в осуществлении власти в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с возложенными на него обязанностями. Должностные обязанности, определяющие меру служебного поведения, состоят 1) в воздержании субъекта власти от совершения запрещенных актов поведения и 2) в исполнении данным лицом требуемых от него действий. Как видно, «бездействие власти» легко вписывается в общую логику систематизации должностных преступлений (превышение власти — бездействие власти).

 

Литература:

 

  1.                Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Терра, 1996. — С. 595.
  2.                Шнейдер М. Л. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госиздт, 1958. — С. 51.
  3.                Истомин А. Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов //Журнал российского права. 2012. № 3. — С. 59.
  4.                Мазур С. С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 2013. № 2. — С. 49.
  5.                Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. — Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2011.-С. 101.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle