Библиографическое описание:

Ганаева Е. Э. Классификация уголовно-правового бездействии // Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 580-582.

 

Классификация является общепринятым и часто используемым методом познания сущности явления. Методологически верно произведенная классификация с четко заданными критериями может способствовать более глубокому исследованию отдельных аспектов проблемы. В науке уголовного права и других отраслях правовых знаний существует значительное количество классификаций бездействия. Некоторые из них носят вспомогательный, функциональный характер и производятся для решения конкретных научных задач. Другие имеют развернутый характер и производятся с целью демонстрации многоаспектное исследуемого явления. Наибольшее научное значение имеют классификации, касающиеся непосредственно самой сущности бездействия, отражающие его специфику и являющиеся основанием для решения многих теоретических и практических вопросов. Именно в контексте данных классификаций наиболее часто разворачиваются дискуссии, поскольку именно в них требуется достижение теоретического единообразия. Общепринятой является классификация бездействия на «чистое» и «смешанное», однако теоретический консенсус в данном случае отсутствует. Поэтому именно эта классификация будет подвергнута более тщательному анализу.

Исследователи часто приводят развернутые классификации, стремясь отразить все многообразие возможных проявлений бездействия. Такого рода классификацию бездействия можно представить в таком виде: 1) по сферам жизни общества и государства (международно-правовые и внутригосударственные); 2) по сложности внешнего проявления (единичный акт или система актов невыполнения обязанности); 3) по характеру (несовершение дозволенных, запрещенных или предписанных действий); 4) по правовым последствиям (влекущее меры юридической ответственности или меры защиты); 5) по степени осознания и др.

С. А. Капитанская производит схожую классификацию в отношении правомерного бездействия: 1) по субъекту (индивидуальное и коллективное); 2) по наиболее типичным мотивам (основанное на осознанном отношении к исполнению обязанностей, основанное на чувстве страха перед наказанием, эгоистичных интересах, социальном протесте и т. д.); 3) по степени общественной значимости (социально полезное или допустимое) и т. д. [1,с.10]

Ю. В. Истомина выделяет следующие критерии классификации бездействия (в отношении государственных служащих): 1) по способу совершения (халатность, попустительство, злоупотребление, покровительство, воспрепятствование, уклонение, сокрытие и др.); 3) в зависимости от волевого источника возникновения (вынужденное и совершенное по собственному усмотрению); 4) по объему (полное и частичное) и др. [2,с.183]

В рамках настоящего исследования, конечно же, наибольший интерес представляют уголовно-правовые классификации.

Так, например, Дж. Флетчер называет следующие формы бездействия: 1) несовершение конкретного действия; 2) банальное бездействие, когда от лиги требуется простое исполнение текущих обязанностей, которое не связывается с действием внешних, враждебных сил. Его соавтор А. В. Наумов предлагает свою классификацию: 1) «бездействие — причинение»; 2) «бездействие, не являющееся причинением, а проявляющееся обычно в оставлении другого лица в опасности или в неоказании необходимой для его спасения помощи»; 3) нарушение специфических обязанностей, возложенных на определенных граждан [3, с.140].

Наиболее детального анализа требует классификация бездействия на «чистое» и «смешанное». В науке уголовного права сложилась ситуация, когда, оперируя одной и той же терминологией, авторы предлагают различные варианты классификации. Следует произвести оговорку, что речь идет именно о «смешанном» бездействии, а не о смешанной формеповедения, когда преступление в одинаковой степени может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Если в отношении «чистого» бездействия наблюдается сравнительное единодушие авторов (речь идет об ответственности непосредственно за сам факт преступного бездействия), то касательно «смешанного» бездействия мнения авторов существенно разнятся. Впрочем, имеются основания выразить несогласие и с общепринятой трактовкой «чистого» бездействия. «Чистое» бездействие в науке уголовного права принято трактовать как бездействие, не связанное с наступлением общественно опасных последствий. Наиболее распространенной и давней градацией, нужно признать деление бездействия на чистое и смешанное. Первый вид, именуемый еще и упущением (delictumommissionis), исчерпывается самим фактом бездействия и не связан с какими-либо последствиями. Другую группу преступлений, совершенных путем бездействия, называют смешанным бездействием (delictumommissionisperdelictumommissionem), например, мать не кормит своего ребенка, который в результате этого погибает от голода.

В качестве оптимального критерия классификации бездействия на «чистое» и «смешанное» должно признаваться наличие или отсутствие элементов активности в бездействующем поведении.

Можно выделить две разновидности «смешанного» бездействия: 1) непредотвращение вреда, причиняемого внешними силами, возникшими самостоятельно, независимо от виновного; 2) непредотвращенне вреда, причиняемого внешними силами, возникшими в результате предшествующих невиновных действий данного лица. Особого внимания заслуживает второй вид бездействия, который достаточно близко стоит к тому, что автор исследования склонен называть «смешанным» бездействием.

Помимо выделения «смешанного» бездействия как бездействия с последствиями, полагаем, что в этом качестве следует признавать также случаи, когда виновный совершает действия, позволяющие ему создать видимость правомерности бездействия (например, военнообязанный, с целью уклониться от призыва, причиняет себе повреждения).

Смешанное бездействие» имеет место, когда лицо выполняет лишь часть возложенных на него правовых обязанностей, а другую часть либо не выполняет вовсе, либо выполняет не до конца и ненадлежащим образом. Например, мать, хотя и кормит своего ребенка, но явно недостаточно; врач, придя по вызову к больному, оказал ему первую помощь, но не принял мер к госпитализации. Также можно выделить уголовно-правового бездействие, при котором субъект, уклоняясь от возложенных на него правовых обязанностей, совершает определенные активные действия. Однако он не связывает эти случаи с понятием «смешанного» бездействия.

Представленных вариантов вполне достаточно, чтобы составить представление о теоретическом разногласии в трактовке «смешанного» бездействия. Какой же из приведенных вариантов можно признать верным? Формы активности, усматриваемые авторами в бездействующем поведении, существенно отличаются друг от друга. По мнению автора, «смешанное» бездействие должны образовывать случаи присоединения такого вида активности, который дает основание говорить об одновременном существовании двух форм поведения в одном противоправном поступке. Такое «смешивание» имеет место только в трактовке В. Б. Малинина. Что же касается других вариантов включения элементов активности в пассивное поведение, то здесь налицо только одна форма поведения — бездействие. Сопутствующая ему активность образует не что иное, как специфические способы бездействия. Действие здесь не имеет самостоятельного уголовно-правового значения. И действие, и бездействие совершаются как бы одновременно — они неотделимы друг от друга. Субъективная же виновность направлена только на одно из них — бездействие.

Таким образом, исходя из критерия наличия или отсутствия в пассивном поведении элементов активности, можно предложить следующую классификацию: 1) «чистое» бездействие, образующееся исключительно из пассивного поведения, независимо от факта наступления общественно опасных последствий; 2) «бездействие с элементами активного поведения»: а) ненадлежащее исполнение обязанностей; б) использование активного способа при совершении посягательства в форме бездействия(преимущественно в уклонениях); 3) «смешанное» бездействие (где одновременно имеют место и действие, и бездействие как самостоятельные формы поведения, однако, при решающей роли бездействия).

Отдельного внимания заслуживает неоднозначная трактовка уголовно-правового понятия «ненадлежащее действие». Автор считает, что этот вопрос должен решаться исходя из формы вины по отношению к содеянному. Так, если врач, оказав больному первую неотложную помощь, не предпринял мер для его дальнейшей госпитализации, несмотря на необходимость таковой, то налицо бездействие врача. Выполнив лишь часть действий по оказанию помощи, врач, тем не менее, не исполнил свою обязанность в полном объеме. Здесь категория «ненадлежащее действие» проявляется как способ бездействия. Но если тот же врач применил, в силу своей неопытности, невнимательности или других субъективных факторов, неподходящие к клиническому случаю медицинские препараты, чем причинил вред здоровью больного, то в данном случае мы имеем дело с поведением в форме действия. Соответственно, вопрос о выделении третьей формы поведения не имеет под собой ни теоретических, ни практических оснований.

Определенный научный интерес представляет классификация бездействия в зависимости от внешних форм его проявления. Данный вопрос практически не подвергнут теоретическому анализу в науке уголовного права. По мнению автора, целесообразно выделить три формы внешнего проявления преступного бездействия: 1) бездействие-неисполнение, заключающееся в простом невыполнении субъектом возложенной на него юридической обязанности. В данном случае опасность причинения вреда уголовно-правовому объекту содержится в самом невыполнении обязанности, а не связана с воздействием внешних факторов (сюда можно отнести все виды уклонений); 2) бездействие — невмешательство, связанное с неисполнением обязанности по пресечению опасности причинения вреда, возникшей помимо виновного субъекта (неоказание помощи больному), либо по причине его предшествующих действий (частный случай оставления в опасном состоянии); 3) бездействие-попустительство, которое представляет собой частную разновидность невмешательства, но ввиду специфики внешнего обстоятельства, подлежащего пресечению (преступное поведение другого лица), подлежит выделению в качестве самостоятельной формы преступного бездействия.

Заслуживает внимания также и классификация бездействия в зависимости от вида пассивного поведения, указанного в уголовном законодательстве. Так, общими специфическими особенностями обладают такие виды преступного бездействия, как уклонение, отказ от исполненияобязанности, оставление в опасном состоянии. Исследователям необходимо учитывать особенности проявления того или иного вида бездействия в целях единообразной трактовки соответствующих преступных деяний.

 

Литература:

 

  1.                Капитанская С. А. Правомерное бездействие как форма правового поведения. — Казань: Изд-во Казанского гос.ун-та, 2005. — 123с.
  2.                Истомина Ю. В. Бездействие государственных служащих: административно-правовое содержание и способы преодоления противоправности //Вестник Воронежского государственного университета. 2014. № 1. — С. 183–185.
  3.                Дж. Флетчер, Л. В. Наумов Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юрист, 1998. — 349с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle