Библиографическое описание:

Гурцкой Р. А., Ячменев Д. И., Дегтяренко С. А., Недоруба Е. А., Таютина Т. В. Понятие этиология в деятельности врача-уролога с позиции философской методологии // Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 259-261.

 

В статье изложено значение слова «этиология» как основа мировоззренческо-методологических ориентиров врача.

Ключевые слова: этиологический фактор, философское понимание, анализ, современная медицина, философско-методологические принципы.

 

В современной медицине решающим звеном являются не только знания и умения врача, но и практическая польза от их применения. Между тем сегодняшняя медицина «распалась» на ряд узких специальностей, имеющих свой язык, методы и даже ценности. Ибо односторонняя специализация ограничивает перспективный охват, широту и клиническое видение проблемы, уводит от целостного понимания организма и личности больного [1,2].

Тем не менее необходимо помнить о том, что издревле главным профессиональным инструментом врача было его собственное мышление, врачебная интуиция, способность выявлять и анализировать тончайшие взаимосвязи в организме. [2,3,4].

Для проведения анализа современному врачу, как и раньше необходимо знать понятия нормы и патологии, болезни и здоровья, выявить причину (этиологию) развития тех или иных патологических состояний в организме. [5,6].

Если мы, к примеру, откроем статью на тему хронический бактериальный простатит, то под заголовком «Этиология» найдем ответ о возбудителе. Так же обстоит вопрос с этиологией и других заболеваний в урологии, связанных с инфекционным объектом. Нужно иметь в виду, что понятия, недостаточно отражающие действительность, оказывают обратное влияние и на самое мышление. Несомненно, вокруг понятия этиологии сосредоточены центральные проблемы практической урологии. Глубокое изучение этой проблемы уводит нас за пределы медицины, туда, где вопросы биологии и естествознания очень тесно соприкасаются с вопросами философии. Это говорит одновременно и о том, что проблема этиологии не может решаться в плане узкомедицинском профессиональном представлений.

В сложных биологических явлениях (воспаление, бесплодие и т. д.) один единственный фактор никогда не может быть всей причиной; он лишь необходимая часть причины, к тому же не всегда важнейшая. Очевидно, что, и этиология как учение о причинах болезней не сводима к какому-либо отдельному фактору (микроб, травма и т. д.) или к какому-либо перечню факторов. Эти факторы объединяются в нечто целостное, интегрированное нашим сознанием, становиться подлинным этиологическим знанием.

Знание той или иной причины, т. е. того или иного момента связи, является необходимой формой познания, но это отнюдь еще не самое знание, а лишь необходимые предпосылки к нему.Ликвидация инфекции на практике врача уролога отнюдь не равнозначна теоретической законченности в разработке вопросов хронического простатита, пиелонефрита и др.

Практическая урология рисует возникновение инфекционного заболевания, как случай заражения, происшедшего, скажем, неделю назад. Против этого факта ничего нельзя возразить. Но теория заражения и заболевания всегда выходит за рамки факта, тем более случайности. Для теории необходимо знание связей и отношений, сложившихся между микробом и организмом к моменту заражения. Случайность этого момента отнюдь не случайность самого заболевания.Но нужно согласиться с тем, что открытие мира «возбудителей» лишь «начинает» теорию инфекции и что «возбудитель» и этиология отнюдь не синонимы.Сотни открытых канцерогенов, как известно, также не создали теории канцерогенеза. И здесь, следовательно, ценность этиологического фактора и всей концепции, по которой этиология равняется некоторому фактору (канцерогену, вирусу, лучевому воздействию и т. д.), оказывается очень скромной для теории и для практики. Хирургическое удаление опухоли, как правило, создает скорее фаталистическое равнодушие, чем подлинное, «этиологическое» беспокойство.

Онкологическая линия урологического направления, до сих пор не вскрыла противоречие между богатством фактического материала и хаосом теоретических представлений об этиологии и сущности опухоли. Обилие фактов, обилие теорий еще не создают подлинной теории.

Анализ этиологических факторов в практике врача-уролога при индивидуальном подходе всегда должен быть анализом внешнего (экология) и внутреннего (иммунность, возраст вид, конституция и т. д.). В конечном итоге именно внутренний фактор решает вопрос о возникновении болезни; он же ей придает свои черты в клиническом и морфологическом выражении. Сказанное выше об этиологии события (медицинский аспект) и этиологии процесса (биологический аспект) имеет прямое отношение к проблемам профилактической медицины.

Рис. 1. Направляющие взаимосвязи философии и медицины, которые благодаря основам этиологических знаний обеспечивают успех в лечебной, профилактической деятельности

 

Нетрудно в полном перечне мер борьбы за восстановление здоровья пациента обнаружить и зародыш того, что имеет прямое отношение к биологическому аспекту проблемы этиологии. Эти меры то косвенно, то более непосредственно оказывают свое воздействие на природу человека, его реактивность, на природу болезни, изменяя их лицо, летальность. Биологический аспект проблемы этиологии в урологической практике, т. е. всестороннее раскрытие причины процесса, его экологии позволяют проводить профилактические мероприятия, изменяя условия и образ жизни пациента.

Когда-то Демокрит (приблизительно 400 лет до н. э.) указал, что важна не полнота знания, а полнота понимания, т. е. не просто эрудиция, а проникновение в сущность явлений [6].. Это является той основой, на которой все отдельно взятые этиологические факторы станут частными и в то же время необходимыми моментами целостного знания.

Врач сталкивается с задачами понимания этиологии, как всесторонней причины, которые требуют знания методов, связанных с переосмыслением основ познания, повышает уровень осознанности собственной картины в мире медицины, он волей-неволей становиться философом, может сознательно выбирать наиболее эффективные средства для достижения цели — сохранения жизни пациента и улучшения ее качества.

 

Литература:

 

  1. Э. Ч. Дарибазарон Вестник бурятского медицинского университета -№.14. -2009.- С.138–142.
  2. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — М., 2006. — С. 370–371.
  3. Ларионова И. С. Здоровье как социальная ценность. -Дис... д-ра филос. наук. — М., 2004. — С.201.
  4. Коновалов В. В. Совсем другая медицина. — СПб., 2002. -С. 82.
  5. Хрусталев Ю. М., Царегородцев Г. И. Философия науки и медицины. — М., 2005. — С. 261.
  6. Давыдовский И. В. Общая патология человека. — М, «Медицина»., 1969.-С. 64

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle