Библиографическое описание:

Пономарев С. С. Оценочные признаки хулиганства в уголовном праве // Молодой ученый. — 2015. — №20. — С. 376-379.

 

В статье обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия хулиганства и необходимость более глубокого раскрытия оценочных признаков хулиганства.

Ключевые слова: хулиганство, уголовное судопроизводство, общественный порядок, оценочные признаки, законодательное закрепление.

 

Термин «хулиганство» получил статус самостоятельного состава преступления в России 1 июля 1922 года. В статье 176 параграфа 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР объективная сторона хулиганства раскрывается как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года» [1, с. 1].

Заслуживает внимания мнение Н. А. Колоколова, который отмечает, что уголовная ответственность за умышленное грубое, целенаправленное нарушение общественного порядка (за хулиганство) — это разновидность уголовной ответственности вообще, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Выделение хулиганства в отдельную норму целесообразно только в том случае, если в обществе уже сложились и успешно функционируют четкие правила поведения, для поддержания стабильности которых одной морали все еще недостаточно [2, с.4].

Согласно части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а)      с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б)     по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы [3].

Говоря об оценочных признаках хулиганства, следует отметить, что объектом преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка.

А. С. Пивоваров указывает, что термин «общественный порядок» в действующем законодательстве в основном используется для обозначения определенной сферы общественных отношений, подлежащих государственной охране, и конкретизации полномочий правоохранительных органов. Обращая внимание на широту и многоплановость указанной категории, А. С. Пивоваров признает, что в настоящее время отсутствует единство в понимании дефиниции общественного порядка, его предметного состава и основных институтов, что значительно затрудняет определение механизма его функционирования [4, с. 53].

Подтверждением данной точки зрения свидетельствует судебная, практика. Пленум Верховного Суда РФ, по сути, уклонился от определения сущности термина грубое нарушение общественного порядка, указав лишь, что суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка.. [5].

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства [6, с. 233].

Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Следующим оценочным признаком хулиганства, следует назвать грубое нарушение. Рассмотрим, что же именно относится к категории «грубое».

Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам либо выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности (например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время).

В судебной практике грубым нарушением общественного порядка признаются такие действия, которые совершаются в общественных местах и сопряжены с нарушением покоя граждан, со срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, общественного спокойствия в течение продолжительного периода и т. п. [7, с. 201].

Грубое нарушение общественного порядка объективно представляет собой прекращение или деформацию соблюдения виновным действующих правил поведения, регламентирующих общественный порядок, и воспрепятствование с его стороны использованию или осуществлению этих норм другими лицами [8].

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать [9, с. 167].

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства [10]. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц [11].

И так, грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т. п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий. При решении вопроса о квалификации хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре.

Следующим оценочным признаком хулиганства можно определить публичность действий.

В литературе понятие публичности трактуется различно, например:

1)     как совершение хулиганства в общественных местах; в присутствии очевидцев;

2)     как возможность совершения действий в любом месте и в отсутствие очевидцев, но при условии грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми. С нашей точки зрения, общественное место не является обязательным признаком состава хулиганства. Нельзя смешивать понятия «общественный порядок» и «порядок в общественном месте», так как общественный порядок должен поддерживаться и, соответственно, может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных [12, с. 357].

Возвращаясь к судебной практике, следует отметить, что по мнению суда, по смыслу закона, в том числе исходя из положений ст. 73 УПК РФ [13] к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится виновность лица в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Одним из обязательных признаков объективной стороны хулиганства является публичная обстановка [14].

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом суд отметил, что согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению подсудимый произвел выстрел в воздух из карабина. При этом подсудимому не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы. Как счел суд, с учетом изложенных обстоятельств в действиях подсудимого могли быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, — стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния [15].

Следует согласиться с точкой зрения Батюковой В. Е., которая отмечает, что степень общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства и соответствующего административного правонарушения определяется именно характером действий, которые совершает виновный. По ее мнению, излишняя объективизация нормы, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, привела к тому, что некоторые действия, характеризующие данное правонарушение, вообще выпали из законодательной формулировки, соответственно, устранив тем самым вообще какую-либо ответственность виновных лиц [16, с. 152].

Подводя итог, следует отметить, что статья 213 УК РФ требует более глубокого научного анализа и законодательного совершенствования с учетом наличия в ней оценочных признаков, которые не имеют единого подхода к их толкованию.

 

Литература:

 

  1.                Колоколов Н. Хулиганство: апофеоз эволюции // ЭЖ-Юрист. 2014. № 33. С. 1, 3.
  2.                Колоколов Н. А. Хулиганство: генезис, эволюция и современное состояние состава преступления. Статья 2 (часть вторая). Текущие проблемы применения ст. 213 УК РФ // Мировой судья. 2014. № 5. С. 3–6.
  3.                Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  4.                Пивоваров А. С. Дискуссионные подходы к определению понятия «общественный порядок» // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 52–54.
  5.                Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 3.
  6.                Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 534
  7.                Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 300.
  8.                Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М., 2005. С. 632.
  9.                Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. М., 2006. С. 588.
  10.            Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю. И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.
  11.            п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
  12.            Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. С. 357..
  13.            Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
  14.            Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.08.2014 по делу № 10–10866/14
  15.            Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 № 48-АПУ14–20
  16.            Батюкова В. Е. Общественная опасность хулиганских действий: проблемы реализации уголовного законодательства // Новый юридический журнал. 2014. № 1. С. 151–156.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle