Библиографическое описание:

Лисичкина О. И., Котлярова В. В. Проблемы современной философии как науки // Молодой ученый. — 2015. — №20. — С. 634-635.

 

Философия науки как самостоятельная отрасль знания сформировалась сравнительно недавно. Первые идеи, лежащие в основе современной науки, принадлежат родоначальникам философии Нового времени Фрэнсису Бэкону и Рене Декарту. Систематически же проблемы научного познания стали изучаться лишь в 30–60х годах XX века в рамках философского течения логический позитивизм, на основе критики идей которого позднее сформировалось течение постпозитивизма. В центре внимания находились проблемы, связанные с методами научного познания: их структурой, познавательными возможностями и сферами применения. Оценивая тенденции развития философии и методологии науки можно отметить следующие обстоятельства; эволюцию теоретических концепций от нормативного подхода к процедурам и результатам научных исследований к описательному и поворот от логического анализа структуры научного знания к проблемам его исторического развития. Анализ развития научного знания показал, что не существует и никогда не существовало универсального научного метода, также как и не существовало единых стандартов научной строгости и точности.

Основными проблемами философии и методологии науки являются проблема возникновения научного знания, проблема строения научного знания и основных функций науки, проблема развития науки. Как ранее подчеркивалось в предыдущих публикациях для современной науки характерной интеграция и дифференциация (Котлярова, В. В. Современное научное познание: парадигма интеграции / В. В. Котлярова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2015. — № 9–1 (59). — С. 99–102). При этом каждая из этих проблем в свою очередь представляет собой набор подпроблем. Средства современной логики могут позволить сформулировать эти проблемы вполне однозначным строгим способом, и являются незаменимым инструментом их анализа. Единственный недостаток состоит в том, что они не могут быть достаточными средствами для решения всех методологических проблем.

В философии науки существует проблема разграничения науки и других форм культуры, которая исторически рассматривалась как проблема разделения науки и метафизики. Для решения данной проблемы был предложен критерий, с помощью которого можно было отличить научное высказывание от метафизического. Критерий эмпирической значимости требовал от научных предложений эмпирической проверяемости, то есть возможности проверки высказываний опытными данными. Метафизические же предложения не удовлетворяли этому критерию — их в принципе нельзя было проверить по различным причинам: от неосмысленности входящих в такие предложения терминов до грамматически неправильной конструкции. Однако, методологический анализ, осуществленный самими логическими позитивистами показал, что теоретические утверждения не могут быть полностью проверены, а следовательно несовместимость научных гипотез и теорий с известными эмпирическими фактами не ведет к их автоматической элиминации из корпуса научного знания.

Одним из основных выводов, к которым пришла философия науки во второй половине XX века, является положение о том, что развитие науки не представляет собой непрерывного накопительного процесса. Новые научные теории не обязаны быть простым расширением прежних теорий, зачастую они несовместимы даже по своему содержанию. Несовместимость старых и новых научных теорий означает, что содержание старых теорий включает в себя ложные утверждения, следовательно, научное знание не может оцениваться как безусловно истинное. Таким образом, научная деятельность, как деятельность, направленная на поиск истины, не может рассматриваться как образец рациональной деятельности, поскольку конечная ее цель принципиально недостижима.

Существует несколько признаков науки, отличающих ее от других форм культуры:

          направленность на поиск достоверного знания;

          специфический способ организации поиска этого знания — «научное исследование»;

          принципиальная незавершенность научного знания (возможность его совершенствования);

          универсальность науки — возможность применения исследовательских методов в любой области реальности;

          наличие особого субъекта научной деятельности — научного сообщества.

Основная цель науки — достижение истинного знания об окружающем мире, это означает что исследователь должен иметь представление о том, что является истиной, при этом существование истин подразумевает существование определенного типа реальности, к которой собственно и относятся эти истины. Эта реальность должна быть дана исследователю до всякого исследования, должна сохраняться после исследования и должна быть независимой от исследователя. Иначе говоря, отправной точкой научного исследования является реальность, которая в целом индифферентна к существованию исследователя и его процедурам: она не уничтожается ими и, в принципе, не уничтожает самого исследователя в процессе его деятельности.

Все истины, получаемые в результате научных исследований, являются ограниченными, поскольку они относятся только к фрагментам реальности, и получены в результате исследования конкретных ее частей. Кроме того, само понимание истины в науке несомненно связано с ее пониманием в обыденном жизненном опыте человека, накопленном во взаимодействии с окружающей его областью реальности. Изменчивость повседневного опыта и эволюция Вселенной не дают истинам стать окончательными.

Ни одно утверждение не принимается на веру, каждая научная истина есть результат соответствующего проведенного исследования. Каждое научное исследование представляет собой предприятие, где успех не может быть гарантирован. В то же время, хотя личные усилия исследователя почти всегда приводят к результатам, где субъективность его позиции практически неотделима от интерсубъективности научно значимых итогов исследования, тем не менее, общий массив научного знания, как правило, нивелирует все личностные компоненты и предстает перед нами как система безличных истин. Этот эффект достигается не только и не столько в силу статистических закономерностей, устраняющих воздействие случайных причин, сколько в силу общепринятой методологической научной конвенции: любое исследование должно быть воспроизводимо. Это означает не только возможность перепроверки экспериментальных результатов в естественных науках, но и возможность перепроверки и критического рассмотрения всех рассуждений, осуществленных в экспериментальном или теоретическом исследовании, т. е. все имевшие место в ходе исследования действия должны быть представлены в соответствующем отчете.

Воспроизводимость не является единственным требованием, обеспечивающим научность исследования. Еще одно необходимое условие — научность поставленной исследователем цели. Проблема, на разрешение которой направлены его усилия, должна быть признана имеющей научную значимость.

Еще один существенный признак научного исследования — применение специфических методов, разработанных и апробированных в соответствующих научных дисциплинах. И последний момент — интерпретация полученных результатов. Как правило, она также осуществляется в рамках той или иной научной теории, но возможна ситуация, когда исследователь имеет дело с аномалией, не вписывающейся ни в одну из научных теорий. В таком случае результаты могут получить интерпретацию на более абстрактном — метафизическом уровне. Если используемая исследователем метафизика не противоречит описанным выше допущениям научных исследований, то можно считать, что и исследование в целом не вышло за пределы науки.

(Котлярова, В. В. Формирование методологической культуры магистрантов в процессе освоения курса «История и методология науки» / В. В. Котлярова // Философия в техническом вузе: сб. научн. тр. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2012. — С. 52–54.)

 

Литература:

 

  1. Аванесов С. С. Горгий Платона: опыт аксиологического комментария // Schole, СХОЛЭ. 2008. № 2.
  2. Аванесов С. С. К истокам философского учения о ценности: аксиология стоицизма // Вестник ТГУ. 2004. № 282.
  3. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.
  4. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997.
  5. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии).М., 1972.
  6. Гуманитарные и социальные науки 2014. № 4 79
  7. Котлярова В. В., Якунин А. А. Гуманитарный потенциал парадигмальной методологии // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2013. № 2.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle