Библиографическое описание:

Малинина Н. С. Влияние внешних ограничений на процесс принятия группового решения // Молодой ученый. — 2009. — №10. — С. 315-318.

Постановка проблемы

Некогда существовало мнение, где речь шла о благополучии для всех, но не для каждого, неужели в реальности действительно групповое решение служит только групповым интересам, оставляя в стороне интересы отдельной личности, или всё же есть ситуации, в которых человек вполне удовлетворяется принятым решением. Это только один из многочисленных вопросов, возникающих в этой связи, решить все их, наверно, невозможно, но мы в нашей работе попытаемся затронуть некоторые основные моменты данной проблемы.

В общей психологии проблема принятия решения рассматривается в  варианте индивидуального выбора, как этап волевого акта, связанный с выбором цели и способа действия (Давыдов В.В., Запорожец А.В., Ломов Б.Ф.,  Зинченко Т.П., Матюшкин А.М., Старовойтенко Е.Б. и др.) [5].

В рамках социальной психологии групповое принятие решения рассматривается с точки зрения его эффективности для группы в целом, часто оставляя в стороне интересы отдельно взятого индивида. Здесь выделяются этапы процесса принятия группового решения, различные методы обсуждения ситуации на этих этапах, условия эффективности применяемого решения. Также описаны феномены, с которыми группа может столкнуться при принятии решения: феномен групповой поляризации (частным случаем которого является феномен «сдвига риска»), огрупления мышления, влияние меньшинства на большинство и ряд других феноменов (Андреева М.Г., Битянова М.Р., Майерс Д., Робер М.-А., Тильман Ф. и др.) [1], [2], [4], [6].

На наш взгляд, здесь имеется существенное упущение, которое мы попытаемся преодолеть в нашей работе, совместив принятие группового решения с субъективной удовлетворённостью каждого члена группы.

Одной из движущих сил формирования и развития личности выступают потребности человека. Их удовлетворение зачастую связано с противоречиями, ситуациями выбора и принятия решения. Когда человек оказывается в ситуации выбора, у него возникает вполне естественная потребность в выходе из этой ситуации и, следовательно, в принятии решения. Потребность в принятии решения, как и любая другая потребность, может удовлетворяться в результате целенаправленного поведения человека или оставаться неудовлетворённой. Здесь и возникает проблема субъективной удовлетворённости принятым решением. От того удовлетворён человек принятым решением или нет будет зависеть осуществление, претворение в жизнь этого решения, уровень мотивации при достижении поставленных целей. Кроме того, в ситуациях, когда потребность в принятии решения не удовлетворяется или удовлетворяется не так, как хотелось индивиду, высока вероятность возникновения отрицательных эмоций, угрызений совести, чувства вины и т.д. Поэтому, испытав однажды чувство неудовлетворённости, человек в будущем будет стараться избегать ситуаций, связанных с выбором и принятием решения, избегать ответственности за свой выбор, свои поступки и свою жизнь в целом. По мнению Рубинштейна Л.С., принятие решения человеком подразумевает и принятие на себя ответственности за его реализацию и возможные последствия. Принимая самостоятельное решение, человек чувствует, что именно от него зависит дальнейший ход событий. [7].

Поэтому, на наш взгляд, проблема изучения субъективной удовлетворённости принятым решением (СУПР) является весьма актуальной, исходя как из теоретических (попытка связать понятия группового и индивидуального решения), так и из практических соображений (определение факторов, влияющих на удовлетворённость).

Свою неудовлетворённость принятым решением человек, как правило, связывает с тем, что ему помешало что-то извне, ему не дали возможности что-то сделать, не предоставили каких-то условий, иными словами, именно внешние условия, ограничения снижают или, наоборот, повышают уровень удовлетворённости принятым решением. Поэтому мы попытались выявить такие условия, при которых уровень СУПР будет выше или ниже. Но как показало пилотажное исследование, не во всех ситуациях субъективная удовлетворённость напрямую связана с влиянием внешних ограничений. Многие полученные результаты требуют дополнительной проверки и детализации, чем обусловлена актуальность нового исследования.

Цель нашего исследования: выявить характер влияния внешних ограничений на уровень субъективной удовлетворённости принятым в группе решением.

Объект исследования: процесс принятия группового решения.

Предмет исследования: влияние внешних ограничений на уровень субъективной удовлетворённости в процессе принятия группового решения.

Гипотезы: На уровень субъективной удовлетворённости принятым в группе решением влияет наличие внешних ограничений и их сочетание, при этом:

¾                Уровень СУПР выше (наиболее высокий) в том случае, если предлагается множество вариантов (7) и отсутствует ограничение в виде кодекса;

¾                Уровень СУПР ниже (наиболее низкий) в том случае, если в ситуации альтернативного выбора предъявляется кодекс.

Дополнительная гипотеза: Субъективная удовлетворённость принятым в группе решением складывается из двух показателей – удовлетворённости ходом обсуждения и уверенности в правильности принятого решения.

В работе использованы следующие методы: эксперимент, наблюдение, метод субъективного шкалирования.

Методики - разработанные нами деловая игра, которая использована в качестве экспериментальной ситуации, и шкала для оценки уровня СУПР.

Организационная база исследования. Эксперимент проведён с учащимися старших классов школы (МОУ «СОШ № 25» г.Череповец, МОУ «Гимназия» г.Устюжна). В работе приняли участие пять групп учащихся по пять человек в каждой, общая численность выборки составила 25 человек.

Теоретическая новизна исследования состоит в том, что в работе объединены общепсихологический и социальнопсихологический подходы к проблеме принятия решения.

Практическая значимость заключается в том, что изучены психологические факторы повышения уровня СУПР.

Организация и проведение эксперимента

В проведенном ранее пилотажном исследовании нами были получены следующие результаты. Во-первых, статистически значимых различий в уровне СУПР в зависимости от количества вариантов выбора выявлено не было, поэтому был сделан вывод об отсутствии влияния количества вариантов (в ситуации 2 и 5 вариантов) на уровень субъективной удовлетворённости принятым в группе решением. Во-вторых, были получены статистически значимые (на 5% уровне значимости) различия уровня СУПР в ситуациях наличия/отсутствия ограничения в виде кодекса, были сделаны выводы, что наличие предписания (кодекса) снижает уровень СУПР в сравнении с ситуацией отсутствия ограничения.

На новом этапе исследования нами был расширен диапазон ограничений. Количество вариантов было выбрано равное 2, 3, 7. Предположительно в ситуации альтернативного выбора, выбора из 3 и множества вариантов уровень субъективной удовлетворённости будет различным, в частности для подросткового возраста, он будет выше в ситуации множества вариантов. Для дальнейшего изучения характера влияния кодекса на уровень СУПР нами был введён вариант, где кодекс присутствует, но имеет неопределённый характер, то есть не диктует явно один из вариантов решения, а указывает на несколько возможных вариантов, многие из которых оказываются взаимоисключающими. Таким образом, мы имеем факторный экспериментальный план для двух независимых переменных на трех уровнях.

По ходу эксперимента группе испытуемых была предложена деловая игра, состоящая из 9 серий. В каждой серии было предусмотрено различное сочетание внешних ограничений. Все ситуации игры были связаны с решением проблемных ситуаций, возникающих  в работе гостиницы. Участникам предлагалась инструкция, согласно которой группа из 5 человек на время игры становилась группой специалистов по работе с персоналом организации. При этом также сообщалось, что крупная кадровая компания ищет высококвалифицированного сотрудника по работе с персоналом и поэтому объявила конкурс, выиграть который все участники игры имеют одинаковый шанс, для этого нужно продемонстрировать, с одной стороны, умение работать в команде и, с другой, – отстаивать своё личное мнение.

В первой серии эксперимента испытуемым предлагалось принять на работу в гостиницу шеф-повара, при этом нужно было выбирать из 7 кандидатов, других ограничений выбора не было. Во второй серии снова нужно было принять на работу сотрудника, но на этот раз количество кандидатов сократилось до 3. А затем следовала ситуация альтернативного выбора – участникам предлагалось либо объявить конкурс (внутренний) на вакантную должность среди своих сотрудников, либо пригласить сотрудников других организаций (внешний конкурс). Далее в ситуациях 4 – 6 выбор участников был ограничен «положением», то есть кодексом, имеющим неопределённый характер. В 4 ситуации снова предлагалась ситуация приёма на работу, в 5 вопрос касался повышения заработной платы сотрудницам – повысить кому-то одному или же обеим, но в меньшем  объёме. В 6 ситуации решалась дилемма отпускать или нет большую часть официантов гостиницы на обучающие курсы в другой город на длительное время. Последние три ситуации были ограничены чётким кодексом, который указывал на один из вариантов решения. В 7 ситуации необходимо было решить проблему с нерадивым работником, который оказался одиноким отцом с маленьким ребёнком. Восьмая ситуация была связана с увольнением одного сотрудника из трех предложенных кандидатов. В последней ситуации необходимо было найти ответственного за невыполнение должностных обязанностей.

После каждой серии испытуемым предлагалось оценить удовлетворённость принятым группой решением. Для этого испытуемым было предложено 3 параметра:

1.                  Уверенность в правильности принятого решения – оценивается по шкале от –10 до +10.

2.                  Удовлетворённость ходом обсуждения – оценивается также по шкале от –10 до +10.

3.                  Удовлетворённость конечным результатом обсуждения – оценивается аналогично, как и в предыдущем случае.

Кроме того, после каждой серии испытуемым было предложено указать тот вариант ответа, который бы участник выбрал в случае несогласия с группой или изменения первоначального решения по ходу группового обсуждения.

После прохождения всех 9 ситуаций испытуемым предлагалось ответить на вопросы относительно группового и индивидуального принятия решения – в каких ситуациях решение принимать было проще и почему, в каких сложнее и почему.

В качестве испытуемых в эксперименте приняли участие 25 школьников 16 – 17 лет, придерживаясь периодизации возрастного развития Г. Крайг [3], мы относим этот возраст к подростковому. Данная возрастная категория была выбрана для исследования в связи с тем, что именно в подростковом возрасте вчерашние дети всерьёз сталкиваются с проблемой выбора и принятия самостоятельного решения. Для подростков важна идентификация со значимой для него группой сверстников, известен факт стремления подростков к «группированию». Многие идеи подростков о ролях и ценностях определяются их принадлежностью к той или иной референтной группе [3]. Здесь, очевидно, и возникает проблема принятия группового решения. В то же время, подросткам уже свойственна рефлексия, они способны осознавать свои мысли и поступки; они стремятся к индивидуальности, хотят выделиться из всех остальных, поэтому каждое групповое решение может приниматься и оцениваться по-разному каждым членом группы.

Обсуждение результатов и выводы по исследованию

Для более четкого описания зависимой переменной исследования – субъективной удовлетворённости принятым решением – нами были выделены 3 параметра: уверенность в правильности принятого решения, удовлетворённость ходом обсуждения, удовлетворённость конечным результатом обсуждения. При этом гипотетически предполагалось, что последний параметр является некой результирующей по отношению к двум предыдущим и будет от них зависеть. Математико-статистический анализ (коэффициент ранговой корреляции Спирмена) [8] показал наличие отличной от нуля корреляционной связи между уровнем удовлетворённости конечным результатом обсуждения и удовлетворённостью ходом обсуждения, а также между уровнем удовлетворённости конечным результатом обсуждения и уверенностью в правильности принятого решения.

Нами был подсчитан суммарный уровень удовлетворённости (по 3 параметрам) по каждой серии. В результате получилось, что во всех случаях самый низкий уровень удовлетворённости присутствует в 7 серии и в 8, то есть там, где есть ограничения в виде вполне определённого кодекса и большее количество вариантов. Самый высокий уровень удовлетворённости обнаружился в ситуациях с меньшим количеством вариантов и отсутствием кодекса (1, 2, 3, 6 серии). Математико-статистический анализ (критерий Фридмана) [8] показал, что различия уровня СУПР в разных сериях являются статистически значимыми. Следовательно, можем сделать вывод, что наличие ограничения в виде кодекса снижает уровень СУПР, также как и большое количество вариантов выбора. Однако, на наш взгляд, такой вывод требует значительной проверки, потому как в нашем эксперименте вполне возможно влияние неконтролируемой переменной, такой как содержательная сторона ситуации принятия решения. По сценарию игры получается, что серии, ограниченные кодексом связаны с ситуациями увольнения и наказания, что, по самоотчетам испытуемых, само по себе является не приятным. Поэтому вполне вероятно, что столь низкая удовлетворённость вызвана вовсе не наличием кодекса, а контекстом решаемой ситуации.

Отдельно несколько слов нужно сказать о соблюдении/нарушении кодекса. В 8 серии все 5 групп выбрали один и тот же вариант, который не противоречит кодексу. В 9 ситуации только в одной группе кодекс был нарушен, все участники, кроме одного выбрали этот вариант. Более многочисленное нарушение кодекса встречается в 7 ситуации (3 группы из 5 нарушили кодекс). Таким образом, получается, что основанием для нарушения кодекса могут служить так называемые «семейные обстоятельства» и «человеческий фактор».

В дальнейшем возможно рассмотрение данной проблемы с точки зрения зависимости удовлетворенности принятым решением от иного сочетания внешних ограничений. Возможно изучение характера влияния различных видов кодекса (разрешающий – запрещающий и т.д.). Отдельного рассмотрения требует проблема «человеческого фактора». Также возможно использование иного сценарного плана игровой ситуации.

Литература

1.                  Андреева М.Г. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. М., 2006.

2.                  Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика, образ мыслей. - М., 2001.

3.                  Крайг Г., Бокум Д. Психология развития. – СПб.: Питер, 2006.

4.                  Майерс Д. Социальная психология. – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2006.

5.                  Психологический словарь / Под ред.В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. – М.: Педагогика, 1983.

6.                  Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. – М., 1988.

7.                  Рубинштейн Л.С. Основы общей психологии. – С-Пб.: Питер, 2003.

8.                  Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: Речь, 2007.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle